СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-1094/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 14 по Кемеровской области- Кузбассу ( № 07АП-2873/23 (1)) на определение от 09.03.2023 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья – Вайцель В.А.) по делу № А27-1094/2023 о возвращении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Угольэкспорттрейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие: 

от МИФНС России № 14 по Кемеровской области-Кузбассу: не явилось (извещено)  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 27 января 2023 года поступило заявление  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный  орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Угольэкспорттрейд, город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 650000, 

<

...>  стр. 12, офис 22, (далее – ООО «УЭТ», должник).  

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности ООО «УЭТ» по обязательным платежам, превышающей триста тысяч  рублей, а именно в сумме 58 672 914,30 рублей основного долга  

2 Определением суда от 02 февраля 2023 года заявление оставлено без движения.  

2 

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд Кемеровской области возвратил заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Угольэкспорттрейд» с прилагаемыми документами заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что судом не принято во внимание, что у должника в соответствии с  балансом за 2022 год, числится дебиторская задолженность в сумме 243 154 тыс.  руб., имеются запасы на 19 671 тыс. руб. зарегистрировано три транспортных  средства. Уполномоченный орган не является стороной договорных отношений, в  связи с чем, не имеет объективной возможности предоставить первичные документы.  

ООО «УЭТ», представило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это  право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.  

Явка должника обязательной не признана. 

3 Оценив материалы дела, а также заявленное ходатайство, суд апелляционной  инстанции считает, что указание на невозможность представителя явиться в судебное заседание апелляционной инстанции, не является уважительной причиной для  отложения судебного заседания.  

3 

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.  

Суд первой инстанции, возвращая заявление уполномоченного органа, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие либо вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, также не указано иных  обстоятельств, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы.  

Между тем, судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (Постановление Пленума ВАС № 91) сказано, 3 что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании  должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 За- 

4 кона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого  могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

4 

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав  на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие  запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или  службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое  может быть обращено взыскание.  

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит  должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.  

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 уполномоченным органом представлены выписка из ЕГРЮЛ; расчет задолженности с указанием вида налога, сумм  задолженности, пени, процентов, штрафа, периода возникновения, основания возникновения; документальные доказательства заявленных требований, книги продаж, ответы регистрирующих органов, письменные пояснения о наличии дебиторской задолженности ООО «СтройТорг Уголь» и ООО «ФГрупп» в сумме 72 млн.  руб., а также уточнение требований, в котором просит включить во вторую очередь  реестра требований 35 247 560,99 рублей основного долга, в третью очередь реестра требований 23 369 907,31 рублей, учесть отдельно в реестре требований 2 856  852,43 рублей пени и 394 766,74 рублей штрафа для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Из представленных документов следует, что в соответствии с книгой продаж  за 2021 год ООО «УЭТ» оказало услуги ООО «СтройТорг Уголь» ИНН 

<

***>  и ООО «Ф-Групп» ИНН 

<

***>, в связи с чем, за должником числится дебиторская задолженность в сумме 72 млн. руб. Данные контрагенты являются действующими, осуществляют деятельность с получением прибыли. Согласно баланса  за 2021 г. дебиторская задолженность составляет 119 430 тыс. руб.  

Кроме того, представлен ответ ГИБДД, в котором указано о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах – РЕНО АРКАНА в количестве 2 единиц, транспортные средства находятся в лизинге, срок лизинга –  01.07.2025 и 31.07.2025.  

5 При этом уполномоченный орган указал, что по данным налогового органа за  должником зарегистрировано 3 единицы транспортных средств: два автомобиля  РЕНО АРКАНА и один HITACHI ZX470LC-5G.  

5 

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, указал, что налоговым органом, документальное подтверждение наличия дебиторской задолженности (копии судебных актов, первичные документы) не представлены, в связи с чем  указанный довод носит предположительный характер.  

Между тем, с учетом того, что налоговый орган не является стороной договорных отношений, у него объективно отсутствует возможность предоставления  первичных документов.  

Кроме того, согласно представленному в апелляционной инстанции бухгалтерскому балансу должника за 2022 год, у должника имеются запасы в сумме  19 671 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 243 154 тыс. руб.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ФНС России о признании ООО «УЭТ» банкротом.  

Учитывая изложенное, определение от 09.03.2023 подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела ( пункт 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .  

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения,  прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной  инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд  

6 первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела,  как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

6 

Таким образом, заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Угольэкспорттрейд», следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270,271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-1094/2023 отменить.  

 Направить заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Угольэкспорттрейд», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...> стр. 12, офис 22, на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1  

7 Электронная подпись действительна.

7 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна