АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-14245/2016

«28» июня 2017 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва                     (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «НАЯДА ОЦЕНКА»,            г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 3: Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Регион»,         г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 955 860 руб. 50 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 11.10.2016 (сроком на 1 год), 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность №НЮ-9/106/Д (сроком по 30.06.2018), ФИО4, представитель, доверенность №НЮ-9/36/Д от 29.06.2016 (сроком по 30.06.2018),

от третьих лиц-1,2,3: не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 3 928 653 руб. 38 коп. основного долга, 1 253 567 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 04.10.2016 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ».

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НАЯДА ОЦЕНКА», ООО «Локомотив-Регион».

В судебное заседание третьи лица 1,2,3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В процессе судебного разбирательства истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на расторжение договоров на оказание услуг, заключенных между истцом и ответчиком. Суду пояснил, что с 01.10.2013 услуги за спорный период в полном объеме оказывались  ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ» по договору №ЦДИПКТ/4 от 29.10.2013. Кроме того, в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области было рассмотрено дело № А56-48500/2016 по иску ООО «Локомотив-Регион» к ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ» о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования возникли вследствие того, что ООО «Юго-Восток Сервис» 20.01.2014 заключило договор уступки права требования, согласно которому уступило ООО «НАЯДА ОЦЕНКА» в полном объеме право требования неосновательного обогащения в размере 3 928 653 руб. 38 коп.  к ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ». В свою очередь, ООО «НАЯДА ОЦЕНКА» 10.03.2014 заключило с ООО «Локомотив-Регион» договор уступки права требования неосновательного обогащения в размере 3 928 653 руб. 38 коп. с ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ». По данному делу вынесено решение от 09.02.2015, в соответствии с которым в иске ООО «Локомотив-Регион» отказано. В указанном решении суд пришел к выводу, что доказательств того, что ООО «Юго-Восток Сервис» в период с октября 2013 по декабрь 2013 выполнило вместо или по поручению ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» услуг по уборке служебных и производственных помещений Юго-Восточной дирекции инфраструктуры не представлено. При этом в качестве доказательств в обоснование предъявленных исковых требований в рассматриваемом деле и в деле № А56-48500/2016 истцами предоставлены аналогичные справки об оказанных услугах. Таким образом, подлежит применению ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того,  в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. ООО «Юго-Восток Сервис» в иске указывает, что знало об отсутствии договорных отношений с ОАО «РЖД» в спорный период.

В судебном заседании 14.06.2017 объявлялся перерыв до 20.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 20.06.2017 объявлялся перерыв до 21.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 21.06.2017 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 3 131 510 руб. 66 коп. задолженности; 824 349 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 29.09.2016.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что  01.02.2012 между ООО «Юго-Восток Сервис» (исполнитель) и  ОАО «РЖД» (заказчик) заключены договоры № 742, 744, 745, 746,  747, 752, 755  в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по комплексной уборке производственных, служебных  помещений  зданий и прилегающих к ним территорий Елецкой, Лискинской, Белгородской, Старооскольской,  Россошанской, Поворинской дистанции электроснабжения, Елецкой, Лев Толстовской, Липецкой дистанции пути. 

Содержания и требования к услугам сторонами изложены в техническом задании (приложении №1), являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Сторонами согласованы сроки начала и окончания оказания услуг, стоимость и порядок расчетов.

В п. 9.1 договоров срок его действия определении до 31.12.2012.

Дополнительными соглашения к вышеуказанным договорам срок их действия продлен до 30.09.2013.

01.07.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг № № 3641, 3642, 3643, в соответствии с условиями которых исполнитель принимает на себя оказание услуг по ежедневной комплексной уборке производственных и служебных  помещений,  зданий и прилегающих к ним территорий Ртищевской, Елецкой,  Россошанской, Лискинской, Поворинской, Балашовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки

Содержания и требования к услугам сторонами изложены в техническом задании (приложении №1), являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Сторонами согласованы сроки начала и окончания оказания услуг, стоимость и порядок расчетов.

В п. 8.1 договоров срок его действия определении до 31.12.2012.

Дополнительными соглашения к вышеуказанным договорам срок их действия продлен до 30.09.2013.

В период с 01.10.2013 по 31.12.2013 истец без заключения договора оказал ответчику услуги  по комплексной уборке производственных, служебных  помещений  зданий и прилегающих к ним территорий Лискинской, Белгородской, Поворинской,  Россошанской, Старооскольской дистанции электроснабжения, Липецкой, Елецкой дистанции пути и Балашовской,  Поворинской, Россошанской, Елецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки, что подтверждается справками об оказанных услугах, подписанными со стороны ответчика. 

Стоимость оказанных услуг составила 3 131 510 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2014 по делу № А14-1845/2014 ООО «Юго-Восток Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.07.2016 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность отклонена последним письмом № ДИДР-2638 от 08.08.2016 со ссылкой на отсутствие подписанных актов оказания услуг и оказании услуг в спорном периоде ООО «Академия «КЛИНИНГ-ПРОФИ» по договору №ЦДИПКТ/4 от 29.10.2013, действие которого распространились на отношения сторон с 01.10.2013.

Ссылаясь на обогащение ответчика и его уклонение  от  возврата денежных средств,  составляющих стоимость оказанных услуг по комплексной уборке производственных, служебных  помещений  зданий и прилегающих к ним территорий,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 договорные отношение между ними отсутствовали.

Вместе с тем в указанный период истец оказал ответчику услуги по  комплексной уборке производственных, служебных  помещений  зданий и прилегающих к ним территорий Лискинской, Белгородской, Поворинской,  Россошанской, Старооскольской дистанции электроснабжения, Липецкой, Елецкой дистанции пути и Балашовской,  Поворинской, Россошанской, Елецкой дистанции сигнализации, централизации и блокировки, что подтверждается справками об оказанных услугах, подписанными  сторонами, договорами на оказание услуг, трудовыми договорами. 

В справках об указании услуг ответчиком указан период их оказания, объект и площадь оказания услуг.

В силу  ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с проведенным ОАО «РЖД» открытым конкурсом № 593/ОКЭ-ЦДИ/13 на право заключения договоров на оказание услуг по уборке служебных и производственных помещений – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в 2013-2017 годах победителем признано ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» (протокол конкурсной комиссии от 24.09.2013 № 280), с которым заключен договор на оказание услуг № ЦДИПКТ/4 от 29.10.2013,  распространившим свое действие на отношения сторон с 01.10.2013.

Поскольку наименование и адреса объектов в справках об оказанных услугах, подписанных между истцом и ответчиком, соответствуют адресным спискам мест оказания услуг, включенным в состав документации открытого конкурса № 593/ОКЭ-ЦДИ/13, истцом при определении стоимости услуг использовалась цена,  согласованная в договоре на оказание услуг № ЦДИПКТ/4 от 29.10.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Стоимость оказанных истом услуг в спорном периоде составила 3 131 510 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных  правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты истцу денежных средств, требования истца о взыскании 3 131 510 руб. 66 коп. неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Согласно  ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В  силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 824 349 руб. 89 коп.  за период с 01.10.2013 по 29.09.2016.

Представленный истцом расчет  суммы процентов не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом неверно определен период их начисления (претензия получена ответчиком 01.08.2016) и ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за период с 02.09.2016  по 29.09.2016 составляет 24 684  руб. 

Поскольку ответчик не исполнил  денежные обязательства, требования в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 29.09.2016 следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 24 684 руб. 

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Доводы ответчика  о том, что истцом  услуги были оказаны без его согласия, в отсутствие правовых оснований со ссылкой на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно вышеуказанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена лишь в двух случаях: в первом случае, если предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; во втором случае, если предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Из содержания названной нормы права следует, что для ее применения необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла, то есть, чтобы он осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике). Ответчикам таких доказательств в нарушение ст. ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, справки об оказанных услугах подписывались сотрудниками структурных  подразделений ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у лиц, подписавших справки  об оказанных услугах, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Более того, именно эти же сотрудники в период действия  договоров с 01.02.2012 по 30.09.2013 подписывали истцу акты и справки об оказании услуг. 

С учетом специфики услуг, предоставляемых истцом, наличие овеществленного результата после их исполнения отсутствует, факт их оказания в объективном смысле подтвердить невозможно, кроме как принятием этих услуг по уборке после их фактического исполнения, что и было совершено работниками ответчика как уполномоченными лицами, так как необходимость данного подписания этими лицами явствовала из обстановки, т.е. после уборки соответствующих подразделений организации.

Также суд учитывает, что услуги ответчику оказывались по уборке  производственных, служебных  помещений  зданий и прилегающих к ним территорий, что было невозможно без фактического допуска работников истца  в служебные помещения ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 5 приказа ОАО «РЖД» от 14.01.2013 № 3 «Об утверждении положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО «РЖД» и прилегающих к ним территорий» пропускной и внутриобъектовый режим на объектах ОАО «РЖД» организуется в целях исключения возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на объекты ОАО «РЖД», бесконтрольного посещения работниками и посетителями режимных (специальных) помещений без служебной необходимости, возможности ввоза (вноса) на объекты ОАО «РЖД» предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на объекты ОАО «РЖД», а также иных материальных объектов, содержащих такие предметы и вещества, выноса (вывоза) с объектов ОАО «РЖД» материальных ценностей, документов, информационных носителей и т.д. с целью их хищения.

Таким образом,  ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт оказания услуг истцом.

Доводы ответчика об оказании услуг в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» в рамках заключенного договора на оказание услуг    № ЦДИПКТ/4 от 29.10.2013,  судом во внимание не принимаются, поскольку наличие договорных отношений по оказанию услуг по уборке производственных, служебных помещений зданий между ответчиком и иным лицом само по себе не опровергает факт оказания ответчику спорных услуг истцом.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела актам сдачи – приемки оказанных услуг ООО «Академия КЛИНИНГ-ПРОФИ» оказывались услуги на иных объектах (Балашовская, Воронежская, Елецкая, Мичуринская, Ртищевская дистанция электроснабжения, Ржавская, Старооскольская, Белгородская, Воронежская, Лискинская, Грязинская, Тамбовская, Ртищевская дистанция сигнализации, централизации и блокировки, Центра диагностики и мониторинга устройств, Дирекция по эксплуатации и ремонту путевых машин, Дистанция инженерных сооружений, Эксплуатационные вагонные депо Стойленская, Валуйки, Лиски, Казинка, Кочетовка, Ртищево; Валуйская, Ржавская, Старооскольская, Воронежская,  Раненбурская, Лискинская, Россошанская, Таловская дистанции пути),  чем у истца.

Все иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнениях к нему,  судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности иска, а лишь выражают несогласие с ним.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с истца 8 648 руб., с ответчика  -  34 131 руб. 

Поскольку при подаче иска определением суда от 04.10.2016 истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, то вышеуказанные суммы подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,   г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 131 510  руб. 66 коп. неосновательного обогащения; 24 684 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,   г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 131 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 648 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова