АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-91/2018

08 июля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромресурс»,

заинтересованное лицо - Администрация города Алушты Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6, Индивидуального предпринимателя ФИО7, Индивидуального предпринимателя ФИО8

о признании постановления недействительным,

с участием представителей сторон:

от заинтересованного лица - ФИО9, представитель по доверенности №02-13/748 от 22.04.2019г.,

от иных участников процесса - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым, в котором просит суд признать недействительным и отменить  Постановление № 2600 от 22.12.2017г.

Требования мотивированы тем, что нестационарные объекты № 11-16, размещены на мощении, которое находится в хозяйственном распоряжении заявителя на основании договора от 30.03.2015г. № 01/04, а также заявитель отметил, что оспариваемое постановление вынесено вне пределов полномочий предоставленных заинтересованному лицу. Вместе с тем, заявитель отмечает, что оспариваемое постановление нарушает права владения, пользования и распоряжения имуществом.

           В судебные заседания 23.04.2019г., 28.05.20019г., 02.07.2019г. заявитель явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не уведомил.

           Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 02.07.2019г. против оставления заявления без рассмотрения возражал, настаивал на рассмотрении спора по существу. Во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал, предоставил отзыв, в частности отметил, что оспариваемое постановление законно и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Третье лицо - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» в судебное заседание 02.07.2019г. не явилось, уведомлено надлежащим образом, представитель во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал, предоставил письменный отзыв, в частности отметил, что распоряжением Совета Министров РК от 31.03.2015г. № 258-р имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

            Третьи лица – индивидуальные предприниматели в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, во время судебного разбирательства поддержали позицию заявителя.

           Судом установлено следующее.

          22.12.2017г. Администрацией города Алушты вынесено Постановление № 2600 «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов», которым постановлено уполномоченному органу обеспечить организацию демонтажа и хранение нестацио6нарных торговых объектов в количестве 6 единиц изготовленных из металлоконструкций и тента, расположенных по адресу: 

<

...> в районе автостанции.

           Не согласившись с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

           Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 1, 2 ст. 72 Земельного Кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 06.10. 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из положений ФЗ от 06.10. 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль, за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10. 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль, за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временных некапитальных (нестационарных) торговых объектов, регулируются ФЗ от 28.12.2009 г. № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой, деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 ФЗ от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Для этого разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления специальная схема.

Из системного толкования вышеизложенных норм законодательства следует, что для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, данные места не включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, что нарушает ст. 10 ФЗ от 28.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ст. 39.36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019г. по делу № А83-138/2016, которое вступило в законную силу согласно Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019г. установлено отсутствие у ООО «Промхолдинг» и ООО «Проиминвестхолдинг» права в отношении: здания автовокзала «Алушта»; площадь благоустройства; туалет; козырек; сооружения; киоск (со стороны автомагистрали); киоск торговый (со стороны автомагистрали), расположенные по адресу: 

<

...> (ООО «Промхолдинг») и комплекс зданий Автовокзала «Алушта», расположенных по адресу: 

<

...>: здание автовокзала (литер А) площадью 459,5 кв.м, кадастровый номер 90:15:010105:1492; козырек (литер Аl) площадью 216,0 кв.м, в том числе туалет, сооружения, киоск торговый (ООО «Проминвестхолдинг»).

Таким образом, ООО «Проминвестхолдинг» не является правообладателем объектов, на которых расположены спорные НТО, подлежащие демонтажу. 

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земельного участка муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в целях размещения спорных объектов является достаточным основанием для демонтажа спорных объектов.

Демонтаж нестационарного торгового объекта - разборка неправомерно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба назначению указанного объекта и другим объектам, с которыми демонтируемый объект конструктивно связан (далее - демонтаж).

На основании вышеизложенного, усматривается, что оспариваемое постановление Администрации города Алушты Республики Крым от 22.12.2017 г. № 2600 «О демонтаже незаконно размещенных нестационарных объектов» принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации

Из системного анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что, также не усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель в обоснование своих доводов не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие принятия Администрацией города Алушты Республики Крым оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромресурс»   - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Евдокимова