АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3475/2017

27 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ИП Юн Алексея Енхеевича – представитель не явился;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области – представитель не явился;

от ООО «Долинскавтотранс» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича

на решение от 19.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017

по делу №  А59-5924/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова,                     О.Ю. Еремеева

по заявлению индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича (ОГРНИП 304650123300045, ИНН 650109324971)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1056500607305, ИНН 6501155310, место нахождения: 693009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, 32)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Долинскавтотранс»

о признании незаконным бездействия

 

Индивидуальный предприниматель Юн Алексей Енхеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными бездействия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (далее - министерство, административный орган), выраженного в непредставлении достоверного ответа на заявление от 22.07.2016 по вопросам нарушений при организации транспортного обслуживания населения Сахалинской области по маршруту №112 «Южно-Сахалинск - Долинск - Южно-Сахалинск» и бездействия, выраженного в не обращении в суд с требованиями к ООО «Долинскавтотранс» о признании незаконной деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту №112 «Южно-Сахалинск - Долинск - Южно- Сахалинск» без заключения договора с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области и запрете осуществления такой деятельности. 

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Долинскавтотранс». 

Решением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с выводами судов относительно достоверности ответа министерства об отсутствии у него полномочий и обязанности прекратить нарушение в сфере осуществления регулярных перевозок пассажиров и истребования у Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – УГАДН по Сахалинской области) материалов проверки и подачи заявления в суд. 

Министерство в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

 

ООО «Долинскавтотранс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2016 предприниматель обратился с заявлением в министерство, в котором сообщил, что 21.07.2016 проведен рейд, свидетелем которого он стал. В результате проведенной проверки выявлены нарушения                                 ООО «Долинскавтотранс», осуществляющего перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту №112, выраженные в осуществлении такой деятельности без маршрутной карты и без договора на осуществление регулярной перевозки пассажиров. В связи с этим предприниматель просил министерство принять меры в отношении ООО «Долинскавтотранс», в том числе обратиться административному органу, как организатору перевозок, в суд о запрете осуществления незаконной деятельности. 

Рассмотрев обращение предпринимателя, министерство письмом от 10.08.2016 №3.09-170/16 сообщило, что полномочиями по проведению рейдовых мероприятий с целью выявления нарушений законодательства Российской Федерации не обладает. Участие министерства в рейде, в рассматриваемом случае, выполнялось в рамках межведомственного взаимодействия. Материалы проверки либо иная информация, очевидцем которой являлся предприниматель, от УГАДН по Сахалинской области в министерство не поступали. Ответ направлен по адресу, указанному в заявлении – г.Южно-Сахалинск, ул. Херсонская, д. 26, офис 203. 

Полагая, что ответ является недостоверным и не отвечающим требованиям действующего законодательства, а бездействие министерства по необращению в суд с иском к ООО «Долинскавтотранс» нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых бездействий административного органа незаконными. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. 

В соответствии со статьей 5 Закона Сахалинской области от 04.10.2012 №85-ЗО «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном сообщении в Сахалинской области и деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси» организация транспортного обслуживания населения в межмуниципальном сообщении относится к полномочиям Правительства Сахалинской области в сфере организации транспортного обслуживания населения. 

Согласно постановлению Правительства Сахалинской области от 20.02.2013 №72 «О транспортном обслуживании населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном сообщении в Сахалинской области» уполномоченным органом определено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области. 

Основными задачами министерства, как следует из пункта 2 Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 21.09.2011 №384, являются: выработка и реализация региональной государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства; удовлетворение потребностей населения и юридических лиц в пассажирских и грузовых перевозках, улучшение транспортно- эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и уровня их благоустройства, сервисного обслуживания и экологической безопасности участников дорожного движения; нормативное правовое регулирование в установленной сфере деятельности в случаях и порядке, предусмотренных законодательством. 

В соответствии с пунктом 3.30 названного Положения, министерство рассматривает жалобы, заявления и обращения граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, по вопросам своей компетенции. 

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006                     №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ). 

Судами из заявления предпринимателя в суд установлено, что он просит признать незаконным бездействие министерства, выразившееся в непредставлении достоверного ответа на заявление от 22.07.2016 о нарушениях при организации транспортного обслуживания населения Сахалинской области по маршруту №112 «Южно-Сахалинск - Долинск - Южно-Сахалинск». Заявитель фактически не согласен с содержанием ответа министерства, поскольку ответ не подтверждает мнение предпринимателя по ситуации.

На обращение предпринимателя от 22.07.2016 министерством направлен ответ от 10.08.2016 об отсутствии полномочий по проведению проверок и самих материалов проверки, проведенной УГАДН по Сахалинской области. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом не допущено противоправного бездействия при рассмотрении обращения заявителя от 22.07.2016, поскольку под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действий, которые лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. 

В рассматриваемой ситуации такого поведения в действиях министерства не установлено: министерство в рамках межведомственного взаимодействия только принимает участие в рейдовых мероприятиях, проводимых УГАДН по Сахалинской области в сроки, утверждаемые совместным планом мероприятий, тогда как в соответствии со статей 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ) контроль в области автомобильного транспорта при организации регулярных перевозок, в том числе по порядку посадки и высадки пассажиров, относится к полномочиям органов государственного транспортного контроля.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным необращения министерства в суд с требованиями к ООО «Долинскавтотранс» о признании незаконной деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по маршруту №112 «Южно-Сахалинск - Долинск - Южно-Сахалинск» без заключения договора с министерством транспорта и запрете осуществления такой деятельности, суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов является правом заинтересованного лица. 

Незаконное бездействие имеет место только в случае неисполнения органом власти обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами; бездействие, выражающееся в нереализации предоставленного заинтересованному лицу процессуального права, не может быть признано противоправным по смыслу и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

Наличие у министерства, как у уполномоченного органа на организацию транспортного обслуживания населения, права на обращение в суд с заявлением о запрете осуществления перевозок по регулярному пассажирскому маршруту, само по себе не свидетельствует о том, что данное право подлежит обязательной реализации в случае обращения любого заинтересованного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что из-за бездействия министерства, предприниматель лишен возможности в установленном Законом №220-ФЗ порядке заключить договор на осуществление регулярных перевозок в межмуниципальном сообщении по маршруту «Южно-Сахалинск - Долинск», правильно отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения дела по заявленному предмету требований. 

 

С учетом изложенного выводы судов о том, что материалами дела не подтверждено неправомерное бездействие министерства, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности и создающее препятствия для осуществления экономической деятельности, обоснованны. В связи с этим в удовлетворении требований отказано правомерно.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу действующих на момент обращения заявителя с кассационной жалобой положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме       150 рублей для физических лиц.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 150 руб., а заявителем уплачено 1 500 руб., госпошлина в сумме 1 350 руб. подлежит возврату ИП Юн А.Е. в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу №А59-5924/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юн Алексею Енхеевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 350 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    И.А. Мильчина         

 

	И.В. Ширяев