АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2021 года

Дело №

А26-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев 25.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020  по делу № А26-409/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «МИО», адрес:  186930, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

ФИО3 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 названные судебные акты просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к неправомерному выводу о пропуске ею срока исковой давности для предъявления требования в сумме 7 412 913 руб. 25 коп. ФИО3 полагает, что такое право возникло у нее с момента признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2013 определением суда первой инстанции от 06.07.2018.

Податель жалобы считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества денежных обязательств перед ФИО3

В судебном заседании представитель единственного участника Общества ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2019, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 05.06.2013 между Обществом и ФИО3 (далее – Договор купли-продажи), применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Техномодуль плюс» возвратить должнику здание бизнес-центра, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на произведенную оплату по Договору купли-продажи на сумму 35 000 000 руб., ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал по существу заявленных требований, а также заявил о пропуске ФИО3 срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал возражения конкурсного управляющего обоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что Обществом в лице директора ФИО1 и ФИО3 совершены согласованные действия по безвозмездной передаче спорного имущества от должника ФИО3 (гражданской жене ФИО1), а затем – ООО «Техномодуль плюс» в лице ФИО6 (отца ФИО1) с целью вывода единственного актива должника во избежание обращения взыскания на имущество по требованиям кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Славяне Про». 

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенной со злоупотреблением правом, учитывая, что в результате оспариваемой сделки должник утратил свой единственный актив.

В соответствии с пунктом 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановления № 63), пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае суды верно указали на то, что право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, поскольку она ничтожна, как заключенная со злоупотреблением правом, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока.

В связи с этим, установив, что оспариваемая сделка совершена 05.06.2013 и ничтожна с момента ее совершения, а с рассматриваемым требованием ФИО3 обратилась 25.06.2019, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с требованием в суд.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202, 203, 204 ГК РФ либо наличия объективных препятствий для своевременного предъявления к Обществу реституционных требований по ничтожной сделке подателем жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о возникновении у нее права на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по Договору купли-продажи с момента признания его недействительным определением от 06.07.2018 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные вступившим в законную силу судебным актом о признании Договора купли-продажи недействительным обстоятельства, касающиеся реальности уплаты денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и доказыванию вновь не подлежат.

Судами исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка требованию ФИО3 в размере 7 412 913 руб. 25 коп., основанному на перечислении последней 19.03.2014 указанной суммы в счет погашения кредитных обязательств Общества перед банком. Суды установили, что независимо от квалификации данного требования срок исковой давности также является истекшим.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд            Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020  по делу № А26-409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев