Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-67822/2016

24 мая 2017 г.

г. Волгоград

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Моторина Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Псёл О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично – правого образования – город Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, прокурор, удостоверение

            от ответчиков – МУП - ФИО3, представитель по доверенности, от ИП – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично – правого образования – город Волгоград в лице Администрации Волгограда (далее истец, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» (далее МУП «Центральный рынок», ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального недвижимого имущества от 18.02.14 № 1, заключенного между ответчиками. 

 Применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ИП ФИО1 возвратить МУП «Центральный рынок» нежилое помещение, площадью 24,4 кв.м. (в том числе торговая площадь- 7,7 кв.м. и площадь для хранения и подготовки товара к реализации – 16,7 кв.м.) на 1 этаже здания мясного корпуса,  по адресу: Волгоград, ул. Советская, 17, полученное по акту приема-передачи от 31.01.14. 

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что договор аренды, заключенный между ответчиками не соответствует нормам права.

Ответчик – МУП «Центральный рынок» с иском не согласно, полагает, что договор заключен в соответствии с требованиями закона.

До вынесения решения по делу, Прокуратура в порядке ст. 49 АПК РФ отказалась от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с возвратом помещения.

В данной части производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

Изучив материалы дела; выслушав представителей сторон, суд

установил:

18.02.2014 года между МУП «Центральный рынок» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 1. 

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение, площадью 24,4 кв.м., (в том числе торговая площадь- 7,7 кв.м. и площадь для хранения и подготовки товара к реализации – 16,7 кв.м.) на 1 этаже здания мясного корпуса,  по адресу: Волгоград, ул. Советская, 17. 

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял помещения.

Договор заключен сроком с 31.01.2014 по 31.01.2017. 01.02.17 помещение было возвращено арендодателю.

Указанное имущество, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 13 части 1 указанной статьи Закона.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен без проведения торгов, что подтверждается письмом МУП «Центральный рынок» от 15.09.2016 № 253/1, а так же выпиской № 39 от 14.02.14 из протокола № 2 от 30.01.14 заседания городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда.

Согласно ч.9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в чч. 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок срок действия договора не ограничен законодательство РФ.

Спорное помещение, принадлежало ИП ФИО1, начиная с 2008 года, на основании договор аренды, которые заключались без проведения торгов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее Постановление) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В п. 4.1 данного Постановления, указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В связи с этим договор аренды, заключенный без проведения торгов, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 150, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                                                                

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 18.02.2014 № 1, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Центральный рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В части требований о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина