/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Дело №

А42-10168/2018

Резолютивная часть решения объявлена    04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен     05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Соколовой С.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании заявление Киселева Алексея Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А42-7179/2016,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу Бардавелидзе Е.В. (доверенность от 11.01.2017 № 7200-16-06/300);

заявитель: Киселев Алексей Алексеевич (ИНН 101102157358),

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1,                       ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 

 

у с т а н о в и л:

Киселев Алексей Алексеевич (ИНН 101102157358) на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»  (далее – Закон № 68-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 1 000 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-7179/2016.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство).

В обоснование заявления Киселев А.А. указывает, что общая продолжительность рассмотрения его ходатайства о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) - заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авто Норд» (далее – Общество)  вознаграждения за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего и суммы расходов, связанных с проведением в отношении Общества процедур банкротства, составляет один год и семь месяцев; в результате длительного рассмотрения судом данного ходатайства он был лишен права на достойное вознаграждение своего труда. Заявитель считает, что размер компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 1 000 000 руб.

Министерство направило письменные возражения на заявления Киселева А.А., в которых просило оставить его заявление без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против  удовлетворения заявления.

Киселев А.А., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок рассматривается арбитражным судом в судебном заседании коллегиальным составом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в соответствии с Законом № 68-ФЗ (часть 1 статьи 222.8 АПК РФ).

Рассмотрев заявление Киселева А.А., выслушав доводы представителя Министерства, изучив материалы дела и представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

ФНС России 19.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2016 по делу № А42-7179/2016 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении Общества в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киселев А.А.

В судебном заседании 14.04.2017 рассмотрено ходатайство Киселева А.А. о взыскании с ФНС России в его пользу 113 645 руб. 17 коп. вознаграждения временного управляющего и 15 068 руб. в возмещение расходов, понесенных им расходов при исполнении обязанностей временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2017 по делу               № А42-7179/2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселева А.А. о взыскании с ФНС России суммы расходов, связанной с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, отказано. Этим же решением в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Киселева А.А.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 по делу № А42-7179/2016 конкурсным управляющим Общества утвержден Рогалев Алексей Александрович.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий                Киселев А.А. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу за период с 13.04.2017 по 10.05.2017 27 677 руб. 42 коп. вознаграждения и.о. конкурсного управляющего должника и 8484 руб. 01 коп. в возмещение расходов, понесенных им при исполнении обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2017 по делу № А42-7179/2016 4з в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А42-7179/2016 решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2017 в части отказа Киселеву А.А. в удовлетворении заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2018 по делу № А42-7179/2016 в отношении Общества завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Киселев А.А. 05.09.2018 подал в суд первой инстанции ходатайство о взыскании с ФНС России суммы судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2018 по делу № А42-7179/2016 5з заявление удовлетворено частично, с Инспекции ФНС России по г. Мурманску за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Киселева А.А. взыскано 162 846 руб. 84 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением в отношении Общества процедуры банкротства, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Киселев А.А., считая, что с 13.04.2017 – даты объявления резолютивной части решения о введении конкурсного производства по 13.11.2018 -  дату удовлетворения ходатайства о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, прошли один год и семь месяцев,  в течение которых он был лишен права на достойное вознаграждение, на основании части 1 статьи 1 и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 68-ФЗ просит присудить ему 1 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 222.1 АПК РФ также предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 44 Постановления № 11 при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В обоснование заявления Киселев А.А. ссылается на длительную невыплату ему сумм расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, что является нарушением его права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Киселев А.А. утверждает, что срок рассмотрения заявления о возмещении расходов составляет один год и семь месяцев.

Данный довод не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что по всем поданным Киселевым А.А. заявлениям о возмещении расходов вынесены в установленные сроки судебные акты об отказе в их удовлетворении. При этом основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к ФНС России требования арбитражного управляющего                 Киселева А.А. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, явилось его преждевременность.

Судами исходя из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника установлена достаточность средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет денежных средств, полученных от реализации дебиторской задолженности и основных средств должника, а также по итогам оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Поскольку возможность поступления на счет должника денежных средств в процедуре конкурсного производства в связи с подлежащими проведению конкурсным управляющим мероприятиями не утрачена (как не утрачена и возможность возмещения расходов и выплата вознаграждения арбитражного управляющего в какой-либо части за счет имущества должника), суды отказали в удовлетворении требований Киселева А.А. в связи с их преждевременностью.

Несогласие Киселева А.А. с установленным Законом № 127-ФЗ порядком возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводства в разумный срок и не влечет возникновения у Киселева А.А. права на присуждение компенсации.

Довод Киселева А.А. о длительном (два месяца и пять дней) рассмотрении его третьего ходатайства о возмещении расходов от 05.09.2018 отклоняется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2018 заявление арбитражного управляющего Киселева А.А. от 05.09.2018 принято к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2018.

В судебное заседание 22.10.2018 Киселев А.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представитель Управления ФНС России по Мурманской области представил письменные пояснения на заявление арбитражного управляющего, в которых указал на наличие оснований для снижения вознаграждения в процедурах наблюдения и конкурсного производства до 112 677 руб. 42 коп. и 1000 руб., а расходов - до 7649 руб. 01 коп.

Поскольку Киселев А.А. не явился в судебное заседание, доказательства направления (вручения) ему письменных пояснений Управления ФНС России по Мурманской области отсутствуют, суд отложил судебное заседание на 06.11.2018.

В судебное заседание 06.11.2018 Киселев А.А. не явился, представитель Управления ФНС по Мурманской области просил объявить перерыв в судебном заседании для представления им расчета размера вознаграждения арбитражного управляющего, связанного с проведением процедуры наблюдения.

Протокольным определением от 06.11.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2018.

После перерыва в судебном заседании суд, получив от Управления ФНС России по Мурманской области письменные пояснения с алгоритмом расчета вознаграждения, уточнение по обоснованной сумме вознаграждения временного управляющего (112 645 руб. 16 коп.), огласил резолютивную часть определения и удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав вопросы своевременности назначения ходатайства о возмещении расходов к слушанию, проведения судебных заседаний в назначенное время, обоснованности отложения дела, оценив поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения данного ходатайства, считает, что  означенный заявителем период рассмотрения ходатайства о возмещении расходов в целом связан с надлежащим судебным контролем, необходимостью совершения ряда процессуальных действий (информирование заявителя о наличии у Управления ФНС России по Мурманской области возражений относительно размера расходов). Рассмотрение ходатайства откладывалось в целях соблюдения принципа состязательности процесса и не сопряжено с неоправданным длительным его затягиванием.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Закона № 68-ФЗ).

Предусмотренная Законом № 68-ФЗ компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица.

Учтя недоказанность Киселевым А.А. обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий суда в ходе рассмотрения заявления о возмещении расходов, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 42, 44 Постановления № 11, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о ненарушении права Киселева А.А. на судопроизводство в разумный срок, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Киселева Алексея Алексеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Мурманской области № А42-7179/2016 отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Соколова

Судьи

 

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая