АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6889/2019

г.Чита

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 1. общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Олвик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 145 677 698,63 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олвик» к 1. ФИО2, 2. ФИО3 о признании недействительным договора

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3. Общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотой полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца-1 (по первоначальному иску):  не явился;

от истца-2 по первоначальному иску: не явился;

от ответчика (по первоначальному иску) онлайн: ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2021;

от ответчика-2 (по первоначальному иску): не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» и ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олвик» о взыскании убытков в сумме 145 677 698,63 руб.

При рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Олвик» обратилось со встречным исковым заявлением к 1. ФИО2, 2. ФИО3 о признании недействительным  договора целевого займа №1С-М-З.

В судебном заседании представитель ООО «Олвик» требования по первоначальному иску не признала, встречный иск поддержала.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Россыпи Дальнего Востока», ФИО2, ФИО3 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истцы по первоначальному иску указали, что Общество с ограниченной ответственностью «Олвик» (далее: ответчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее ответчик, должник) убытков в сумме 21 969 759 руб.

После принятия иска к производству суда, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации ООО «Рос ДВ» путем выделения или разделения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 №А73-19470/2017 ходатайство о принятии запрошенных ООО «Олвик» по этому делу обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  26.01.2018  данное  дело,   было передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края (дело № А78-4088/2018).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.09.2018 по делу № А78-4088/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении   исковых   требований   ООО   «Олвик» к ООО   «Рос-ДВ» отказано

В тоже время принятие указанных мер, привело к причинению обществу «Рос-ДВ» и ФИО2 существенного ущерба.

Так определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 в отношении ООО «Рос-ДВ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); решением этого суда от 25.07.2016 А73-10284/2015 ООО «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение от 29.07.2016 отменено, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

С целью выхода из процедуры банкротства и продолжения хозяйственной деятельности в рамках данного юридического лица, единственным, на тот период времени, участником ООО «Рос-ДВ» ФИО2, было осуществлено на основании договора целевого процентного займа от 10.04.2017 № 1С-М-3 (далее: договор), заключенного с ФИО3 (заимодавец) привлечение инвестиционных средств в общей сумме 360 000 000 руб. (согласно выписке по счету, а также платежным поручениям, данный заем был представлен заемщику в полном объеме).

За счет данных средств были погашены, в том числе долги по заработной плате на сумму более 30 000 000 (тридцати миллионов); долги перед бюджетом (налоги и страховые взносы) на общую сумму более 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 по делу № А73-10284/2015); ФИО2 как поручителем за ООО «Рос-ДВ» были исполнены обязательства перед ФИО5 (правопреемник кредиторов - банков ВТБ (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк») на сумму свыше 200 000 000 (дести миллионов) рублей (определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017 и от 30.08.2017 по делу N9A73-12087/2016).

Определением от 03.11.2017 по делу № А73-10284/2015 Арбитражный суд Хабаровского края утвердил по делу мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.

В тоже время, как видно из содержания договора займа, он был заключен сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 157, статьей 327.1 ГК Российской Федерации и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах применения части 1 ГК Российской Федерации» под отменительным условием, согласно которому, обязательства заемщика (ФИО2) по возврату суммы займа в размере 127 000 000 (сто двадцать семь миллионов рублей) прекращаются в случае принятия сторонами решения о реорганизации ООО «Рос-ДВ» и подачи в регистрирующий орган (налоговый) заявления о завершении процедуры реорганизации и создании выделяемого общества (пункт 4.3. договора).

С целью реализации данного условия, участники ООО «Рос-ДВ», 20.12.2017 года на общем собрании приняли решение о реорганизации ООО «Рос-ДВ» и совершили иные действия предусмотренные статьями 57 - 60 ГК Российской Федерации для начала данной процедуры.

Вместе с тем, в результате принятых мер по обеспечению иска, в виде запрета ИФНС России по Железнодорожному району города Хабаровска вносить сведения о реорганизации, данная процедура не была завершена, что по условиям заключенного договора займа, привело к тому, что отменительное условие не наступило и у ФИО2 возникли обязанности по возврату суммы займа в соответствующем размере 127 000 000 (его двадцать семь миллионов), а также обязанность по уплате процентов (пункт 2.3 договора).

Если бы отменительное условие наступило бы (процедура реорганизации была бы завершена) то напротив, данное обязательство, должно было бы считаться прекращенным, а заем не подлежащим возврату (пункт 3 статьи 407 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для ФИО2, ввиду принятых судом обеспечительных мер наступили негативные имущественные последствия, в виде не прекращения пассивных денежных обязательств.

Для ООО «Рос-ДВ» (ответчик по делу), данная ситуация также повлекла к возникновению в имущественной сфере, негативные имущественные последствий.

Так, для обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО3 по указанному выше договору займа, ООО «Рос-ДВ» было представлено поручительство, по условиям которого юридическое лицо на основании статьи 361 ГК Российской Федерации, приняло на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика по возврату суммы займа, в том числе в размере 127 000 000 (сто двадцать семь миллионов) в случае не наступления отменительного условия предусмотренного пунктом 4.3. договора займа.

30.03.2018 поручитель и заемщик получили от кредитора уведомление, согласно которому срок по возврату займа в связи с ненаступлением отменительного условия предусмотренного пунктом 4.3 договора займа считается наступившим, а обязательство как следствие срочным для исполнения.

При этом, кредитор в данном уведомлении, предупредил о необходимости исполнения обязательства в солидарном порядке, но отразил возможность не применения к заемщику и поручителю подобных негативных имущественных последствий, в случае завершения в срок до 13.04.2018 процедуры реорганизации ООО «Рос-ДВ (сдача в регистрирующий орган заявления о завершении процедуры).

Тем не менее, согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, реорганизация ООО «Рос-ДВ» была завершена только 13.12.2018. В результате этого, период просрочки наступления отменительного условия составил 244 дня (13.04.2018 по 12.12.2018), а размер процентов подлежащих уплате составил - 18 677 698, 63 руб. (127 000 000 руб. х22%/365х244дн.).

Полагая, что указанные суммы являются убытками, истцы обратились в арбитражный суд.

Требования истцов по первоначальному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неопределенность требований, вызванных процессуальным соучастием истцов, прекращение договора поручительства, отсутствие надлежащих доказательств правопреемства.

По правилам ст.363 ГК РФ (п.1, п.2) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств исполнения договора целевого процентного займа №1С-М-З от 10.04.2017 в виде выплаты денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, солидарное исполнение обязательств, предполагает возможность солидарного обращения с требованием о взыскании убытков, вероятность возникновения которых обусловлена действиями третьих лиц. 

В настоящем споре денежные требования ни должником, ни поручителем до настоящего времени не исполнены, следовательно, возможность для обращения ООО «Россыпи Дальнего Востока» носит преждевременный характер в отсутствие его нарушенных прав.

В своих пояснения истцы указали, что ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>) имеет право на возмещение убытков как правопреемник ответчика по делу №А48-4088/2018 (ООО «Рос-ДВ» ИНН 

<

***>), в результате реорганизации в форме выделения, о чем свидетельствует Дополнение № 2 к передаточному акту, утвержденному решением общего собрания учредителей ООО «Рос-ДВ» от 15.05.2018 которым предусмотрено, что права и обязанности по спору № А78-4088/2018 переходят в новое общество.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о прекращении договора поручительства в связи с отсутствием срока его действия судом подлежат отклонению, так как п.4.3 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения обязательств по договору займа.

По смыслу п.4.3 договора займа его результатом является реорганизация общества в форме выделения, а не само принятие решения, без оформления соответствующих отношений в регистрирующем органе, как указывает ответчик.

Исходя из формулировки ст.15 ГК РФ компенсация убытков должна быть направлена на восстановление нарушенного права.

Закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Судом установлено, что реорганизация общества завершена 13.12.2018 в результате чего создано новое юридическое лицо – ООО «Рос-ДВ» (ОГРН 

<

***>), что свидетельствует о выполнении изначальной цели договора займа под отменительным условием, с учетом положений предварительного договора купли-продажи доли ООО «Рос-ДВ» от 10 апреля 2017 г. и основного договора купли-продажи доли ООО «Рос-ДВ» от 5 мая 2017 г. с точки зрения их взаимной связи  и единой цели этих сделок, направленных на приобретение ФИО3 доли ООО «Рос-ДВ».

При таких обстоятельствах убытки носят вероятный характер, поскольку обусловлены вероятным поведением ФИО3

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска,  оспариваемый договор не порождает обязательств на стороне заявителя.

По правилам ч.1 ст.4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае у истца отсутствует субъективное право на оспаривание сделки, стороной которой она не является.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100000,00 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев