АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7055/2017

22 августа 2017 года

г. Челябинск

          

          Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2017 года

          Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Страховому акционерному обществу «ЭРГО», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в лице филиала в  г. Челябинске, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Копейск, ФИО3, г. Челябинск,

о  взыскании 94 739 руб. 45 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Бизнес-Учет»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ЭРГО», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в лице филиала в  г. Челябинске (далее – ответчик, СПАО «ЭРГО»), о  взыскании 94 739 руб. 45 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 388 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 30 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 46 350 руб. 96 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от заявленной суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование своих требований приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования страховой выплаты и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 исковое заявление ООО «Бизнес-Учет» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3). 

Этим же определением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Копейск, ФИО3, г. Челябинск (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

На  основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Бизнес-Учет» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т.1, л.д. 86-117). Указал на полное возмещение ущерба на основании расчета экспертной организации ООО «АКЦ «Практика» и экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы». Ходатайствовал о проведении автотовароведческой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ  Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Полагает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышенными. требования о взыскании штрафа считает неправомерными.

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

Определением от 21.06.2017 суд назначил судебную экспертизу по делу, производство которой поручил эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Челябинск, производство по делу приостановил (т.1, л.д. 152-154).

В судебном заседании 15.08.2017 производство по делу возобновлено в связи с окончанием производства экспертизы и представлением ИП ФИО4 экспертного заключения №04.08.03 от 04.08.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Экспертным заключением ИП ФИО4 №04.08.03 от 04.08.2017 определена стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП с учетом износа в сумме 42 345 руб. 74 коп., без учета износа в сумме 44 973 руб. (л.д. 6-38).

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 20 000 руб.

Отзывом по результатам судебной экспертизы ответчик согласился с требованием о взыскании неустойки в сумме 18 135 руб. 53 коп., просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ (л.д. 39, т.2).

Третьи лица мнения по существу заявленных требований не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 81-82) подтверждается получение ответчиком и третьим лицом ФИО2 определения суда от 30.03.2017 о принятии заявления к производству в порядке с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес истца и третьего лица ФИО3 копии определения суда от 30.03.2017 о принятии заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (т.1, л.д. 83-84), при этом адрес на конверте истца соответствовал сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на конверте третьего лица - сведениям справки ГУ УВО МВД по Челябинской области (т.1, л.д. 72-76, 118).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам  ст. 156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации серии 74 11 №548945 (т.1, л.д. 38, 39) ФИО2 являлась собственником автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Между САО «ЭРГО» (ответчик, страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0343422403, что подтверждается сведениями справки ГИБДД от 11.10.2015, актами о страховом случае от 26.11.2015 (т.1, л.д. 89, 91)

11.10.2015 в 15 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>,  произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендэ Аксент с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (т.1, л.д. 11).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Аксент с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД от 11.10.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 11,12).

В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, указанные в справке ГИБДД от 11.10.2015, акте осмотра транспортного средства №0807160036 от 18.07.2016 (т.1, л.д. 23).

ФИО2 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, полученном ответчиком 26.10.2015, с приложением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения  (т.1, л.д. 93-94).

26.10.2015 ответчиком ФИО2 было выдано направление на осмотр транспортного средства, действительное до 26.11.2015 по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 104).         Осмотр автомобиля был проведен 05.11.2015, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №850-11-15 (т.1, л.д. 100 оборот)

Ответчик для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к экспертной организации ООО АКЦ «Практика», заключением которой №850—11-15 от 17.11.2015 была рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом подлежащих замене деталей в сумме 43 700 руб., 46 200 руб. – без учета таковых (т.1, л.д. 95-107).

Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 26.11.2015 ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 44 900 руб. платежным поручением №005125 от 26.11.2015 (т.1, л.д. 62, 91, 92).

Не согласившись со страховой выплатой для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратилась к независимому эксперту - Обществу с ограниченной ответственностью «Первая независимая оценка».

Согласно экспертным заключениям ООО «Первая независимая оценка» №0807160036 от 20.07.2016 (т.1, л.д. 14-45) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***>  определена в сумме 58 304 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 66 817 руб. – без учета такового, утрата товарной стоимости определена в сумме 11 502 руб. 03 коп.  (л.д. 15, 48).

Услуги экспертной организации оплачены ФИО2 в сумме 30 000 руб., о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру №НО 00002237 на сумму 20 000 руб., №НО 00002236 от 31.08.2016 на сумму  10 000 руб. (т.1, л.д. 46).

Претензией с приложением экспертного заключения ООО «Первая независимая оценка» №0807160036 от 20.07.2016, полученной ответчиком 02.09.2016, ФИО2 потребовала доплатить страховое возмещение в сумме 24 906 руб. 03 коп, а также оплатить расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 30 000 руб. (т.1, л.д. 64, 65).

Отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» № 05.09.16 от 05.09.2016, изготовленным по заказу ответчика, была определена утрата товарной стоимости автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***>   в сумме 6 517 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 108-116).

Ответчик на основании акта о страховом случае от 08.09.2016  платежным поручением №004318 от 09.09.2016 произвел доплату страхового возмещения в сумме 6 517 руб. 54 коп. утраты товарной стоимости  (т.1, л.д. 66,  89, 90).

Письмом исх. от 08.09.2016 №995-16 ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении  ее претензии в полном объеме, сославшись на завышение стоимости восстановительного ремонта экспертным заключением ООО «Первая Независимая Оценка», изготовленным по заказу истца (т.1, л.д. 117).

30.11.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Бизнес-Учет» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (т.1, л.д. 67).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования получения недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки и финансовой санкции к должнику САО «ЭРГО», возникшее при повреждении транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате страхового события, произошедшего 11.10.2016 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Хендэ Аксент с государственным регистрационным знаком 

<

***>

Стоимость передаваемого требования составила 1 000 руб.

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии), полученным ответчиком 14.12.2016, истец известил ответчика о переходе прав требования (т.1, л.д. 68, 69).

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился в суд к САО «ЭРГО» с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии от 30.11.2016 следует, что ФИО2, как владелец поврежденного 11.10.2016 в результате ДТП транспортного средства, уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца поврежденного транспортного средства.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО2 договора уступки права кредитором ответчика, правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законом не запрещено.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в п. 18 «б» ст.12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, из содержания указанных выше требований закона следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации №431-П от 19.09.2014, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Следовательно, перечень расходов потерпевшего не является закрытым.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав убытков правомерно включена стоимость неоплаченных услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Имеющимися в материалах дела доказательствами – экспертным заключением квалифицированного специалиста-оценщика ИП ФИО4, подготовленным по определению суда,      установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП с учетом износа в сумме 42 345 руб. 74 коп. (т.2, л.д. 6-38), расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 руб.(т.1, л.д. 143).

Как указано выше, САО «ЭРГО» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 44 900 руб. (платежное поручение №005125 от 26.11.2015 (т.1, л.д. 62), 

 утрату товарной стоимости в сумме 6 517 руб. 54 коп. (платежное поручение №004318 от 09.09.2016, т.1, л.д. 66).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанности по выплате ущерба истцу выполнены с переплатой в сумме 198 руб. 32 коп. (42 345 руб. 74 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 8 873 руб. 48 коп. (утрата товарной стоимости) – 51 417 руб. 54 коп. (выплата ответчиком части ущерба платежными поручениями №005125 от 26.11.2015, №004318 от 09.09.2016).

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства суд вычитает из задолженности ответчика по оплате расходов истца на производство независимой экспертизы: 30 000 руб. – 198 руб. 32 коп. = 29 801 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости независимой оценки ущерба правомерны в сумме 29 801 руб. 68 коп., в остальной части основного долга подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 46 350 руб. 96 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом неустойка рассчитана за периоды:

- с 26.11.2015 (дата истечения 20-тидневного срока на выплату) по 09.09.2016 (дата частичной выплаты ответчиком страхового возмещения) в сумме 18 768 руб. 96 коп.  (6 517 руб. 54 коп. х 1 % х 288 дн.) (л.д. 5);

- с 09.09.2016 по 06.02.2017 (дата составления искового заявления) в сумме 27 582 руб. руб. ( 18 388 руб. 49 коп. х 1% х 150 дн.).

Учитывая получение ответчиком полного комплекта документов по ДТП 26.10.2015, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 16.11.2015 (26.10.2015 + 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней). Следовательно, начало периода просрочки исполнения обязательств - 17.11.2015.

По расчету истца началом просрочки исполнения обязательства является 26.11 2015.

Поскольку истцом указана более поздняя дата, суд не может выходить за пределы заявленных требований и производит расчет периода неустойки, исходя из данных истца.

Судом расчет истца проверен, произведен контррасчет с учетом результатов судебной экспертизы.

Следовательно, за период с 26.11.2015 по 26.11.2015 (частичная выплата ответчиком страхового возмещения, т.1. л.д. 62), с учетом результатов судебной экспертизы, сумма неустойки составляет 512 руб. 19 коп. (51 219 руб. 22 коп. х 1% х 1 дн.); за период с 27.11.2015 по 09.09.2016 (выплата ответчиком ущерба в полном объеме, т.1.,  л.д. 66) в сумме 18 199 руб.  35 коп. (6 319 руб. 22 коп. х 1% х 288 дн.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 18 711 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 48 513 руб. 22 коп. (29 801 руб. 68 коп. услуги оценщика + 18 711 руб. 54 коп  неустойка)

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг  от 30.11.2017 (л.д. 70), в соответствии с условиями которого, ООО Юридическая компания «Юридический центр «Ваше право» (Исполнитель) приняло на себя обязанность оказать ООО «Бизнес-Учет» (Заказчик) юридические услуги по взысканию задолженности по договору №1 по взысканию в судебном порядке страхового возмещения по ДТП от 11.10.2015 с участием автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется давать консультации клиенту по списку документов необходимых для составления искового заявления, по обстоятельствам дела, оказать комплекс услуг по досудебному урегулированию спора, составить исковое заявление, подготовить пакет документов, необходимых для подачи искового заявления в суд (формирование копий по количеству лиц, участвующих в деле, отправке пакета документов ответчику), представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, получить решение Арбитражного суда Челябинской области, исполнительный лист.

В пункте 3.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена в сумме 20 000 руб.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.11.2016 (л.д. 71) на сумму 20 000 руб., основанием платежа в котором указана оплата за юридические услуги по взысканию в судебном порядке денежных средств по договору.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, участие представителя истца в одном судебном заседании 21.06.2017, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и возместить судебные расходы в сумме 9 500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При этом, частичное удовлетворении иска по правилам ст. 110 АПК РФ влечет распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной его части, соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 4 864 руб. 95 коп. (48 513 руб. 22 коп./94 739 руб. 45 коп. х 9 500 руб.).

Заявленной истцом цене иска в сумме 94 739 руб. 45 коп. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 3 790 руб. 

При обращении истца с настоящим иском им была фактически уплачена государственная пошлина в размере 2 590 руб. платежным поручением №86 от 17.03.2017 (л.д. 10).

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 326 руб. 34 коп. (48 513 руб. 22 коп./94 739 руб. 45 коп. х  2 590 руб.).

Вследствие недоплаты истцом государственной пошлины в сумме 1 200 руб. (3 790 руб. – 2 590 руб.) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина:

- с ответчика в сумме 614 руб. 52 коп. (48 513 руб. 22 коп./94 739 руб. 45 коп. х 1 200 руб.), 

- с истца в сумме 585 руб. 48 коп. (1 200 руб. – 614 руб. 52 коп.).

Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика составляет 6 191 руб. 29 коп. (4 864 руб. 95 коп. + 1 326 руб. 34 коп.).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №4301 от 07.06.2017 на сумму 20 000 руб., основанием платежа в котором указана оплата  за судебную экспертизу по делу №А76-7055/2017.

Поскольку исковое заявление удовлетворено частично, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы также подлежат распределению на сторон по правилам ст. 110 АПК РФ.

Тогда на самого ответчика подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 242 руб. 80 коп. (48 513 руб. 22 коп./94 739 руб. 45 коп. х 20 000 руб.).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 758 руб. (20 000 руб. – 10 242 руб. 80 коп.).

В силу встречного характера обязательств суд производит зачет части права требования ответчика по возмещению судебных расходов правом требования истца по возмещению судебных расходов.

Остаток подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов составляет 3 566 руб. 71 коп. ( 9 758 руб. – 6 191 руб. 29 коп.).

В счет указанного остатка судебных расходов засчитываем часть расходов на оценщика, предназначенных для взыскания с ответчика, соответственно, остаток задолженности ответчика перед истцом составит 44 946 руб. 51 коп. ( 48 513 руб. 22 коп. – 3 566 руб. 71 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 44 946 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 614 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 585 руб. 48 коп.

Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Челябинск, в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

     Судья             А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.