ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44461/17

06 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МК»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2019; 

от Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2019, (диплом  ВСГ 4887735); 

от ФГБУ «ФКП Росреестра»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МК» на  определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019, по заявлению ООО «МК» о взыскании судебных расходов по делу  №А41-44461/17, по исковому заявлению ООО «МК» к Комитету лесного хозяйства Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040602:68, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области; ТУ РОСИМУЩЕСТВА МО, в котором просило в порядке исправления реестровой ошибки в сведениях установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040602:68 приведя их в соответствие с описанием местоположения границ, содержащимся в межевом плане земельного участка земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040602:70 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле принимают участие: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала Московской области; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу №А41-44461/17 в удовлетворении исковых требований ООО «МК» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018, указанное решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены; апелляционный суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040602:68, приведя их в соответствие с описанием местоположения границ содержащимися в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040602:70 в указанных в постановлении координатах.

Впоследствии, от ООО «МК» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании 59 500 руб. судебных расходов с Комитета лесного хозяйства Московской области, 59 500 руб. судебных расходов с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу №А41-44461/17 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «МК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

 Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 29.03.2016 г. между ФИО4 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МК» (Заказчик) был заключен Договор № 003/16 на представление интересов и консультирование.

В соответствии с условиями Договора № 003/16 исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение в пользу заказчика (ООО «МК») и по его поручению юридические и иные действия от своего имени либо от имени заказчика. В соответствии с п. 1.3. Договора № 003/16 обязанности и права исполнителя по каждому из поручений заказчика определяются в номерных приложениях (дополнениях) к настоящему договору, являющихся их неотъемлемой частью.

10.06.2017 было заключено дополнительное соглашению № 7 к Договору № 003/16 от 10.06.2017, в соответствии с которым исполнитель по обязуется предоставлять интересы ООО «МК» в арбитражном суде Московской области, десятом арбитражном апелляционном суде и судах любых инстанций по принятому к производству делу №А41- 44461/17.

Между тем, из договора № 003/16 от 29.03.2016 года на представление интересов и консультирование, заключенного между ФИО4 (Исполнитель) и ООО «МК» (Заказчик), невозможно установить, что указанный договор заключен для оказания правовых услуг по настоящему делу.

Кроме того, исковое заявление ООО «МК» было подано в Арбитражный суд Московской области 07.06.2017, то есть до заключения дополнительного соглашения № 7 к Договору № 003/16 от 10.06.2017. 

Таким образом, Истец не уполномочивал представителя - ФИО4 на составление и подачу искового заявления.

 В заявлении о взыскании расходов Истец указывает, что в арбитражном суде первой инстанции было проведено 2 судебных заседания (30.08.2017 и 18.09.2017), в суде апелляционной инстанции 5 судебных заседаний (15.02.2018, 19.02.2018, 15.03.2018, 22.03.2018, 10.04.2018), в суде кассационной инстанции 2 судебных заседания (02.08.2018, 29.08.2018) и в Верховном суде РФ 1 судебное заседание (12.11.2018). 

При этом в соответствии с материалами дела № А41 -44461/17 в апелляционном суде представитель Истца присутствовал только в четырех заседаниях (15.02.2018, 15.03.2018, 22.03.2018, 10.04.2018).

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 к Договору № 003/16 от 10.06.2017 стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции в части подготовки, присутствия, разборе и рассмотрении дела составляет 25 000, 00 (двадцать пять тысяч) рублей за первое судебное заседание, в части подготовки, присутствия, разборе и рассмотрении дела за каждое последующее судебное заседание составляет 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Стоимость услуг исполнителя в судах высшей инстанции в части подготовки, присутствия, разборе и рассмотрении дела составляет 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей. 

При этом, Истцом в материалы представлены Акты оказанных услуг № 7 и платежные поручения, в которых указаны, в том числе суммы в 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей и 5 000,00 (пять тысяч) рублей, не предусмотренные условиями указанного дополнительного соглашения. 

Стоит отметить, что данные акты на данные суммы были составлены и подписаны сторонами с разницей почти в месяц, а именно 03.08.2018 и 30.08.2018.

 Представленные Истцом акты оказанных услуг № 7 не содержат в себе указания на дату судебного заседания, за принятие участия в котором подлежит оплате, указанная в акте сумма. 

Таким образом, при рассмотрении представленных Истцом актов оказанных услуг № 7 невозможно точно установить о каком именно представительстве идет речь. Например, в акте оказанных услуг № 7 от 19.09.2017 на сумму 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей указано, что исполнитель выполнил свои обязанности по подготовке и подаче искового заявления, а также разборе и рассмотрении дела. 

Однако, как указано выше, представитель Истца был привлечен к участию в настоящем деле уже после подачи искового заявления и принятия данного заявления к рассмотрению. 

Таким образом, данное назначение платежа не соответствует заключенному дополнительному соглашению № 7 к Договору № 003/16 от 10.06.2017. 

Также истцом представлен акт оказанных услуг № 7 от 19.02.2018 на сумму 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, при этом второе заседание по рассматриваемому делу состоялось 18.09.2017. Следующие акты оказанных услуг № 7 от 19.03.2018 и от 12.04.2018 также на сумму 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей каждый, при этом в суде первой инстанции было проведено всего два судебных заседания.

 В тоже время, как указано выше, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 7 к Договору № 003/16 от 10.06.2017 такой размер стоимости за представление интересов истца в судебных заседаниях предусмотрен только в первой инстанции. 

Также истцом представлен акт оказанных услуг № 7 от 05.07.2018 на сумму 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей. При этом судебные разбирательства в суде апелляционной инстанции состоялись 15.02.2018, 15.03.2018, 22.03.2018, 10.04.2018, а в кассационной инстанции 02.08.2018, 29.08.2018. 

Таким образом, достоверно установить какой именно акт оказанных услуг № 7 относится к конкретному судебному заседанию невозможно.

Истцом не представлено доказательств фактической оплаты по предоставленным актам оказанных услуг № 7. 

В соответствии с платежными поручениями № 121 от 04.10.2017 № 25 от 15.03.2018 в качестве назначения платежа указана оплата по Договору № 003/16 от 29.03.2016 по Дополнению № 6 от 29.03.2017. Однако по настоящему делу представитель истца был привлечен по дополнительному соглашению № 7 к Договору № 003/16 от 10.06.2017. Таким образом, данными платежными поручениями истцом произведена оплата по абсолютно другому дополнительному соглашению, которое в материалы дела не представлено.

 В соответствии с платежными поручениями № 41 от 16.04.2018 № 84 от 23.07.2018, № 96 от 30.08.2018 и № 97 от 04.09.2018 в качестве назначения платежа указана оплата по Договору № 003/16 от 29.03.2016. Указание на дополнительное соглашение № 7 к Договору № 003/16, а также на акт оказанных услуг в данных платежных поручениях отсутствует. 

Таким образом, невозможно достоверно определить, что оплаты по данным платежным поручениям произведены именно за представление интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с платежным поручением № 26 от 20.03.2018 в качестве назначения платежа указана оплата по Договору № 003/16 от 29.03.2016 по Дополнению № 7 от 19.03.2018. 

При этом дополнительное соглашение, в рамках которого представитель истца был привлечен к настоящему делу, заключено 10.06.2017. Следовательно, данное платежное поручение также не может служить подтверждением расходов понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом в заявления о взыскании судебных расходов не указано исходя из каких именно судебных расходов была сформирована взыскиваемая в просительной части данного заявления сумма в общем размере 119 000 рублей. 

При этом к заявлению о взыскании судебных расходов Истцом не приложено доказательств по оплате указанной в тексте заявления о взыскании судебных расходов суммы судебной экспертизы по делу №А41-108542/15. Уточняя сумму судебных расходов в судебном заседании 15.07.2019 Истец также не представил доказательства понесенных расходов за проведение судебной экспертизы.

Истцом при подаче и в процессе рассмотрения в судебных заседаниях заявления о взыскании судебных расходов не был представлен корректный расчет понесенных судебных расходов. 

Так Истец в своей апелляционной жалобе указывает на общую сумму понесенных судебных расходов 189 000 рублей, при этом в заявлении о взыскании судебных расходов речь идет о 199 000 рублей.

Таким образом, невозможно установить исходя из чего сформирована взыскиваемая Истцом сумма судебных расходов, так как она не соответствует сведениям, указанным в тексте заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 по делу №А41-44461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Л.В. Пивоварова