ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28211/2018

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.11.2018, ФИО2 по доверенности от 01.07.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2018, 

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бриолайт» 

на решение от 20 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лихачевой О.В., 

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бриолайт» 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриолайт» (далее – ООО «Бриолайт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 37-РП/17 от 30.08.2017 в размере 7 470 388 руб. 32 коп., пени в размере 390 452 руб. 30 коп., пени на сумму основного долга начиная с 14.06.2018 по день ее фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, неосновательного обогащения в размере 2 710 483 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 389 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в пользу ООО «Бриолайт» взыскана задолженность в размере 7 470 388 руб. 32 коп., пени в размере 390 452 руб. 30 коп., пени начисленные на сумму основного долга начиная с 14.06.2018 по день ее фактической оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 304 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Бриолайт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты в обжалуемой части были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Бриолайт» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен контракт № 37-РП/17 от 30.08.2017, на выполнение работ по обустройству наружного освещения в пойме реки Яузы вдоль Чукотского проезда от улицы Кольская до Игарского проезда.

Цена контракта определена сторонами в размере 51 060 319 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности истец указал, что контрактные работы выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 29 от 04.10.2017, № 31 от 18.10.2017, № 32 от 19.10.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 29 от 04.10.2017, № 31 от 18.10.2017, № 32 от 19.10.2017.

 Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в связи с чем согласно расчету истца и акту сверки задолженность заказчика перед ним составила 7 470 388 руб. 32 коп., которая до настоящего времени не была оплачена.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в полном объеме, истец на основании пункта 7.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 390 452 руб. 30 коп., с последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Требование о взыскании неосновательного обогащения истец мотивирует выполнением дополнительного объема работ предусмотренного проектом (рабочая документация шифр ЭГСП-525-17-ЭН и спецификация оборудования, изделий и материалов) на сумму 2 710 483 руб. 67 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 42 от 21.12.2017 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 61 от 21.12.2017.

Поскольку ответчиком не был оплачен дополнительный объем работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 389 руб. 26 коп., с последующим взысканием по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Бриолайт» в части взыскания задолженности и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обоснованно исходили из доказанности материалами дела надлежащего исполнения договорных работ со стороны истца, отсутствия оплаты фактически выполненных работ, правильности представленного расчета неустойки, а также соразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

Выводы судов в части взыскания задолженности и неустойки не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Бриолайт» в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности в отношении работ выполненных без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, об отсутствии в деле документов подтверждающих, что при выполнении спорных объемов работ истец действовал в имущественных интересах ответчика, и выполнение спорных объемов работ привело к необоснованному приобретению или сбережению имущества на стороне ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об обязанности ответчика оплатить фактически выполненные работы без соблюдения установленного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ процедуры заключения контракта со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанный довод по существу направлен на переоценку доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-28211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба 

Л.В. Завирюха