﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4743/2021-ГК

г. Пермь

20 мая 2021 года

Дело № А71-5203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иванова Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

от истца: Ускова Т.В., доверенность от 20.01.2020, 

от ответчика: Неженцев О.В., председатель правления, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 февраля 2021 года 

по делу № А71-5203/2020

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350)

к Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов (ОГРН 1041803701422)

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов, г. Ижевск (далее - Ассоциация ЖСК, ответчик) о взыскании 1 510 075,31 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде N К937 от 01.01.2008.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до 378 749,05 руб. долга.

Судом выделены в отдельное производство требования о взыскании с Городской ассоциации жилищно-строительных кооперативов 368 673,74 руб. задолженности, составляющей разногласия сторон по объемам потребления за 2017 г. В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 65 888,31 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что контррасчет ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку он осуществлен без учета положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 и Правил № 124, которые предусматривают метод определения объема поставленного коммунального ресурса либо по показаниям прибора учета, либо по среднемесячному объему либо по нормативу. 

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N К937 от 01.01.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной Договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации.

По расчетам истца, задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в период январь - декабрь 2019 года (с учетом выделения части требований о взыскании задолженности за 2017 год в отдельное производство) составила 65 888,31 руб. Объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом в связи с неисправностью общедомового прибора учета.   

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета признан забракованным только с 09.09.2019, оснований для определения объема тепловой энергии расчетным методом до сентября 2019 года не имелось.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ассоциация ЖСК в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО "Т Плюс", тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 42 Правил N 354).

Между сторонами возникли разногласия в объеме потребляемых услуг по МКД N 18 ул. Автозаводская.

Как следует из пояснений истца, с декабря 2018 года прибор учета ответчика подавал некорректные данные (объем расхода в Гкал). Последние корректные показания ОДПУ были получены в ноябре 2018 года, согласно представленным отчетам теплопотребления за период декабрь 2018 года апрель 2019 года показания ПУ некорректные.

В связи с неисправностью прибора учета истцом объем поставленной в МКД тепловой энергии определен исходя из среднемесячного потребления за 3 предыдущих месяца с момента выявления нарушения (декабрь 2018 года - февраль 2019 года), далее исходя из норматива потребления.

Отклоняя указанные доводы и расчеты истца, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что законодательство об энергоснабжении обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон об энергосбережении, пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно абзацу 14 п. 3 Правил N 1034, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 75 Правил N 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 83 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (Правила N 1034) в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил N 1034).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, актом о выявленных недостатках узла учета тепловой энергии от 09.09.2019 ПУ Взлет ТСРВ-022 заводской N 400932 признан непригодным к учету в связи с истекшим сроком поверки (07.04.2019). Потребителю предписано устранить недостатки в двухмесячный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прибор учета признан забракованным только с 09.09.2019.

До момента составлений акта стороны проверку общедомового прибора учета не инициировали.  

Суд первой инстанции отметил также, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией Ассоциация ЖСК является слабой стороной, тогда как ресурсоснабжающая организация является профессиональным участником рынка теплоснабжения, в связи с чем, именно истец, при принятии показаний спорного прибора учета в период с декабря 2018 года должен был инициировать проверку прибора учета с целью определения правильности показаний.

Нормой статьи 10 ГК РФ установлен принцип добросовестного и разумного осуществления управомоченным субъектом своих прав.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота является критерием, определяющим возможность судебной защиты прав лица, считающего свои права нарушенными.

С учетом отсутствия в деле допустимых доказательств неисправности прибора учета, установленного у ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что объем потребления в спорный период следует определять с учетом показаний ОДПУ.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что в период с января 2017 года по декабрь 2019 года ответчик потребил тепловую энергию в размере 1 458,66 Гкал на сумму 2 723 167 руб. 99 коп. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что представленный ответчиком расчет наиболее точно отражает объем потребленной тепловой энергии многоквартирным домом в спорный период. 

Оснований для применения расчётного способа определения количества тепловой энергии на отопление в рассматриваемом случае не установлено.

Как следует из представленных истцом в качестве доказательств непригодности прибора учёта для коммерческого использования отчётов о теплопотреблении за декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года в указанный период наблюдалась неисправность расходомера, учитывающего массу теплоносителя в подающем трубопроводе, поскольку на протяжении всего данного периода масса теплоносителя в подающем трубопроводе зафиксирована существенно меньшая, чем масса теплоносителя в обратном трубопроводе, что физически невозможно. Так весь указанный период прибор учета фиксирует массу теплоносителя в подающем трубопроводе ежедневно от 0 до 3 м3, тогда как масса теплоносителя в обратном трубопроводе находится в диапазоне 368-387 м3.  

При этом расчетная формула прибора учета предполагает использование в расчете такого параметра как масса теплоносителя в подающем трубопроводе, в связи с чем, зафиксированное прибором учета количество тепловой энергии на протяжении всего указанного периода, являющегося отопительным, составляло от 0 до 0,09 Гкал в сутки, при отсутствии сведений о подаче в МКД коммунального ресурса ненадлежащего качества.   

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о поверке на средства измерения, следует, что средство измерения Расходомер-счетчик электромагнитный Взлет ЭР № 20293-00, являющийся составной частью прибора учета, имеет действующее до 04.09.2021 свидетельство о поверке.   

Поскольку из представленных карточек регистрации параметров тепловой энергии можно только предположить неисправность расходомера теплоносителя подающего трубопровода, тогда как оснований для однозначного  вывода о непригодности использования для коммерческих расчётов прибора в целом не усматривается, вместе с тем, учитывая предположение о выходе из строя расходомера подающего трубопровода, ответчик произвёл расчёт теплопотребления, используя в формуле данные расходомера обратного трубопровода. 

Аналогичный способ расчета первоначально использовал и истец, предъявив ответчику счета-фактуры за спорный период.   

Поскольку, как видно из отчётов о теплопотреблении в не спорный период при исправности прибора учета (2018 год) объём теплоносителя поступающего в систему истца из обратного трубопровода на отопление регулярно незначительно превышает количество теплоносителя, зафиксированного расходомером подающего трубопровода, представленный ответчиком расчёт при указанных конкретных обстоятельствах не нарушает права истца. 

Так как размер обязательств управляющей организации по общему правилу не может быть больше, чем размер обязательств собственников помещений МКД, указанный способ расчета наиболее достоверно определяет объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, при установленных конкретных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о его неправомерности.  

Поскольку актом от 09.09.2019, подписанным, в том числе, представителем потребителя, общедомовой прибор учета признан не допущенным в эксплуатацию, начиная с указанного периода, расчет произведен ответчиком по среднемесячному потреблению за предыдущие месяцы, что с учетом того, что определенный им объем тепловой энергии по показаниям обратного трубопровода наиболее приближен к фактическому потреблению, также не нарушает прав истца.

Ссылка истца на акт от 22.05.2019, которым общедомовой прибор учета не допущен в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств его подписания уполномоченным представителем потребителя в материалах дела не имеется.     

Поскольку согласно представленному акту сверки, ответчик в период с января по декабрь 2019 года оплатил истцу 3 108 593 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2021 года по делу № А71-5203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова