СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2039/2016-АК

г. Пермь

29 января 2019 года

Дело № А60-48428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	28 января 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	29 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элитная Спецодежда» в лице конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в деле № А60-48428/2015 о банкротстве ООО «Уралэнергосеть» (ОГРН 1126670026823, ИНН 6670385759)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 принято заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании банкротом ООО «Уралэнергосеть» (далее – Общество «Уралэнергосеть», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 28.12.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.01.2016 № 10.

Решением арбитражного суда от 25.07.2016 Общество «Уралэнергосеть» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

ООО «Элитная спецодежда» в лице конкурсного управляющего Шушунова Вадима Александровича (далее – Общество «Элитная спецодежда») обратилось 11.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного в рамках настоящего дела определения арбитражного суда от 31.05.2017, которым признаны недействительными договоры займа от 10.03.2015 и от 28.04.2015 между Должником и Обществом «Элитная спецодежда» и отказано в удовлетворении заявления Общества «Элитная спецодежда» о включении его требования в размере 5.023.155,04 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление Общества «Элитная спецодежда» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.05.2017 по делу №А60-48428/2015 оставлено без удовлетворения.

Общество «Элитная спецодежда» обжаловало определение от 13.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения и его необоснованность, вынесенном при неполом исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах и неправильном применении норм материального права.

В своей апелляционной жалобе Общество «Элитная спецодежда» указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-17711/2016 признаны недействительными сделки по перечислению Обществом «Элитная спецодежда» Должнику денежных средств платежными поручениями от 01.04.2015 № 113 на сумму 4.255.061,86 руб. и от 06.05.2015 № 155 в размере 45.000 руб., что, по мнению апеллянта, фактически устанавливает задолженность Общества «Уралэнергосеть» перед Обществом «Элитная спецодежда» и является безусловным основанием для пересмотра определения от 31.05.2017 по настоящему делу и включения требований  Общества «Элитная спецодежда» в реестр требований кредиторов Должника.

Конкурсный кредитор ОАО «Энергосбыт Плюс» и конкурсный управляющий Общества «Уралэнергосеть» Кудашев С.М. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества «Элитная спецодежда» необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Общества «Элитная спецодежда» в апелляционный суд поступило ходатайство о приостановлении производства по его апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта  по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению Обществом «Элитная спецодежда»  денежных средств Должнику платежными поручениями от 01.04.2015 № 113 и от 06.05.20015 № 155.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Поскольку таких доказательств не представлено, каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего заявления судом не установлено, в связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Обществом «Элитная спецодежда» денежных средств Должнику платежными поручениями от 01.04.2015 № 113 и от 06.05.20015 № 155, у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Элитная спецодежда» (займодавец) и Обществом «Уралэнергосеть» (заёмщик) совершены договоры займа от 10.03.2015 и от 28.04.2015, ссылаясь на которые Общество «Элитная спецодежда» перечислило Обществу «Уралэнергосеть» денежные средства в сумме 4.255.061,86 руб. (платежным поручением от 01.04.2015 № 113) и в сумме 45.000 руб. (платежным поручением от 06.05.2015 № 155) соответственно.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества «Уралэнергосеть» (определением арбитражного суда от 15.10.2015) и признания данного должника банкротом (решение арбитражного суда от 25.07.2016) Общество «Элитная спецодежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 5.023.155,04 руб., основанных на указанных выше договорах займа) в реестр требований кредиторов Общества «Уралэнергосеть». 

В связи с этим Должником были заявлены требования о признании договоров займа недействительными, которые рассматривались совместно с заявлением Общества «Элитная спецодежда» о включении в реестр.

По результатам их рассмотрения арбитражным судом принято вступившее в  законную силу определение от 31.05.2017, которым признаны недействительными договоры займа от 10.03.2015 и от 28.04.2015, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества «Элитная спецодежда» об установлении размера требований кредитора в размере 5.023.155,04 руб. отказано.

После признания Общества «Элитная спецодежда» банкротом в рамках дела № А60-17711/2016 его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками вышеназванных платежей, совершенных Обществом «Элитная спецодежда» в пользу Общества «Уралэнергосеть» и оформленных платежными поручениями от 01.04.2015 № 113 и от 06.05.2015 № 155. 

Определением арбитражного суда от 07.06.2017 по делу № А60-17711/2016 названное заявление удовлетворено в полном объёме. 

Ввиду этого Общество «Элитная спецодежда» обратилось в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 31.05.2017, ссылаясь на определение от 07.06.2018 по делу № А60-17711/2016 и признание недействительными сделок по перечислению Обществом «Элитная спецодежда» денежных средств Обществу «Уралэнергосеть» платежными поручениями от 01.04.2015 № 113 в размере 4.255.061,86 руб. и от 06.05.2015 № 155 в размере 45.000 руб..

Отказывая в удовлетворении заявления Общества «Элитная спецодежда», суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра определения от 31.05.2017, и указав, что признание недействительными договоров займа от 10.03.2015 и от 28.04.2015 между Должником и Обществом «Элитная спецодежда» определением суда от 31.05.2017 по делу №А60-48428/2015 повлекло признание недействительными сделками перечислений денежных средств от Общества «Элитная спецодежда» в адрес Общества «Уралэнергосеть» (по указанным платежным поручениям от 01.04.2015 № 113 и от 06.05.2015 № 155).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018 принятые в рамках дела № А60-17711/2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменены, спор о признании платежей недействительными направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом судом округа указано, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела и выводы о наличии оснований для взыскания с общества «Уралэнергосеть» в пользу общества «Элитная спецодежда» спорных денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки являются преждевременными.

Судом округа также сделаны выводы, что принятие обжалуемых судебных актов о взыскании с Общества «Уралэнергосеть» в пользу Общества «Элитная спецодежда» спорных денежных средств в противовес с судебным актом от 31.05.2017 по делу № А60-48428/2015 (установившему факт отсутствия оснований для констатации факта задолженности по спорным перечислениям), и отсутствие в мотивировочной части судебных актов в рамках дела № А60-17711/2016 выводов о том, в связи с чем не приняты во внимание основания для отказа во включении в реестр, изложенные в определении от 31.05.2017 по делу № А60-48428/2015, - привели к ситуации правовой неопределенности в отношениях участников спорной сделки и принятию судебных актов, которые не разрешают спор между участниками процесса, а влекут необходимость новых судебных разбирательств.

В силу норм статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются актами обязательного характера. Обязательный характер решения распространяется как на тех, в отношении кого оно вынесено, так и на всех иных лиц.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-17711/2016, на которое ссылалось Общество «Элитная спецодежда» в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменено, нужно признать, что в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым была бы признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

То есть заявленные Обществом «Элитная спецодежда» основания для пересмотра определения от 31.05.2017 в настоящее время отсутствуют, в связи с чем не имеется и оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018, равно как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу № А60-48428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко