РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

24  июля20246 года

Дело №А40-31597/24-143-229

Резолютивная часть решения объявлена                                                  04 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                                  24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ССТ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Газпром бурение» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3.052.841 руб. 31 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО1 дов. от 29.05.2024г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССТ» обратилось к ООО «Газпром бурение» о взыскании 3.052.841 руб. 31 коп. неустойки по договорам №1423-УР/20 от 29.12.2020 и №1425-УР/20 от 29.12.2020. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ССТ» (исполнитель) и ООО «Газпром бурение» (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по сервисному обслуживанию электрооборудования №1423-УР/20 от 29.12.2020 г. (договор №1) и №1425-УР/20 от 29.12.2020 по выработке электрической энергии на объектах заказчика (договор №2).

В соответствии с п.1.1. договора №1 исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги по сервисному обслуживанию электрооборудования буровых установок (БУ) на объекте ГНЗ.ЭБ. Бованенково, ГНЗ.ЭБ_Харасавэй, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В силу п.1.1. договора №2 исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать услуги по сервисному обслуживанию электрооборудования буровых установок (БУ) на проекте Ачимгаз.ЭБ_Уренгойское НГКМ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.4.6. договоров (условия идентичны), оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на Отдельный счет Исполнителя в следующем порядке:          80% за оказанные услуги через шестьдесят календарных дней после вручения исполнителем Заказчику счета-фактуры, и подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, 20% от суммы каждого счета-фактуры исполнителя резервируется и оплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней после наступления одного из следующих событий, в зависимости от того, что произойдет раньше (но, в любом случае не ранее оплаты 80% стоимости объема выполненных работ) - предоставления Заказчику копии файла декларации по НДС либо отсутствия отказа налогового органа в предоставлении вычета по НДС.

В период с марта 2021 по январь 2023 года исполнителем оказывались предусмотренные договорами услуги, которые были приняты заказчиком, однако их оплата была произведена с нарушением сроков, установленных договорами, что подтверждается прилагаемыми расчетами неустойки, а также копиями счетов-фактур и платежных поручений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6.2. договоров (условия идентичны) предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных п.4.6. договора, исполнитель вправе потребовать у Заказчика выплату пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п.6.2 договоров, в размере 3.052.841 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку из имеющихся материалов дела судом достоверно установлен период, за который подлежит начислению неустойка, а также ее размер, требований истца о ее взыскании в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  судебном порядке.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпром бурение» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ССТ» (ИНН 

<

***>) 3 052 841руб. 31коп. неустойки и 38 264руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                      О.С. Гедрайтис