ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-6313/2025

Дело № А40-200989/24

г. Москва

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савельевой М.С., судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская интернет компания"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-200989/24 

по исковому заявлению ООО "Сибирская интернет компания" (ИНН 

<

***>) к ООО "Ньюкор" (ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени в размере 5 889 573,80 руб., при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сибирская интернет компания" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Ньюкор" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании пени в размере 5 889 573 руб. 80 коп., начисленные за нарушение срока поставки товара по договору № 1В1121/13340Д от 03.12.2021.  

Решением от 27.12.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 100 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по госпошлине 52 448 рублей, в удовлетворении остальной части отказал.  

Истец не согласился с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объёме. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени почти в 60 раз.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела,между ООО ИК «Сибинтек» (покупатель) и ООО «Ньюкор» (поставщик) заключен Договор поставки № 1В1121/13340Д от 03.12.2021.  

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность Истца Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки, определенных условиями Договора, Приложений и Отгрузочных разнарядок.  

1. Согласно Отгрузочной разнарядке № 1В1121/13340Д002 от 22.02.2022 Ответчик обязался передать Истцу товар стоимостью 232 640 руб. в срок - 60 календарных дней, т.е. не позднее 25.04.2022;  

2. Согласно Отгрузочной разнарядке № 1В1121/13340Д003 от 17.03.2022 Ответчик обязался передать Истцу товар стоимостью 1 997 391,35 руб. в срок - 60 календарных дней, т.е. не позднее 16.05.2022;  

3. Согласно Отгрузочной разнарядке № 1В1121/13340Д004 от 24.02.2022 Ответчик обязался передать Истцу товар стоимостью 52 369 093,58 руб. в срок - 60 календарных дней, т.е. не позднее 25.04.2022;  

4. Согласно Отгрузочной разнарядке № 1В1121/13340Д007 от 24.02.2022 Ответчик обязался передать Истцу товар стоимостью 77 176,06 руб. в срок - 60 календарных дней, т.е. не позднее 25.04.2022;  

5. Согласно Отгрузочной разнарядке № 1В1121/13340Д008 от 14.03.2022 Ответчик обязался передать Истцу товар стоимостью 26 500,02 руб. в срок - 60 календарных дней, т.е. не позднее 13.05.2022;  

6. Согласно Отгрузочной разнарядке № 1В1121/13340Д010 от 22.04.2022, Ответчик обязался передать Истцу товар стоимостью 811 505,40 руб. в срок - 60 календарных дней, т.е. не позднее 21.06.2022;  

7. Согласно Отгрузочной разнарядке № 1В1121/13340Д011 от 19.04.2022 Ответчик обязался передать Истцу товар стоимостью 617 985,42 руб. в срок - 60 календарных дней, т.е. не позднее 20.06.2022;  

8. Согласно Отгрузочной разнарядке № 1В1121/13340Д012 от 07.04.2022 Ответчик обязался передать Истцу товар стоимостью 1 042 232,45 руб. в срок - 60 календарных дней, т.е. не позднее 06.06.2022;  

9. Согласно Отгрузочной разнарядке № 1В1121/13340Д013 от 29.04.2022 Ответчик обязался передать Истцу товар стоимостью 101 216,02 руб. в срок - 60 календарных дней, т.е. не позднее 28.06.2022;  

10. Согласно Отгрузочной разнарядке № 1В1121/13340Д018 от 27.04.2022 Ответчик обязался передать Истцу товар стоимостью 873687,40 руб. в срок - 60 календарных дней, т.е. не позднее 27.06.2022;  

11. Согласно Отгрузочной разнарядке № 1В1121/13340Д019 от 21.11.2022 Ответчик обязался передать Истцу товар стоимостью 491 017,16 руб. в срок - 60 календарных дней, т.е. не позднее 20.01.2023;  

12. Согласно Отгрузочной разнарядке № 1В1121/13340Д021 от 25.04.2022 Ответчик обязался передать Истцу товар стоимостью 44 988 руб. в срок - 60 календарных дней, т.е. не позднее 24.06.2022;  

13. Согласно Отгрузочной разнарядке № 1В1121/13340Д027 от 04.07.2022 Ответчик обязался передать Истцу товар стоимостью 210 305,05 руб. в срок - 60 календарных дней, т.е. не позднее 02.09.2022.  

Поставка Товаров, предусмотренных вышеперечисленными Отгрузочными разнарядками по Договору, Ответчиком не произведена.  

За несвоевременную передачу Товара, в соответствии с п. 8.1.1 Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара.  

Фактический период просрочки поставки по каждой из указанных Отгрузочных разнарядок превышает 100 календарных дней, что предоставляет Истцу право заявить требования об уплате пени в размере 10 % от стоимости непоставленного Товара (договорное ограничение размера ответственности). Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию пени в размере 5 889 573,8 руб.  

Предпринятые Истцом меры к досудебному разрешению спора не привели к его урегулированию.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.  

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка (пени) за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки (пени) не установлен законом или договором.  

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает факт непоставки материально-технических ресурсов, указывает, что многократно предлагал варианты по взаимовыгодному решению по поставке необходимого для производственной необходимости Заказчика товара путем замены на полнофункциональные аналоги, а также просило рассмотреть возможность увеличения сроков поставок прописанных в договоре товаров. Но решение по предложению ООО «Ньюкор» так принято не было.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно уменьшил неустойку.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности,  

определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения обязательств по договору, возникли по независимым от ответчика причинам. Отгрузочные разнарядки на поставку были направлены заказчиком начиная с 22.02.2022, в период, когда зарубежные производители приостановили отгрузки товара или полностью отказались от его поставок на территории Российской Федерации, в частности такой производитель как Хьюлетт Паккард (далее HP Inc.), о чем ООО «Ньюкор» информировал Заказчика посредством электронной почты, начиная с 28.02.2022. По всем отгрузочным разнарядкам, ООО «Ньюкор» своевременно направлял соответствующие уведомления в адрес Заказчика о возникшей ситуации с поставками импортного товара по независящим от ООО «Ньюкор» обстоятельствам. Начиная с марта 2022 года ООО «Ньюкор» неоднократно предлагал различные способы решения сложившейся с поставками ситуации, в том числе и на рабочих совещаниях с представителями заказчика (руководителями Управления договорной деятельности по направлениям ИТ и ПО) от 16.03.2022 и 17.06.2022, такие как заключение дополнительного соглашения к Договору на замену товара на аналогичный, с улучшенными характеристиками (копии технико-коммерческих предложений приложены к материалам дела), для обеспечения производственной необходимости печати заказчика. Также, при невозможности его заключения, ООО «Ньюкор» предлагало рассмотреть варианты по поставке аналогичного товара, что зафиксировано в протоколах встреч от 16.03.2022 и 17.06.2022.  

Принимая во внимание, что зарубежные производители приостановили отгрузки товара или полностью отказались от его поставок на территории Российской Федерации, а также наличие предложений поставщика по поставке полнофункциональных аналогов, ответчик не имел намерений уклониться от исполнения договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для  

кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. с учетом примененной судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, а довод истца о неправомерном её уменьшении подлежащим отклонению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и только на основании заявления ответчика и представленных им доказательств.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки – 100 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежных обязательств (просрочка поставки), может быть уменьшена ниже однократной ключевой ставки Банка России даже в отсутствие исключительных обстоятельств, раскрытых в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81. Данный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 N Ф05-1584/2024.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-200989/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Савельева  

Судьи: О.С. Сумина Т.Т. Маркова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.