﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12628/2019(5)-АК

Дело № А71-11406/2018

22 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей  	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,   

при ведении протокола секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,    

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка муниципального учреждения  «Служба муниципального заказчика Камбарского района»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 апреля 2021 года

о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 29.03.2018 и 29.06.2018 на общую сумму 680 585 руб. 21 коп., заключенных между должником и муниципальным учреждением  «Служба муниципального заказчика Камбарского района»,

вынесенное судьей Иксановой Э.С., 

в рамках дела № А71-11406/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия  Камбарского района «Энергия»  (ОГРН  107183001487, ИНН 1838002400),

установил:

10.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» (далее – МУП Камбарского района «Энергия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2018 заявление принято к производству с присвоением делу №А71-11406/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении МУП Камбарского района «Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) МУП Камбарского района «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дабосин Павел Семенович.

28.11.20190 в рамках дела о банкротстве МУП Камбарского района «Энергия» конкурсный управляющий должника Дабосин П.С. обратился в суд с заявлением о признании сделки – соглашений о зачете взаимных требований, заключенных между должником и муниципальным учреждением «Служба муниципального заказчика Камбарского района» (далее – ответчик) в период с 29.03.2018 по 28.02.2019 на общую сумму 776 155 руб. 29 коп., а также действий ответчика по одностороннему удержанию денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 31.12.2015 на сумму 691 528 руб. 46 коп. недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 05.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 29.03.2018 и от 29.06.2018 на общую сумму 680 585 рублей 21 копейка между муниципальным унитарным предприятием Камбарского района «Энергия» и муниципальным учреждением «Служба муниципального заказчика Камбарского района». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» перед муниципальным учреждением «Служба муниципального заказчика Камбарского района» в размере 680 585 рублей 21 копейка; восстановления задолженности муниципального учреждения «Служба муниципального заказчика Камбарского района» перед муниципальным унитарным предприятием Камбарского района «Энергия» в размере 680 585 рублей 21 копейка. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Взыскано с муниципального учреждения «Служба муниципального заказчика Камбарского района» 6 000 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, МУ «Служба муниципального заказчика Камбарского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2021 в части признания недействительными сделками соглашения о зачете взаимных требований от 29.03.2018 и от 29.06.2018 на общую сумму 680585,21 руб., заключенных между МУП Камбарского района «Энергия» и МУ «Служба муниципального заказчика Камбарского района», и применении последствий недействительности сделки. 

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что сделки были совершены в обычной  хозяйственной деятельности должника.  К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63). За 2018 год чистые активы МУП Камбарского района «Энергия» составили 50 129 тыс. руб. Соответственно сумма каждой сделки не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника. Должник совершал сделки, направленные на прекращение обязательств по оплате оказанных ответчиком в рамках договора от 31.12.2015  в течение продолжительного времени. В силу сложившейся практики отношений между должником и ответчиком и ситуации на рынке, субъектами которого являлись стороны, должник и ранее осуществлял платежи по договору со значительной просрочкой, а прекращение обязательств зачетом являлось обычной практикой для сторон сделки.

Письменные отзывы от сторон в материалы дела не поступили.

До судебного заседания от МУ Служба муниципального заказчика Камбарского района» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывал на подписание между должником и ответчиком в период с 29.03.2018 по 28.02.2019 ряда соглашений о зачете взаимных требований на общую сумму 776 155 руб. 29 коп., в том числе: 

-от 29.03.2018 на сумму 399 025 руб. (л.д. 18), согласно которому прекращены следующие взаимные обязательства сторон: 

- задолженность ответчика перед должником по договору № 14-30 от 17.01.2014;

- задолженность должника перед ответчиком по договору от 31.12.2015 по счетам-фактурам от 31.07.2017 № 35, от 31.08.2017 № 36, от 30.09.2017 № 37, от 31.10.2017 № 45, от 30.11.2017 № 46, от 31.12.2017 № 47, от 31.01.2018 № 1, от 28.02.2018 № 2 на общую сумму 452 554 руб. 28 коп.

от 29.06.2018 на сумму 281 559 руб. 82 коп. (л.д.19), согласно которому прекращены следующие взаимные обязательства сторон:

- задолженность ответчика перед должником по договору № 86/15 от 01.01.2015 в размере 304 536 руб. 67 коп.;

- задолженность должника перед ответчиком по договору от 31.12.2015 по счетам-фактурам от 28.02.2018 № 2, от 31.03.2018 № 59, от 30.04.2018 № 79, от 31.05.2018 № 98 , от 30.06.2018 № 117 на общую сумму 281 559 руб. 82 коп.

от 31.07.2018 на сумму 22 976 руб. 85 коп. (л.д.20), согласно которому прекращены следующие взаимные обязательства сторон:

- задолженность ответчика перед должником по договору № 86/15 от 01.01.2015 в размере 22 976 руб. 85 коп.;

- задолженность должника перед ответчиком по договору от 31.12.2015 по счету фактуре от 31.07.2018 на сумму 58 455 руб. 52 коп.

от 31.01.2019 на сумму 56 096 руб. 90 коп. (л.д.21), согласно которому прекращены следующие взаимные обязательства сторон:

- задолженность ответчика перед должником по договору № 86/15 от 01.01.2015 в размере 57 833 руб. 47 коп.;

- задолженность должника перед ответчиком по договору от 31.12.2015 по счету-фактуре от 31.01.2019 на сумму 56 096 руб. 90 коп.

от 28.02.2019 на сумму 16 496 руб. 33 коп. (л.д.22), согласно которому прекращены следующие взаимные обязательства сторон:

- задолженность ответчика перед должником по договору № 86/15 от 01.01.2015 в размере 16 496 руб. 33 коп.;

- задолженность должника перед ответчиком по договору от 31.12.2015 по счету-фактуре от 28.02.2019 № 2 на сумму 57 956 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в заявлении указал, что им в ходе процедуры был установлен факт удержания ответчиком в одностороннем порядке денежных средств в счет оплаты услуг по договору от 31.12.2015 на общую сумму 691 528 руб. 46 коп., а именно, 31.07.2018 в сумме 35 478 руб. 67 коп.; 31.08.2018 в сумме 66 847 руб. 71 коп.; 28.09.2018 в сумме 61 023 руб. 84 коп.; 31.10.2018 в сумме 61 407 руб. 09 коп.; 30.11.2018 в сумме 61 027 руб. 93 коп.; 31.12.2018 в сумме 61 802 руб. 29 коп.; 28.02.2019 в сумме 41 459 руб. 67 коп.; 31.03.2019 в сумме 59 020 руб. 73 коп.; 30.04.2019 в сумме 64 260 руб. 32 коп.; 31.05.2019 в сумме 59 268 руб. 84 коп.; 30.06.2019 в сумме 59 628 руб. 19 коп.; 31.07.2019 в сумме 60 303 руб. 18 коп.

Указывая на то, что данные соглашения о зачете взаимных требований и действия по одностороннему удержанию денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов – ответчику перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что соглашения о зачете взаимных требований от 29.03.2018 и от 29.06.2018  на общую сумму 680 585 руб.21 коп. привели к преимущественному удовлетворение требований  кредитора, и  указанные  сделки  нельзя отнести к числу сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи  223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта  3 статьи  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве)     конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

	В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.3 Закона  о  банкротстве, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления №63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к оспариваемым зачетам усматривается, что зачет между должником и ответчиком от 29.03.2018, совершен не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.07.2018), ввиду чего он может быть признан недействительным при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Остальные сделки совершены в период, не ранее месяца до возбуждения дела о банкротстве (зачет от 29.06.2018) и после возбуждения дела (зачеты от 31.07.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019 и удержание денежных средств в период с 31.07.2018 по 31.07.2019), то есть они могут быть признаны недействительными при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего, нашедшим документальное подтверждение в материалах дела, периоды возникновения обязательств по указанным сделкам начинаются с июля 2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем указанные обязательства являются текущими.

Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемых зачетов от 29.03.2018 и от 29.06.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», ООО «Файерс Гранд», ИП Баженова С.В. и других кредиторов.

В этой связи нужно признать, что в результате тех оспариваемых сделок, по которым удовлетворялись требования ответчика, возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника, ему было оказано предпочтение в исполнении ее требований в сравнении с иными реестровыми кредиторами.

Таким образом, судом первой  инстанции установлены формальные признаки предпочтительности спорных сделок от 29.03.2018 и от 29.06.2018, установленные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, в отношении зачета совершенного 29.03.2018 необходимо установить осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, либо обстоятельств, которые о не платежеспособности могли свидетельствовать.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По мнению суда, конкурсный управляющий в рассматриваемом случае документально обосновал, тот факт, что действуя разумно и осмотрительно, не игнорируя сведения, находящиеся в открытых источниках информации, ответчик мог получить сведения, которые свидетельствовали о наличии признаков неплатежеспособности должника, в частности:

- наличие в отношении должника в 2016, 2017, 2018 годах судебных дел о взыскании задолженности на общую сумму более 20 млн. руб. перед различными контрагентами (ресурсоснабжающими организациями), которые свидетельствовали о том, что на момент обращения этих контрагентов за судебной защитой своих прав, должник не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем возникала задолженность (в подтверждение в материалы дела представлен отчет из системы СПАРК о судебных делах с участием должника);

- наличие в отношении должника многочисленных исполнительных производств, возбужденных на момент совершения спорных сделок исполнительных производств сведений о финансовом положении должника в открытой базе должников Федеральной службы судебных приставов РФ (в подтверждение в материалы дела представлены распечатки с официального сайта ФССП и отчет из системы СПАРК об исполнительных производствах в отношении должника, судебных делах с участием должника).

В рассматриваемом случае о том, что ответчик может считаться осведомленным о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, свидетельствует мотив, при котором был совершен спорный зачет, такой как неисполненные должником обязательства по погашению задолженности перед ответчиком, образовавшейся в 2017 году.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых соглашений о зачете взаимных требований от 29.03.2018 и от 29.06.2018 на общую сумму 680 585 руб. 21 коп.

В соответствии с  разъяснениям, данным в пункте  29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при признании сделки недействительной в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, при установлении факта ее исполнения, суд обязан применить последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки или нет.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности муниципального унитарного предприятия Камбарского района «Энергия» перед муниципальным учреждением «Служба муниципального заказчика Камбарского района» в размере 680 585 руб. 21 коп.; восстановления задолженности муниципального учреждения «Служба муниципального заказчика Камбарского района» перед муниципальным унитарным предприятием Камбарского района «Энергия» в размере 680 585 руб. 21 коп.

Доводы апеллянта о том, что сделка была совершена в обычной  хозяйственной деятельности должника были,  судом первой инстанции  исследованы и  обоснованно отклонены.

 Так соглашение о зачете встречных требований нельзя отнести к числу сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой.

Оспариваемые сделки о зачете направлены не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанные сделки зачета сами по себе не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, они лишь представляют собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком).

Иных  доводов апелляционная  жалоба  не содержит.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2021 года по делу № А71-11406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина