АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23667/2024

31 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Палоян С.А., после перерыва секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Лиля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт в размере 189 660 руб. 81 коп.,

в заседании суда (до/после перерыва) приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.05.2024, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ЗАО «УК «Левобережье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Лиля» (далее – ООО «ТФ «Лиля», ответчик) 189 660 руб. 81 коп. задолженности по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТФ «Лиля» поступил отзыв на исковое заявление.

28.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТФ «Лиля» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

05.02.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТФ «Лиля» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2025, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.03.2025.

К судебному заседанию истцу предложено представить письменные пояснения по доводам отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление.

Одновременно сторонам предложено при наличии соответствующего намерения о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменном виде с указанием мотивов заявления ходатайства, цели и предмета экспертизы с обоснованием того, в чем заключается область специальных знаний, вопросов, подлежащих разрешению экспертом, наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации, с приложением документов, необходимых для предоставления в распоряжение эксперта в целях проведения экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), а также доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле, внести на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства, необходимые для выплаты в качестве вознаграждения за экспертизу. Платежное поручение, подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный счет, представить суду (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2025 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 27.03.2025.

В отношении ходатайства об истребовании копии выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости и копии акта обследования от 31.07.2023 ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство, поскольку документы представлены в материалы дела. В связи с чем суд не рассматривал указанное ходатайство.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 27.03.2025, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам.

С учетом представленных в материалы дела документов, основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании выписки из ЕГРН, а также информации о месте регистрации и одного из идентификаторов ответчика, отсутствуют. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УК «Левобережье» осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) №27/2 по ул. Проспект Комарова в городе Омске на основании договора управления от 01.02.2015 №181/2.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД от 07.06.2017 определено избрать способ формирования капитального ремонта - на специальном счете у управляющей организации. Владельцем специального счета определен истец, также он наделен полномочиями по выставлению платежных документов, ведению учета, работе с должниками и пр.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 661,30 кв. м, которое входит, по мнению истца, в общую площадь МКД №27/2 по ул. Проспект Комарова в городе Омске.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению взносов на капитальный ремонт у него образовалась задолженность за период с 01.10.2022 по 30.09.2024 в размере 189 660 руб. 81 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищного кодекса Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

По условиям части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы (часть 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, 07.06.2017 на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД №27/2, расположенном по адресу: 

<

...> собственниками был изменен способ формирования фонда капитального ремонта МКД, владельцем специального счета выбрано ЗАО «УК «Левобережье».

По правилам части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П в пункте 4 исходил из следующего определения МКД: МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст, МКД – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Признаки единства объектов, МКД и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37).

Согласно Приложению № 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что фактически принадлежащее ответчику нежилое помещение – предприятие магазин №19, расположенное по адресу: 

<

...>. корп. 2, Литера А1, является самостоятельной и конструктивно и технологически обособленной постройкой.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, технический паспорт и кадастровый паспорт здания, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 27.12.2011.

В материалы дела также представлен акт обследования жилого дома и пристроенного помещения от 31.07.2023, составленного по результатам осмотра специалистами ЗАО «УК «Левобережье», согласно которому помещение ООО «ТФ «Лиля», расположенное по адресу: 

<

...>. корп. 2, является обособленным зданием: не имеет общей стены с МКД, ХВС и ГВС не подключено к общедомовым сетям МКД, канализация не подключена к общедомовым сетям МКД, отопление не подключено к общедомовым сетям МКД, электроэнергия не подключена к общедомовым сетям МКД.

Исходя из того, что здание, в котором расположено спорное помещение, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не содержит помещений, обслуживающих жилой дом, можно сделать вывод о том, что оно не входит в состав МКД.

Доказательства того, что спорный МКД и пристроенное помещение являются единым объектом недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Достоверность акта от 31.07.2023 не опровергнута истцом по существу.

Кроме того суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения единства строения (помещения), принадлежащего ответчику, и МКД.

Между тем, соответствующее ходатайство в суд от сторон не поступило, согласие на проведение экспертизы сторонами не дано.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, акт обследования жилого дома и пристроенного помещения от 31.07.2023 принят судом в качестве доказательства по делу.

Доказательств того, что нежилое помещение спроектировано и выполнено как единый комплекс в составе МКД, и конструктивно не обособлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку указанное нежилое помещение не является частью МКД по адресу: 

<

...>. корп. 2, правовые основания для взимания с ответчика взносов на капитальный ремонт МКД отсутствуют.

Вопреки позиции истца, выводы судов, сделанные в рамках иных дел по искам ЗАО «УК «Левобережье» к ООО «ТФ «Лиля» о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества (дела № А46-15922/2023, №А46-5320/2024), не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках указанных дел обстоятельства, подтверждающие самостоятельность, обособленность нежилого помещения, не выяснялись, в предмет доказывания по указанным делам не были включены, в связи с чем не могут быть признаны применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленными.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков