ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47763/2019

Дело № А40-46962/19

г. Москва

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОСЖИЛСТРОЙ", ООО "ВЕНТКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 по делу №А40-46962/19, принятое судьей Алексеевым А.Г., по иску ООО "ВЕНТКОМ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 694 008,2 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по первоначальному иску с ООО «Мосжилстрой» в пользу ООО «Вентком» 1) по Договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. № 24/02-2016, объект по адресу: 

<

...> позиция проекта планировки 3-40 задолженности в размере 1 937 511,05 рублей; 2) по Договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. № 28/02-2016, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки3-42 задолженности в размере 1 305 067,83 рублей; 3) по Договору строительного подряда от 29 января 2016 г. № 3/01/2016, объект по адресу: 

<

...> позиция проекта планировки 3-30 задолженности в размере 3 625 990,18 рублей; 4) по Договору строительного подряда от 29 апреля 2016 г. № 28/04/2016 ДСП.5, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки 3-32 задолженности в размере 3 628 587,13 рублей; 5) по Договору строительного подряда от 29 января 2016 г. № 2/01/2016 объект по адресу: 

<

...> позиция проекта планировки 3-37 задолженности в размере 1 690 156,9 рублей; 6) по Договору строительного подряда от 20 апреля 2016 г. № 20/04/2016 ДСП.1, объект по адресу: г.Москва, Фили-Давыдково, кв.69, корп.2 задолженности в размере 440 734,8 рублей;

по встречному иску ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» к ООО «ВЕНТКОМ» 1) по Договору строительного подряда от 29 января 2016 г. № 2/01/2016, объект по адресу: 

<

...> позиция проекта планировки 3-37 неустойки за просрочку выполнения работ в размере 970 310,28 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); 2) по Договору строительного подряда от 29 января 2016 г. № 3/01/2016, объект по адресу: 

<

...> позиция проекта планировки 3-30 суммы неиспользованного аванса в размере 4 844 867,6 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 593 467,14 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); 3) по Договору строительного подряда от 29 апреля 2016 г. № 28/04/2016 ДСП.5, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки 3-32 суммы неиспользованного аванса в размере 1 284 465,61 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 230 850,68 рублей;  неустойки за просрочку передачи исполнительной документации           в размере 369 255,21 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); 4) по Договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. № 24/02-2016, объект по адресу: 

<

...> позиция проекта планировки 3-40 суммы неиспользованного аванса в размере 1 861 747,2 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 503 256,68 рублей; неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 159 977 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); 5) по Договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. № 28/02-2016, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки 3-42 неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 107 975,82 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчеты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.); 6) по Договору строительного подряда от 20 апреля 2016 г. № 20/04/2016 ДСП.1, объект по адресу: г.Москва, Фили-Давыдково, кв.69, корп.2 неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 192 449,45 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.).

Определением от 20 февраля 2019 г. по делу А40-4523/18-113-35 выделены в отдельное производство требования по каждому из спорных шести договоров, заключённым между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик).

По настоящему делу рассматривался спор:

по договору строительного подряда от 29 января 2016 г. № 2/01/2016 объект по адресу: 

<

...> позиция проекта планировки 3-37 задолженности в размере 1 690 156,9 рублей; по встречному иску ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» к ООО «ВЕНТКОМ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 970 310,28 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.).

Решением от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением стороны, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в них.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно доводам истца, во исполнение Договора истцом выполнены работы по Договору на спорную сумму по окончании выполнения которых в адрес ответчика направлены КС на общую сумму 10 407 654,42 рубля, которые оставлены без ответа и подписания, мотивированных возражений по выполненным работам ответчиком не представлено.

Ответчиком подписаны КС на общую сумму 2 658 384,33 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 422 560,5 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Требования истца основаны на наличии у ответчика договорной обязанности по оплате выполненных работ.

Как установлено судом с учётом доводов истца и возражений ответчика, у сторон имеются экземпляры спорного договора в различных редакциях. Представленная в материалы дела редакция истца является незаверенной распечаткой с электронного носителя. Редакция ответчика прошита и скреплена печатью самого ответчика, однако содержит оригинальные печать и подпись истца.

Как пояснили стороны в ходе судебного заседания, при заключении и исполнении Договора ими неоднократно вносились изменения в Договор путём замены листов. Присутствующий в судебном заседании директор ответчика пояснил, что действительно в спорном договоре производилась замена листов.

Ни одна из сторон не представила  убедительных доказательств какие именно изменения вносились, какие листы менялись и какова последняя согласованная сторонами редакция Договора, равно не представлено доказательств того, какова была редакция договора в первоначальном виде.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ положений статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса позволяет отнести к существенным условиям договора подряда объём и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Учитывая позицию сторон о замене листов в спорном Договоре, отсутствии доказательств согласованной редакции Договора, суд пришёл к выводу о незаключённости Договора.

Таким образом, доводы истца о направлении ответчику актов по унифицированным формам КС отклоняются судом. Не представлено доказательств поручения указанных работ истцу ответчиком. Также договорный порядок сдачи-приёмки работ при признании Договора незаключённым, не применяется.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Также не подлежит применению договорное условие о взыскании договорной неустойки ввиду незаключённости Договора.

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции правомерно пришёл к выводам о том, что ввиду незаключённости Договора требование о передаче исполнительной документации удовлетворению не подлежит. 

Согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса и 65 Арбитражного процессуального кодекса в обязанности истца по встречному иску входит доказывание состава исполнительной документации, что им не исполнено.

Также не подлежит применению договорное условие о взыскании договорной неустойки ввиду незаключённости Договора.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют основания  для их удовлетворения.

При проведении частичной оплаты по Договору согласно платежным поручениям в назначении платежа указано – «Оплата за СМР по договору 2/01/2016 от 29.01.2016г.».

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На спорную по встречному иску сумму работы оплачены генподрядчиком. В судебном заседании стороны подтвердили, что работы выполнялись. Таким образом, не подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения оплаченная за выполненные работы.

Кроме того, обращаясь со встречным иском об обязании передать исполнительную документацию, генподрядчик указывает, что работы выполнены. Однако объём их не определяет.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела А40-4523/18-113-35 между теми же лицами по аналогичному спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019  по делу № А40-46962/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.