4781/2023-313091(4) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10742/2023

16 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: товарищество собственников жилья «Лиговский каскад» (198334, город Санкт- Петербург, Ветеранов проспект, дом 130, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аптиаки» (188691,  Ленинградская область, Всеволожский район, Кудрово город, Ленинградская (Новый  Оккервиль мкр.) ул., дом 7, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о демонтаже вывески (рекламной конструкции), 

при участии  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.06.2022), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.05.2023), 

установил:

Товарищество собственников жилья «Лиговский каскад» (далее – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском, уточнение которого принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Аптиаки» (далее – Общество) об обязании произвести  демонтаж настенных вывесок (рекламных конструкций) «Аптека Родник Здоровья»,  размещенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Ветеранов, д. 130, над окнами помещения 5-Н, в течение 10 календарных дней с  момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании в случае неисполнения  решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый  день неисполнения, начиная с 11-го календарного дня до момента исполнения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме (с учетом уточнений), а представитель ответчика иск не признал по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление  многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 130 (далее –  МКД).  

Общество (арендатор помещения 5-Н по договору аренды № 4-10/18 от 01.10.2018)  разместило на фасаде МКД над окнами помещения 5-Н настенную вывеску «Аптека  Родник Здоровья», которая имеет размеры 3,0x0,51 м, 2,65x0,52 м, 1,8x0,57 м.  

Указав в иске на использование ответчиком общего имущества МКД (фасада) без  каких-либо законных оснований (в отсутствие согласия собственников помещений в  МКД и заключенного договора на размещение рекламных конструкций), истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано  с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным  иском.  

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.  

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или  лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит  удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза  нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск  об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином  объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право  истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в  многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном  доме на праве общей долевой собственности.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ), пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N  491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в  многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом  многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе  межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет  средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного  транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и  (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные,  бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши;  

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты,  несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные  ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции  многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого  помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и  иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный  дом и границы которого определены на основании данных государственного  кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты,  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты,  предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные  автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  (далее - Постановление N 64) разъяснено, что наружные стены здания относятся к  общему имуществу всех собственников помещений данного здания.  

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в  долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при  недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из  участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им  общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на  пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие  решения суда о порядке использования общего имущества.  

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании  общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами  относится к компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в  многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже объекта,  размещенного на общедомовом имуществе, реализовав право, гарантированное статьей  304 ГК РФ. Также с таким требованием вправе обратиться лицо, уполномоченное  собственниками или наделенное соответствующими полномочиями в силу закона.  

В настоящем случае таким лицом является товарищество собственников жилья,  полномочия которого основаны на нормах закона и вытекают из правовой природы  такого товарищества.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138  ЖК РФ, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает  в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в  арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в  многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в  том числе в отношениях с третьими лицами.  

Учитывая изложенное, Товарищество является надлежащим истцом в настоящем  деле по иску о демонтаже настенной вывески.  

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он  подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  

предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких  лиц или их законное владение.  

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и  гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут  быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в  многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае,  если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

Согласно пункту 7 Постановления N 64 по соглашению сособственников общего  имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных  частей здания в пользование.  

Исходя из вышеприведенных норм закона, принятие решений о передаче в  индивидуальное пользование общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме иным лицам, в том числе отдельным участникам общей долевой  собственности, также как и о прекращении такого пользования относится  исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в этом  многоквартирном доме.  

В данном случае собственниками помещений в МКД (членами товарищества) в  установленном законом порядке не принималось решение о передаче в индивидуальное  пользование Обществу части фасада МКД для размещения спорной настенной вывески.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах в отсутствие оформленного в предусмотренном  жилищным законодательством порядке решения общего собрания собственников  помещений в МКД суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для  понуждения ответчика к такой мере воздействия как демонтаж спорной конструкции.  

Как видно из представленного Обществом разрешения от 09.04.2018 № 62071,  выданного Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой  информации, ответчику разрешено установить на стене дома по спорному адресу  настенную вывеску.  

Вместе с тем указанное разрешение действительно по 09.04.2023 (включительно),  то есть на момент разрешения настоящего спора судом в отношении настенной вывески,  требование о демонтаже которой заявило Товарищество, у ответчика, помимо прочего,  отсутствует действующее разрешение, выданное уполномоченным органом Санкт-Петербурга. Доказательств обратного Общество суду не представило.  

Таким образом, в рассматриваемом случае материалы дела содержат достаточные  доказательства того, что спорная конструкция установлена на фасаде МКД незаконно.  

При этом доводы ответчика о том, что спорная вывеска не является рекламой, а  служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения,  представляет собой указание на товары, реализуемые ответчиком, то есть размещена в  целях доведения необходимой информации до сведения потребителей, судом  отклонены.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее  - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым  способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная  неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту  рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение  на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации,  изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо  мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не  действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение  до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом,  а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не  содержащие сведения рекламного характера.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны  разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует  исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация,  которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в  силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.  

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о  рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в  том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее  обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих  товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В  этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу  подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее  общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).  

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.10.2011 года N 7517/11 указал, что для  разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным  законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя  соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при  размещении этой информации значения не имеет.  

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по  месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.  Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для  юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не  относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на  соответствующей вывеске.  

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица  как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое  помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и  соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992  N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе  потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах,  услугах).  

Указанная в пункте 1 этой статьи информация в наглядной и доступной форме  доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и  договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных  сферах обслуживания потребителей (пункт 2 этой же статьи).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец)  обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование)  своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы; продавец  (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.  

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе фотоматериалы,  суд, исходя из значительного размера, характера, места размещения спорной вывески  (за пределами занимаемого помещения, над уровнем первого этажа), приняв во  

внимание написание слов крупными цветными буквами с подсветкой, пришел к выводу,  что спорная вывеска не служит целям идентификации организации, не содержит ее  фирменного наименования (наименования), информации о месте нахождения (адресе) и  режиме работы, таким образом, является не информационной вывеской, необходимой  для защиты прав потребителей и обязательной в силу положений Закона N 2300-1, а  направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товарам,  реализуемым ответчиком.  

При таком положении, принимая во внимание, что Товарищество, обратившись в  суд с негаторным иском, доказало все элементы правового состава, необходимые для  удовлетворения названного иска, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом  случае оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже настенной  вывески (рекламной конструкции) «Аптека Родник Здоровья».  

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их  совершения.  

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать  требованиям исполнимости и правовой определенности.  

С учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела суд в отсутствие  возражений ответчика считает указанный истцом в иске десятидневный срок  исполнения настоящего решения с момента вступления решения суда в законную силу  разумным и достаточным для проведения работ по демонтажу настенной вывески.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание  должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного  акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи  308.3 ГК РФ).  

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК  РФ).  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее  начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.  

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее  присуждения, считает, что судебная неустойка в размере в день за неисполнение  решения суда в установленный решением срок отвечает принципу справедливости,  обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного  акта.  

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет  ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аптиаки» (ИНН  

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу  произвести демонтаж настенных вывесок (рекламных конструкций) «Аптека Родник  Здоровья», размещенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,  пр. Ветеранов, д. 130, над окнами помещения 5-Н.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптиаки» в пользу  товарищества собственников жилья «Лиговский каскад» (ИНН 

<

***>) 6000 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптиаки» в пользу  товарищества собственников жилья «Лиговский каскад» 1000 руб. за каждый день  неисполнения начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу  до момента его исполнения.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Целищева Н.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:37:00

 Кому выдана Целищева Надежда Евгеньевна