ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7824/2017

г. Челябинск

04 августа 2017 года

Дело № А07-27312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., 

судей Малышевой  И.А.  и Скобелкина  А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27312/2015 от 19.05.2017 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель  Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность № 13/2256 от 10.03.2017).

  24.11.2015 Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - истец, заказчик, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением 

к обществу с ограниченной ответственностью «Китто - Групп» (далее - ответчик, ООО «Китто - Групп») о взыскании убытков 4 308 341,83 руб., неустойки – 108 871 руб., расторжения государственного контракта № 01012000008113001799-233997 от 15.04.2013,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектрегионсервис» (далее – подрядчик, ООО «КРС») о взыскании штрафа 1 727 864,75 руб.

С ООО «КРС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0101200008114004485 223997 от 01.09.2014 по выполнению строительных – монтажных работ на объекте «Восстановление гидроузла на реке Бирь», стоимость работ - 34 557 294,91 руб., срок окончания работ – до 17.08.2015. После выполнения  работ заказчиком принято и отплачено 25 544 266,12 руб.

С ООО «Китто-Групп» заключен государственный контракт 01012000008113001799-233997 от 15.04.2013, где ответчик выполняет функции заказчика – застройщика при выполнении работ ООО «КРС» на объекте, осуществляет функции строительного контроля.

Госстройнадзором Республики Башкортостан после приемки работ проведена проверка, установлено их выполнение в объемах меньших, чем указано в актах приемки и с нарушением качества. За это нарушение согласно п.12.2 госконтракта подрядчику начислен штраф  - 1 727 864,75 руб.

ООО «Китто-Групп» было обязано произвести приемку объекта и передать его заказчику в соответствии со строительными нормами и правилами, а по п.5.2 госконтракта оно обязано обеспечить устранение всех недостатков без дополнительной оплаты, несет материальную ответственность в полном объеме  за убытки, причиненные заказчику, в п. 6.5 предусмотрена ответственность за неисполнение этой обязанности, за нарушение начислена неустойка. После проведения контрольных обмеров было установлено, что работы выполнены на меньшую сумму - 4 308 381,83 руб., излишне выплаченная оплата является убытками заказчика, которые взыскиваются с ответчика.

27.10.2015 ответчикам направлена претензия (т.1 л.д. 7-12, 161, т.2 л.д. 3-8).

Требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте с ООО «Китто-Групп» следует взыскать убытки 7 313 048,58 руб., неустойку – 93 104,09 руб., расторгнуть государственный контракт. С ООО «КРС» взыскать штраф 1 727 864,75 руб. (т.2 л.д. 99-107, т.14 л.д. 133-140).

ООО «КРС» возражало против исковых требований, нарушение условий п. 5.2.1 государственного контракта отсутствовало, т.к. субподрядчики для выполнения работ не привлекались (т.1 л.д. 129-130, 141-144).

ООО «Китто-Групп» также возражало против исковых требований, указывало, что состав убытков истцом не подтвержден, неясно, в чем выражалось противоправное поведение ответчика, который занимался строительным контролем и не производил работ, отсутствует причинная связь между нарушением и убытками. Требования об устранении недостатков выполненных работ и взыскания убытков следует предъявлять подрядчику (т.1 л.д. 163-164, т.2 л.д. 139-140, т.14 л.д. 126-127).

От ООО «Китто-Групп» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным п. 6.4 государственного контракта 01012000008113001799-233997 от 15.04.2013 о возложении на заказчика – застройщика ответственности за убытки, причиненные действиями подрядчика. Условия контракта возлагают на общество организационно – наблюдательные функции, он не распоряжается денежными средствами заказчика и не может нести ответственность за результаты действий других лиц. Оспариваемое условие контракта противоречит нормам гражданского законодательства (т.2 л.д. 55-57).

В отзыве Министерство возражало против встречного искового заявления (т.1 л.д. 76-79).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (т.2 л.д. 132), в отзыве он поддержал заявленные требования (т.3 л.д. 28-29).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 требования истца удовлетворены частично. С ООО «Китто-Групп» взыскано пени – 93 140,09 руб., расторгнут государственный контракт 01012000008113001799-233997 от 15.04.2013, в остальной части требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

С ООО «КРС»  взыскан штраф 1 727 864,75 руб.

 Сделан вывод, что договор с ООО «Китто-Групп» является договором возмездного указания услуг. Доказательства использования этих услуг (акты приемки) ответчик не представил, что может являться основанием для расторжения контракта, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Исполнение контракта может быть обеспечено неустойкой, по п.6.5  - в случае просрочки застройщиком обязательств предусмотренных госконтрактом начисляется неустойка – 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта, которая по расчету истца составила 93 140,09 руб. (с 26.12.2015 по 12.05.2017), расчет судом проведен и признан правильным.

Условия для взыскания убытков определены в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По госконтракту ООО «Китто-Групп» исполняет обязанности заказчика – застройщика по объекту, его обязанности определены в п.3.2.1 – 3.2.18 – технический контроль за выполнением работ, хранение документации, входной контроль материалов и т.д., строительные работы он не выполнял, и за их качество не может отвечать.

Требования истца об уплате убытков не основаны на нормах закона, т.к. по ст. ст. 723, 737, 755 ГК РФ ответственность за недостатки выполненных работ несет подрядчик, с которого заказчик может требовать их возмещение.

По имеющимся в деле документам (актам приемки и др.) ООО «Китто-Групп» выполнило свои договорные обязательства, по качеству услуг к этому лицу вопросов не возникало, оно получило оплату на основании актов приемки. Вины ООО «Китто-Групп» в возникновении убытков суд не установил, в этой части требований в иске следует отказать.

По п.5.2.1 подрядчик обязан привлечь к выполнению работ субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, объем выполненных ими работ должен составлять  не менее 15 % от общего объема работ. Эта обязанность подрядчиком не соблюдена, следовательно, штраф на нарушение условий контракта подлежит взысканию.

Во встречных исковых требованиях ООО «Китто-Групп» следует отказать, п.6.4 контракта согласован сторонами и не противоречит действующему законодательству.

ООО «Судебно строительная техническая экспертиза» во взыскании стоимости оплаты экспертизы отказано, указано, что подготовленное им экспертное заключение существенно отличалось от экспертного заключения принятого судом и признано ошибочным. Сделан вывод о ненадлежащем проведении экспертизы и отсутствии оснований для ее оплаты (т.14 л.д. 145-179).

26.06.2017 от Министерства поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном удовлетворении исковых требований к ООО «Китто-Групп».

Судом сделан неверный вывод, что убытки были заявлены ненадлежащему лицу. При подписании актов приемки Министерство не имело возможности заявить претензию, т.к. не имело в штате сотрудников, обладающих специальными познаниями, в связи с этим, вопросы технического контроля за проведением работ были возложены на ООО «Китто-Групп», которое должно было произвести приемку, качественно осуществлять строительный надзор.

Гостройнадзором обнаружены нарушения в виде ведения строительных работ без разрешения, нарушения строительных регламентов, проектной документации, по результатам проверки составлен акт, где указаны нарушения допущенные подрядчиком.

По п.5.2 контракта ООО «Китто-Групп» в случае несоответствия выполненных работ СНиП обязано обеспечить устранение всех недостатков, допущенных при выполнении работ, не исполнение этого условия является нарушением принятых обязательств. Установлено, что работы выполнены на меньшую сумму, чем указано в актах приемки, т.е. допущено нарушение (т.15 л.д. 3-5).

Отзывы ответчиками не представлены, эти лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, установил следующее.

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.09.2012 (т.1, л.д. 116-120), ООО «Китто-Групп»   зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2011 (т.1, л.д. 121-128), ООО «Комплектрегионстрой» - 23.12.2002.

С ООО «КРС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0101200008114004485 223997 от 01.09.2014 по выполнению строительных – монтажных работ на объекте «Восстановление гидроузла на реке Бирь», стоимость работ 34 557 294,91 руб., срок окончания работ – до 17.08.2015. В ходе выполнения работ принято и отплачено 25 544 266,12 руб.

По п. 5.2.1 подрядчик обязуется привлекать к исполнению контракта судподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных коммерческих организаций. При этом объем работ, к выполнению которых будут привлечены такие субподрядчики должен составлять не 15 % от общего объема работ. Подрядчик обязуется предоставлять информацию обо всех субподрядчиках.

П.12.2 предусматривает штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных настоящим контрактом в размере 1 727 864, 75 руб. – 5 % от цены контракта (т.1 л.д. 15-22).

С ООО «Китто-Групп» заключен государственный контракт 01012000008113001799-233997 от 15.04.2013, где ответчик выполняет функции заказчика – застройщика при выполнении работ на объекте, он проводит строительный контроль за ходом выполнения работ, за качеством применяемых конструкций и материалов, организует приемку  и сдачу объекта (п.3.2.3), по п.6.4 застройщик несет полную материальную ответственность за убытки причиненные застройщиком, подрядной организацией при выполнении работ на объекте (т.1 л.д. 45-48).

Имеются акты приемки выполненных работ по форме КС-2  и КС-3, подписанные подрядчиком, заказчиком и застройщиком за сентябрь – октябрь 2014 года о выполнении работ на 10 405 457,46 руб. (т.1 л.д.71),  за ноябрь 2014 года – 4 513 200,6 руб. (т.1 л.д. 73-74), за декабрь 2014 года на 10 625 608,06 руб. (т.1 л.д. 75-76). Заказчику направлены счета – фактуры, оплаченные платежными поручениями (т.1 л.д. 77-81). Оплачены счета – фактуры ООО «Китто-Групп» (т.1 л.д. 82-84).

ФИО3  проведена проверка объемов и качества произведенных строительных работ, составлены акты проверки, установившие, что не выполнены работы по рабочим и ремонтным затворам, устройство моста с проезжей частью, ограждения из прокатных и гнутых профилей, сделан вывод о не выполнении работ на 4 308 341,83 руб. (т.1 л.д. 93, 104-108, 110-114).

Определением суда от 03.08.2016 назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, порученной ООО «Судебная строительно – техническая экспертиза» (эксперт ФИО4)

По заключению № 156-16 от 10.08.2016 фактически выполненные работы не в полной мере соответствуют сметным объемам, справками КС-3 определена стоимость работ – 27 272 060 руб., фактически выполнено на 26 042 540,55 руб. Качество работ соответствует условиям контракта, СНиП (т.13 л.д. 41), экспертом даны письменные пояснения (т.13 л.д. 100-106).

Министерство, ознакомившись с заключением эксперта, заявило о проведении повторной экспертизы. Определением от 15.12.2016 суд назначил проведение повторной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» (эксперт ФИО5) (т.13 л.д. 146).

В заключении от 28.02.2017 эксперт указал, что объемы фактически выполненных работ не соответствуют объему работ на 27 272 060,48 руб. , указанному в актах проверки. Фактически работы выполнены на 18 231 217,54 руб. Качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, имеются многочисленные нарушения технологии производства работ и отклонения от проекта. Стоимость не подтвержденных подрядчиком работ составляет 9 040 842,94 руб. (т.14 л.д. 60-61). Экспертом даны пояснения (т.4 л.д. 112-129).

По мнению подателя жалобы – Министерства суд первой инстанции неверно применил нормы гражданского законодательства, отказав от взыскания с ответчика причиненных действиями подрядчика убытков.

Суд удовлетворил требования частично, не усмотрев состава убытков в действиях ООО «Китто-Групп».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Таким образом, лицо, которое должно нести ответственность на некачественное исполнение подрядных работ определено гражданским законодательством – это подрядчик, который производил работы, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что 6.4 Контракта, по которой  Заказчик-Застройщик несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Государственному заказчику убытков, являющихся результатом неправомерных действий (бездействия) подрядной организации противоречит ГК РФ  и по этой причине юридически ничтожен и не подлежит применению.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика ООО «Китто-групп» в возникновении убытков истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика - общества «Китто-групп» и возникновением указанных убытков, что исключает применение имущественной ответственности к ответчику, ввиду отсутствия обязательных условий наступления ответственности в силу положений статей 15, 393 ГК РФ. Предусмотренные государственным контрактом обязанности ООО «Китто-групп» по осуществлению строительного контроля были исполнены, приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Иные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27312/2015 от 19.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья     Ю.А. Кузнецов

Судьи:    И.А.Малышева

 

     А.П.Скобелкин