АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-15651/2023

Дата принятия решения –  17 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Разные запчасти», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Некко», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга по договору поставки от 10 декабря 2022 года в размере 97 330 руб., неустойки в размере 9 293 руб. 14 коп., рассчитанной на 21.06.2023,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Разные запчасти», г. Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Некко», г. Екатеринбург (далее – ответчик, ООО «Некко»), о взыскании основного долга по договору поставки от 10 декабря 2022 года в размере 103 930 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 209 руб. 60 коп.

Определением суда от 05 июня 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Этим же определением в порядке ст.49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки от 10 декабря 2022 года в размере 97 330 руб., неустойки в размере 9 293 руб. 14 коп., рассчитанной на 21.06.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Однако, в назначенное время представить истца участие в судебном заседании в режиме веб-конференции не принял, по предоставленной судом ссылке к онлайн судебному заседанию не подключился.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В целях соблюдения процессуальных прав сторон в  исудебном заседании 20.08.2025 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 03.09.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 03.09.2025 не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

За время объявленного перерыва через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, который был приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, огласила пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2022, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части/узлы/агрегаты к автомобильной и/или специальной технике (далее – Товар).

Товар поставляется на основании заявки, в которой сторонами согласовываются ассортимент, количество, цена, срок поставки Товара. Покупатель направляет Поставщику заявку для согласования посредством электронной почты.

На основании согласованной Заявки Поставщик выставляет счет на оплату Товара Покупателю (глава 1 договора).

Цены, указанные в согласованной Сторонами Заявке по Договору, изменению не подлежат.

Оплата по Договору производится на условиях отсрочки платежа в течение 30 дней с даты поставки Товара, указанной в п.2.4 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в рублях РФ. По согласованию Сторон возможны и иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ (пункты 4.2-4.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 112 975 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №1150 от 20.02.2023 на сумму 97 330 руб., №1960 от 17.03.2023 на сумму 6 600 руб., №1695 от 10.03.2023 на сумму 9 045 руб., содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки от 10.12.2022, а также подписи сторон о передаче товара.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на общую сумму 15 645 руб., поставленного по универсальным передаточным документам №1960 от 17.03.2023 и №1695 от 10.03.2023.

Согласно п.5.2 договора за несвоевременную оплату Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты. В этом случае Покупатель обязан оплатить неустойку.

Согласно п.7.1-7.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования. Срок рассмотрения претензий - в течение 10 дней с момента ее получения.

В случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение указанного срока, спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку ответчик в установленный срок товар в полном объеме не оплатил, истец 03.05.2023 направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности и начисленной неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и неустойки в судебном порядке.

Ответчик представил возражения на уточненные требования.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, согласованных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи товаров в материалы настоящего дела представлены подписанные обеими сторонами универсальные передаточные документы №1150 от 20.02.2023 на сумму 97 330 руб., №1960 от 17.03.2023 на сумму 6 600 руб., №1695 от 10.03.2023 на сумму 9 045 руб.

При этом универсальные передаточные документы №1960 от 17.03.2023 на сумму 6 600 руб., №1695 от 10.03.2023 на сумму 9 045 руб. ответчиком оплачены.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о фальсификации универсального передаточного документа №1150 от 20.02.2023 на сумму 97 330 руб., указав, что он подписан со стороны Покупателя неустановленным лицом, доверенность на получение спорного товара им не выдавалась, а печать, проставленная на спорном универсальном передаточном документе, ООО «Некко» не принадлежит.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство ответчика о фальсификации документа.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В свою очередь истцом в материалы дела представлен оригинал универсального передаточного документа №1150 от 20.02.2023 на сумму 97 330 руб., который он отказался исключать из числа доказательств по делу.

Определениями суда от 13.03.2025 суд обязал ответчика обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Также определениями от 16.01.2025, 17.02.2025, 13.03.2025 суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства о фальсификации универсального передаточного документа №1150 от 20.02.2023 на сумму 97 330 руб.

С учетом процессуального поведения ответчика суд приходит к выводу о том, что целью подачи заявления о фальсификации доказательств является не защита интересов последнего, а затягивание рассмотрения дела, и с учетом установленных по делу обстоятельств отказывает в его удовлетворении.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом универсальный передаточный документ №1150 от 20.02.2023 на сумму 97 330 руб. подписан неустановленным лицом, что, в свою очередь, не подтверждает факт получения им товара, суд отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683).

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленный истцом оригинал спорной УПД содержит подписи сторон, а именно со стороны истца имеется подпись директора группы продаж НЮ ФИО2, со стороны покупателя – РТУ ФИО3.

При этом, на спорном УПД проставлены оттиски печатей истца и ответчика.

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст), действующему в спорный период, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Заверение печатью ответчика подписей работников или ответственных лиц, если такое обстоятельство в данном случае имело место быть, свидетельствует о наличии у такого лица полномочий выступать от имени данного Общества.

Печать Общества не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. Проставление на соответствующем документе печати, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о наличии между сторонами отношений по купле-продаже товара.

О выбытии печати, которой удостоверена подпись лица на спорном универсальном передаточном документе, из законного владения в результате неправомерных действий третьих лиц ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, соответствующие доказательства также не представлены.

Кроме того, само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации нескольких печатей. Стороны не согласовали использование конкретной печати в отношении спорных документов. Несовпадение оттиска печати с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствует о недействительности документа, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской и хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащей необходимые реквизиты.

Материалами дела, в частности подтверждается наличие у ООО «Некко» иной печати, оттиск которой проставлен на спорном универсальном передаточном документе №1150 от 20.02.2023, а также в доверенности от 10.03.2023 (л.д.15 т.1), по которой был получен и оплачен товар, поставленный по универсальным передаточным документам №1960 от 17.03.2023 и №1695 от 10.03.2023.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо, в свою очередь, вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем реальность заключения сторонами и исполнения договора истцом ответчиком не опровергнута.

Кроме того, как было указано ранее, ответчиком в рамках заключенного договора поставки производилась оплата по универсальным передаточным документам №1960 от 17.03.2023 на сумму 6 600 руб., №1695 от 10.03.2023 на сумму 9 045 руб.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на общую сумму 112 975 руб. подтверждаются материалами дела, и обязательство по его оплате до настоящего времени ответчиком в полном объеме добровольно не исполнено, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 97 330 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании 9 293 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 23.03.2023 по 21.06.2023, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки (уточненные требования).

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с п.5.2 договора поставки за несвоевременную оплату Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты. В этом случае Покупатель обязан оплатить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании п.5.2 договора, начислил неустойку.

Однако, проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, указанный в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д.37-38 т.1), суд не может признать его верным и соответствующим положениям договора и закона в части начальной даты ее начисления в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам №1960 от 17.03.2023 и №1695 от 10.03.2023 (с учетом приходящегося срока оплаты на выходной день).

Согласно самостоятельно произведенному судом расчету, сумма неустойки за период с 23.03.2023 по 21.06.2023 составила 9 277 руб. 49 коп.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% применяется истцом на основании п.5.2 договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен договором, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ). Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 5.2 договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФосуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае начисленная истцом сумма неустойки в размере 9 277 руб. 49 коп., по мнению суда, является справедливой, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего и неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 9 277 руб. 49 коп., начисленной за период с 23.03.2023 по 21.06.2023.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в остальной части (1 руб.) остаются на истце, а государственная пошлина в сумме 135 руб. подлежит возврату истцу в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Некко», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Разные запчасти», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору поставки от 10 декабря 2022 года в размере 97 330 (девяносто семь тысяч триста тридцать) рублей, неустойку в размере 9 277 (девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 49 копеек за период с 23.03.2023 по 21.06.2023 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Разные запчасти», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 135 (сто тридцать пять) рублей, излишне уплаченной платежным поручением №221717 от 01.06.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                    Л.В. Хамидуллина