Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-335/2019

г. Благовещенск

26 июня 2019 года

изготовление решения в полном объеме

24 июня 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление отдела судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,  ФИО3 

о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании возвратить имущество,

третьи лица:

- ООО «Сто кубов», в лице конкурсного управляющего ФИО4;

- Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 02.07.2018, паспорт.

от ответчика ФИО2– не явился, извещен. 

от ответчика ООО «Империя» - представитель ФИО6 по доверенности от 26.04.2019, паспорт. 

от ответчика ФИО3 - ФИО3 паспорт.

от ООО «Сто кубов» - конкурсный управляющий ФИО4, паспорт.

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – не явился, извещен.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился отдел судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя», ФИО2 (далее –  ответчики) о признании договоров купли-продажи недействительными, обязании возвратить имущество.

Представители ответчика – ФИО2, третьего лица - УФНС по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика– ФИО2, третьего лица - УФНС по Амурской области на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Империя» возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 24.06.2019, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «Сто кубов» - поддерживал позицию истца, просил суд удовлетворить исковые требования, представил отзыв на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2017, в рамках дела №А04-9022/2017, ООО «Сто Кубов» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 13.07.2018 в рамках дела №А04-9022/2017, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СТО КУБОВ» ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявление было удовлетворено, договор купли-продажи № 14/07/2016-КУБ от 14.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТО КУБОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТО КУБОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) грузовые автомобили: 1) SHACMAN SX3316DТ366, 2014 г.в., идентификационный номер - LZGJRDT66ЕХ015353, номер шасси - LZGJRDT66ЕХ015353, номер двигателя - 1414С017923; 2) SHACMAN SX3316DТ366, 2014 г.в., идентификационный номер - LZGJRDT68ЕХ015354, номер шасси - LZGJRDT68ЕХ015354, номер двигателя - 1414С017911.

13.07.2018 был выдан исполнительный лист.

20.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 60422/18/28027-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «Сто Кубов» ФИО4

Однако, как было установлено истцом, согласно базы данных ФИС ГИБДД, грузовые автомобили SHACMAN SX3316DТ366, 2014 г.в., идентификационный номер - LZGJRDT66ЕХ015353, номер шасси - LZGJRDT66ЕХ015353, номер двигателя - 1414С017923; 2) SHACMAN SX3316DТ366, 2014 г.в., идентификационный номер - LZGJRDT68ЕХ015354, номер шасси - LZGJRDT68ЕХ015354, номер двигателя - 1414С017911, на момент возбуждения исполнительного производства ФИО2 не принадлежали, в связи с перерегистрацией на нового собственника – ООО «Империя».

Так, согласно договорам купли-продажи от 29.03.2018, от 22.08.2018 ФИО2 продала указанные выше автомобили ООО «Империя», где генеральным директором является также ФИО2

Кроме того, как было установлено судебным приставом, данные грузовые автомобили были перепроданы по договору купли-продажи от 28.11.2018 ФИО3.

Истец, считая, что вышеуказанные договоры купли-продажи были заключены во избежание применения мер принудительного характера по исполнительному документу, в связи с не возвратом указанных автомобилей конкурсному управляющему ООО «Сто Кубов», истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 определено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом, определением от 13.07.2018 в рамках дела №А04-9022/2017, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТО КУБОВ» ФИО4 (принято к производству 25.04.2018) к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заявление было удовлетворено, договор купли-продажи № 14/07/2016-КУБ от 14.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТО КУБОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТО КУБОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) грузовые автомобили: 1) SHACMAN SX3316DТ366, 2014 г.в., идентификационный номер - LZGJRDT66ЕХ015353, номер шасси - LZGJRDT66ЕХ015353, номер двигателя - 1414С017923; 2) SHACMAN SX3316DТ366, 2014 г.в., идентификационный номер - LZGJRDT68ЕХ015354, номер шасси - LZGJRDT68ЕХ015354, номер двигателя - 1414С017911.

В результате рассмотрения данного заявления, в рамках дела №А04-9022/2017 судом было установлено, что данная сделка была совершена безвозмездно, должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате суд пришел к выводу, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В период  рассмотрения заявления, ФИО2 22.08.2018 и 29.03.2018, заключила договоры купли-продажи с ООО «Империя», где генеральным директором является также ФИО2 В результате, грузовые автомобили: 1) SHACMAN SX3316DТ366, 2014 г.в., идентификационный номер - LZGJRDT66ЕХ015353, номер шасси - LZGJRDT66ЕХ015353, номер двигателя - 1414С017923; 2) SHACMAN SX3316DТ366, 2014 г.в., идентификационный номер - LZGJRDT68ЕХ015354, номер шасси - LZGJRDT68ЕХ015354, номер двигателя - 1414С017911 были переданы в собственность ООО «Империя».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Поскольку договор купли-продажи № 14/07/2016-КУБ от 14.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТО КУБОВ» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о продаже спорной техники, был признан недействительным, учитывая, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Империя» знала о наличии данного спора и признании договора недействительным, правового основания для отчуждения транспортных средств иному лицу у ФИО2 не имелось.

Кроме того, как установлено в определении Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9022/2017, имеющим в силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, реальная стоимость спорной техники составляет 7 373 009 руб. 96 коп., при этом как следует из договоров купли-продажи от 22.08.2018 и 29.03.2018 спорная техника была продана в общей сумме 300 000 руб.

Доказательств того, что реальная стоимость спорного имущества является меньше, чем указана в декларации, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что техника была продана ООО «Империя» в неудовлетворительном техническом состоянии.

Ввиду недействительности договора купли-продажи от 14.07.2016, последующее отчуждение имущества производилось неуправомоченным отчуждателем, в связи с чем, суд признал, что владение ООО «Империя» спорным имуществом нельзя признать законным.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, учитывая выше изложенное не может быть принят судом как обоснованный.

Наряду с этим, на мнимость сделки также указывает представленный в материалы дела договор купли-продажи от 31.05.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Империя», на продажу SHACMAN SX3316DТ366, 2014 г.в., идентификационный номер - LZGJRDT68ЕХ015354, номер шасси - LZGJRDT68ЕХ015354, номер двигателя - 1414С017911, который полностью идентичен спорному договору от 22.08.2018 и который в свою очередь для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не был передан, в связи с чем, не породил и правовых последствий.

Пояснений по данному поводу ответчиком дано не было, каких либо документов представлено не было.

Таким образом, учитывая признание договора купли-продажи от 14.07.2016 недействительным, отсутствие у ФИО2 правовых оснований для отчуждения спорного имущества иному лицу, учитывая тот факт, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Империя» знала о наличии принятого Арбитражным судом Амурской области решения в отношении спорного имущества, требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи грузовых автомобилей, заключенных 29.03.2018 и 22.08.2018 между ФИО2 и ООО «Империя», в лице ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании договора купли-продажи от 28.11.2018, заключенного между ООО «Империя» и ФИО3, суд пришел к следующим выводам.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

Таким образом, по смыслу указанных норм права недобросовестность приобретения имущества исключает возможность сохранения его за приобретателем вне зависимости от возмездности приобретения и воли собственника на выбытие из его владения виндицируемого имущества. 

В соответствии с п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Ввиду недействительности договора купли-продажи от 14.07.2016, а также договоров купли-продажи от 29.03.2018 и 22.08.2018, последующее отчуждение имущества производилось неуправомоченным отчуждателем, в связи с чем, суд признал, что владение ФИО3 спорным имуществом нельзя признать законным. 

Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. 

Как усматривается из материалов дела, по договорам купли-продажи от 28.11.2018 отчуждение спорного недвижимого имущества произведено в пользу ФИО3.

При этом, все доводы ответчика – ФИО3, о добросовестности и отсутствия признаков мнимости сделки, опровергаются материалами дела.

Как следует из договоров купли-продажи от 28.11.2018, стоимость приобретенных транспортных средств в общей сумме составляет 3 000 000 руб., при этом, как уже ранее указывалось, реальная стоимость транспортных средств составляет 7 373 009 руб. 96 коп.

Факт продажи ООО «Империя» ФИО3 техники по заниженной стоимости ответчиками оспорен не был.

При этом следует учесть, что доказательств возмездности данной сделки материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений ответчика, данная техника была передана ООО «Империя» в счет погашения задолженности по договору займа от 15.02.2018, заключенного между ООО «Империя» (заемщик) и ФИО3 (займодавец).

Однако, доказательств тому в материалы дела не представлено. Договоры купли-продажи от 28.11.2018 не содержат информации, подтверждающей, что данная техника была передана в счет гашения долга по договору займа от 15.02.2018.

Представленная в материалы дела расписка от 28.11.2018, подтверждающая, по мнению ответчика, факт передачи транспортных средств в счет гашения долга по договору займа, не может являться надлежащим доказательством, поскольку, как следует из условий договоров купли - продажи покупатель производит оплату транспортных средств до подписания настоящих договоров (пункт 2.2).

Дополнительных соглашений по изменению порядка оплаты между сторонами сделки заключено не было, доказательств опровергающих данный факт не представлено.

Наряду с эти следует учесть, что договор займа от 15.02.2018, на момент заключения договоров купли-продажи, являлся действующим, а обязательства по нему являлись неоконченными.

Так же следует учесть, что ФИО3, не являясь индивидуальным предпринимателем, сдал спорную технику в аренду гражданину ФИО7, также не являющимся индивидуальным предпринимателем. При этом, согласно сведениям УМВД России по Амурской области, об административных правонарушениях, совершенных на спорных транспортных средствах, в период нахождения данного транспорта в собственности ФИО3 водителями транспортных средств являлись работники ООО «Империя» (ФИО8, ФИО9), при этом данных, свидетельствующих о переходе этих лиц к иному работодателю или заключения данными лицами каких-либо соглашений с ФИО3, или ФИО7, в материалы дела представлено не было.

Данный факт также ставит под сомнение действительность заключенных договор купли-продажи.

Наряду с вышеизложенным, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что материалами дела не подтверждена возмездность договоров купли-продажи от 28.11.2018, принимая во внимание использование спорных транспортных средств, в период их нахождения у ФИО3, работниками ООО «Империя», что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков, создании фиктивного документооборота, заключения между ответчиками злонамеренного соглашения по выводу имущества, с целью избежать применения мер принудительного характера, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договоров купли-продажи от 28.11.2018, заключенных между ООО «Империя» и ФИО3 недействительными, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в отношении всех договоров купли-продажи, суд считает возможным применить следующие последствия недействительности сделок:

обязать возвратить ФИО3, ООО «Империя», в лице генерального директора ФИО2 переданное по договорам купли-продажи от 29.03.2018, 22.08.2018 и 28.11.2018 имущество: 

- грузовой автомобиль SHACMAN SX3316DT366, 2014 года выпуска с идентификационным номером LZGJRDT68EX015354, с номером шасси LZGJRDT68EX015354, с номером двигателя 1414С017911;

- грузовой автомобиль SHACMAN SX3316DT366, 2014 года выпуска с идентификационным номером LZGJRDT66EX015353, с номером шасси LZGJRDT66EX015353, с номером двигателя 1414С017923.

Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом принятия обеспечительных мер составляет 18 000 руб. 

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 000 руб., с ФИО2 в размере 3 000 руб., с ФИО3 в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

признать недействительными договоры купли-продажи грузового автомобиля SHACMAN SX3316DT366, 2014 года выпуска с идентификационным номером       LZGJRDT66EX015353, с номером шасси LZGJRDT66EX015353, с номером двигателя 1414С017923, заключенные 29.03.2018 между ФИО2 и ООО «Империя», в лице ФИО2 и 28.11.2018 между ООО «Империя», в лице ФИО2 с ФИО3.

Признать недействительными договоры купли-продажи грузового автомобиля SHACMAN SX3316DT366, 2014 года выпуска с идентификационным номером       LZGJRDT68EX015354, с номером шасси LZGJRDT68EX015354, с номером двигателя 1414С017911, заключенные 22.08.2018 между ФИО2 и ООО «Империя», в лице ФИО2 и 28.11.2018 между ООО «Империя», в лице ФИО2 с ФИО3.

Обязать возвратить ФИО3, ООО «Империя», в лице генерального директора ФИО2 переданное по договорам купли-продажи от 29.03.2018, 22.08.2018 и 28.11.2018 имущество: 

- грузовой автомобиль SHACMAN SX3316DT366, 2014 года выпуска с идентификационным номером LZGJRDT68EX015354, с номером шасси LZGJRDT68EX015354, с номером двигателя 1414С017911;

- грузовой автомобиль SHACMAN SX3316DT366, 2014 года выпуска с идентификационным номером LZGJRDT66EX015353, с номером шасси LZGJRDT66EX015353, с номером двигателя 1414С017923.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков