ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18459/2021

г. Красноярск

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «Нортон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2021 года по делу  № А33-18459/2021,

установил:

акционерное общество «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ КРАСНОЯРСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью   ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ «НОРТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 576 720 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар, 261 681 рубля 79 копеек процентов по коммерческому кредиту.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 576 720 рублей 50 копеек основного долга, 261 681 рубль 79 копеек процентов, а также 19 768 рублей расходов по оплате государственной пошлина.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие полномочий ФИО2 и ФИО3 на подписание универсально передаточных документов (далее – УПД).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2020№ 602, согласно которому покупатель обязался оплатить полученный по накладной или УПД товар по истечении 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с договором поставки истец поставил ответчику товар на сумму 653 553 рубля 24 копейки, ответчик не оплатил товар в предусмотренный договором срок.

Товар поставлялся УПД от 14.10.2020 № 89556/1 на сумму 142 495 рублей 56 копеек, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 13.11.2020, частичная оплата 30.12.2020 в размере 76 832 рублей 74 копеек, остаток задолженности — 65 662 рубля 82 копейки, просрочка с даты последнего платежа 193 дня. 30.12.2020 была  произведена  частичная оплата в размере 76 832 рублей 74  копеек. Долг составляет 65 662 рубля 82 копейки.

Товар также поставлялся по следующим УПД:  от 15.10.2020 № 90135/1 на сумму 15 788 рублей 40 копеек, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 14.11.2020, просрочка 240 дней; от 15.10.2020 № 90226/1  на сумму 15 795 рублей, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 14.11.2020, просрочка 240 дней; от 16.10.2020 № 90642/1 на сумму 15 204 рубля, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 15.11.2020, просрочка 239 дней; от 16.10.2020 № 90643/1 на сумму 4633 рубля 74 копейки, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 15.11.2020, просрочка 239 дней; от 17.10.2020 № 90887/1 на сумму 83 183 рубля 58 копеек, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 16.11.2020, просрочка 238 дней; от 20.10.2020 № 91566/1  на сумму 97 233 рубля 96 копеек, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 19.11.2020, просрочка 235 дней; от 20.10.2020 № 91576/1 на сумму 16 457 рублей 28 копеек, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 19.11.2020, просрочка 235 дней; от 20.10.2020 № 91578/1 на сумму 11 560 рублей 80 копеек, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 19.11.2020, просрочка 235 дней; от 23.10.2020 № 92887/1 на сумму 15 337 рублей 74 копейки, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 22.11.2020, просрочка 232 дня; от 23.10.2020 № 92888/1  на сумму 4170 рублей, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 22.11.2020, просрочка 232 дня; от 23.10.2020 № 92898/1 на сумму 22 818 рублей 54 копейки, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 22.11.2020, просрочка 232 дня; от 23.10.2020 № 92929/1 на сумму 12 153 рубля 12 копеек, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 22.11.2020, просрочка 232 дня; от 27.10.2020 № 93726/1 на сумму 51 711 рублей 18 копеек, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 26.11.2020, просрочка 228 дней; от 27.10.2020  № 93752/1 на сумму 8831 рубль 16 копеек, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 26.11.2020, просрочка 228 дней; от 30.10.2020 № 95223/1  на сумму 51 449 рублей 04 копейки, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 29.11.2020, просрочка 225 дней; от 30.10.2020 № 95284/1 на сумму 2264 рубля 40 копеек, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 29.11.2020, просрочка 225 дней; от 03.11.2020 № 96150/1 на сумму 33 844 рубля 92 копейки, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 03.12.2020, просрочка 221 день; от 03.11.2020 № 96151/1 на сумму 3252 рубля 06 копеек, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 03.12.2020, просрочка 221 день; от 06.11.2020 № 96853/1 на сумму 13 902 рубля 24 копейки, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 06.12.2020, просрочка 218 дней; от 06.11.2020 № 96857/1 на сумму 31 466 рублей 52 копейки, с отсрочкой оплаты 30 календарных дней, оплата до 06.12.2020, просрочка 218 дней.

30.12.2020 ответчиком произведена оплата в размере 100 000 рублей, из которых часть была направлена на погашение задолженности по УПД от 09.10.2020 №88393/1 долг, по которой долг полностью погашен, оставшаяся часть направлена на погашение задолженности по УПД от 14.10.2020 № 89556/1.

На дату подачи искового заявления сумма долга составила 576 720 рублей 50 копеек.

24.02.2021 истцом ответчику направлено предупреждение, на которое ответчик не ответил в предусмотренный законодательством срок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается УПД.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, то основания для взыскания с ответчика с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 576 720 рублей 50 копеек у суда первой инстанции имелись.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на отсутствие полномочий ФИО2 и ФИО3 на подписание УПД.

Данный довод подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела, поскольку истец представил в материалы дела доверенность ООО ЦСТ «Нортон» от 15.04.2020 №132, согласной которой ответчик уполномочил ФИО2 и ФИО3 на приемку товара от АО «Сатурн Красноярск».

Также истец начислил ответчику проценты по коммерческому кредиту в размере 261 681 рубля 79 копеек.

Согласно пункту 3.3. договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нарушений не установил. Ответчик расчет не оспорил.

Расчет процентов по коммерческому кредиту повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, нормам права. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей, истец не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» сентября 2021 года по делу № А33-18459/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр строительных технологий «Нортон» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова