АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13990/2019

г.Чита

11 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе  судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – 

1. Общества с ограниченной ответственностью «Читапродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

2. Общества с ограниченной ответственностью «Борзинский терминал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

3. Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

4. Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

5. Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская зерновая компания плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

6. предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311753610200121 ИНН 

<

***>), 

7. предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311753621000056 ИНН 

<

***>), 

8. ФИО4, 

9. ФИО5, 

10. Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов, пени

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО6, представитель по доверенности от 26.11.2020;

от ответчика: ФИО7, представителя по доверенности от 01.10.2020; 

от третьего лица 9 – ФИО8, представителя по доверенности от 11.09.2019;

от третьих лиц 1-8, 10 – представители не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2021 по 04.06.2021, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Связь-Банк») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (далее – ООО «Забайкалагро») о взыскании основного долга, процентов, пени по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 29.03.2013, №

<

***> от 31.10.2012, №07/2013 от 28.02.2013 в общем размере 73326578,80 руб., обращении взыскания на  предмет ипотеки по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДЗ 07/04/2013, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 206000 руб. (дело № А78-15018/2018).

Определениями от 23.10.2018, от 24.12.2018, от 16.09.2019 по делу № А78-15018/2018 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Читапродукт», предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Борзинский терминал», Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Колос», Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орбита», Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Забайкальская зерновая компания плюс», ФИО5.

Определением от 26.11.2019 по делу №А78-15018/2018 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании задолженности: 

1. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) 

<

***> от 29.03.2013г. в размере 14 644515 рублей 23 копеек, в том числе: 

- основной долг (просроченный) 10 656951 руб. 79 коп.; 

- проценты по кредиту 3 758 335 руб. 62 коп.; 

- пени за просрочку гашения основного долга и процентов 229227 руб. 82 коп. 

2. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) №

<

***> от 31.10.2012г. в размере 43 283393 рубля 24 копеек, в том числе: 

- основной долг (просроченный) 32525495 руб. 28 коп.; 

- проценты по кредиту 10340204 руб. 53 коп.; 

- пени за просрочку гашения основного долга и процентов 417693 руб. 43 коп. 

3. по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) №07/2013 от 28.02.2013г. в размере 9440236,56 рубля, в том числе: 

- основной долг (просроченный) 6297792 руб. 61 коп.; 

- проценты по кредиту 2967844 руб. 35 коп.; 

- пени за просрочку основного долга и процентов 174599 руб. 60 коп. 

и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб., 

Новому делу присвоен номер № А78-13990/2019. 

Определением от 03.12.2019 дело № А78-13990/2019 принято к рассмотрению.

Определением от 14.01.2020 производство по делу было приостановлено, в связи с оспариванием сделок в рамках дела №А78-11318/2019.

Определением от 17.06.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.07.2020 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 21.08.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно (заявление от 01.06.2021) просил суд взыскать с ответчика:

1. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 29.03.2013 в размере 14503921 руб. 35 коп., в том числе: 

- 10644241 руб. 43 коп. - основного долга, 

- 3630452 руб. 10 коп. - процентов, 

- 229227 руб. 82 коп. - пени за просрочку гашения основного долга и процентов, 

2. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 31.10.2012 в размере 41870947 руб. 12 коп., в том числе: 

- 32397914 руб. 16 коп. - основного долга, 

- 9055339 руб. 53 коп. - процентов, 

- 417693 руб. 43 коп. - пени за просрочку гашения основного долга и процентов.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

От взыскания задолженности по договору № 07/2013 от 28.02.2013 истец заявлением от 04.06.2021 отказался в связи с ее оплатой.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Правопредшественником истца (ПАО «Связь-Банк») были подписаны договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки):

- № 

<

***> от 29.03.2013 с ООО «Торговый дом «Даурия» на сумму 17400000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 29.09.2014 (л.д. 38-45 т. 5);

- № 

<

***> от 31.10.2012 с ООО «Торговый дом «Даурия» на сумму 37500000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 30.04.2014 (л.д. 48-54 т. 1);

- № 07/2013 от 28.02.2013 с ООО «Читапродукт» на сумму 14000000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 22.08.2014 (л.д. 31-37 т. 5).

Обязательства по возврату кредитных средств в установленные сроки заемщиками не исполнены.

Определениями Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу № 2-701/2014,  от 28.01.2014 по делу № 2-699/2014, от 23.01.2014 по делу № 2-783/2014 были утверждены мировые соглашения (л.д. 71-92 т. 1, л.д. 18-30, 46-49 т. 5).

Из указанных определений следует, что поручителями по спорным обязательствам также выступали третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле.

По заявлению истца условия мировых соглашений надлежащим образом также не исполняются.

27.02.2015 ООО «Торговый дом «Даурия» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Читапродукт» (выписка из ЕГРЮЛ).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 17.08.2015 между ПАО «Связь-Банк» и ООО «ЗабайкалАгро» (Поручитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были подписаны договоры поручительства №ДП 11/07/2013 (л.д. 62-64 т. 1); №ДП 35/07/2012, (л.д. 65-67 т. 1); №ДП 07/03/2013 (л.д. 68-70 т. 1).

15.12.2016 ООО «ЗабайкалАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (выписка из ЕГРЮЛ).

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов, пени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных в письменной форме кредитных договоров  

<

***> от 29.03.2013, №

<

***> от 31.10.2012, №07/2013 от 28.02.2013 ООО «Читапродукт» и его правопредшественником - ООО «Торговый дом «Даурия» были получены от ПАО «Связь-Банк» заемные денежные средства, обязательства по возврату которых и уплате процентов надлежащим образом не исполнены.

Обстоятельства по выдаче банком заемных средств и неисполнению обязательств по их полному возврату заемщиками в предусмотренные договорами сроки установлены судебными актами Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу № 2-701/2014,  от 28.01.2014 по делу № 2-699/2014, от 23.01.2014 по делу № 2-783/2014, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.08.2018 по делу № А78-10326/2017.

ПАО «Связь-Банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем 01.05.2020 внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

ООО «Торговый дом «Даурия» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Читапродукт».

ООО «ЗабайкалАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) реорганизовано в форме присоединения к ООО «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как следует из пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

Таким образом, правопреемство при реорганизации в форме присоединения носит универсальный характер.

Материалами дела подтверждается, что заемщик денежные средства в порядке, установленном кредитными договорами, банку не возвратил.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, признанным банкротом (решение - л.д. 100-101 т. 1), подтвержден определением от 30.08.2018 по делу № А78-10326/2017 о включении в реестр кредиторов ООО «Читапродукт» ПАО «Связь-Банк» с суммой требований 73326578,80 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

На основании договоров поручительства №ДП 11/07/2013, №ДП 35/07/2012, №ДП 07/03/2013 ответчик, являющийся универсальным правопреемником поручителя ООО «ЗабайкалАгро», обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров  

<

***> от 29.03.2013, №

<

***> от 31.10.2012, №07/2013 от 28.02.2013.

Сумма долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №07/2013 от 28.02.2013 согласно уточнению от 29.04.2021 составляла 368054,06 руб., в том числе: 193454,46 руб. проценты, 174599,60 руб. пени (л.д. 99-100 т. 7).

Однако поскольку на дату вынесения решения задолженность полностью погашена другим поручителем, истец отказался от иска в указанной части.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем по доверенности, в которой такое право специально предусмотрено.

Производство по делу в части взыскания основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №07/2013 от 28.02.2013 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям договора поручительства №ДП 11/07/2013 от 17.08.2015 поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Читапродукт» (Заемщик) за исполнение всех обязательств заемщика по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 29.03.2013 в редакции мирового соглашения по делу № 2-701/2014, утвержденного 28.01.2014 Центральным районным судом г. Читы, на следующих условиях: сумма задолженности 15077857,95 руб.; срок действия кредита до 31.12.2018, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 8,75 процентов годовых (л.д. 62-64 т. 1).

По условиям договора поручительства №ДП 35/07/2012 от 17.08.2015 поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО «Читапродукт» (Заемщик) за исполнение всех обязательств заемщика по договору №

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 31.10.2012 в редакции мирового соглашения по делу № 2-699/2014, утвержденного 28.01.2014 Центральным районным судом г. Читы, на следующих условиях: сумма задолженности 39514676,37 руб.; срок действия кредита до 31.12.2018; Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 8,75 процентов годовых (л.д. 65-67 т. 1).

По условиям договоров поручительства (пункт 2.1) ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, включая, в частности, погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно пункту 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом последнего уточнения истца задолженность составляет:

1. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 29.03.2013 в размере 14503921 руб. 35 коп., в том числе: 

- 10644241 руб. 43 коп. основного долга, 

- 3630452 руб. 10 коп. процентов, 

- 229227 руб. 82 коп. пени за просрочку гашения основного долга и процентов, 

2. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 31.10.2012 в размере 41870947 руб. 12 коп., в том числе: 

- 32397914 руб. 16 коп. основного долга, 

- 9055339 руб. 53 коп. процентов, 

- 417693 руб. 43 коп. пени за просрочку гашения основного долга и процентов.

В подтверждение оплат представлены выписки из лицевого счета, согласно которым последняя оплата по договору № 

<

***> проведена датой 13.03.2021, по договору № 

<

***> – 14.05.2021.

Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Ответчик доказательства в подтверждение иной суммы задолженности в материалы дела не представил.

Оплата на общую сумму 200000 руб. согласно представленным ответчиком двум чекам-ордерам от 31.05.2021 истцу на дату рассмотрения спора не поступала, поскольку перечислена на счет службы судебных приставов.

Учитывая, что судом указаны конкретные даты, по состоянию на которые сформирована сумма долга по каждому договору, ответчик не лишен возможности представлять доказательства оплат, произведенных после этих дат.  

В силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что например поручитель вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.  Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства.

Такие возражения ответчик заявил по сроку поручительства, ссылаясь на его прекращение.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 указано, что, если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Таким образом, истечение срока действия поручительства является самостоятельным основанием его прекращения.

Срок исполнения обязательств по кредитным договорам был изменен определениями Центрального районного суда г. Читы об утверждении мировых соглашений.

Предметом договора поручительства является обязанность ответчика солидарно с основным должником отвечать за исполнение его денежных обязательств.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Понятия "срок действия договора поручительства" и "срок, на который выдано поручительство" являются тождественными, так как в пунктах 4.1, 4.2 каждого из договоров поручительства указано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018.

Таким образом, срок действия договора поручительства и срок поручительства совпадают, последний четко согласован сторонами в пункте 4.2 договоров поручительства путем указания календарной даты.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2016 по делу № А40-203154/2015.

Иной подход ведет к освобождению поручителя от исполнения обязательств перед банком в отсутствие законных оснований.

До истечения срока поручительства истец 24.09.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Следовательно, доводы ответчика о прекращении поручительства не основаны на законе, опровергаются материалами дела, в связи с чем, отклонены судом.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу № 2-701/2014 в рамках взыскания по кредитному договору № 

<

***> было утверждено мировое соглашение.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу № 2-699/2014 в рамках взыскания по кредитному договору № 

<

***> было утверждено мировое соглашение.

Мировыми соглашениями, утвержденными Центральным районным судом г. Читы, были изменены условия кредитных договоров № 

<

***> от 29.03.2013 и № 

<

***> от 29.03.2013, в том числе сроки возврата кредита и процентная ставка. Судом были утверждены новые графики погашения кредитных обязательств: срок начала уплаты кредитов и процентов был установлен - с января 2015 года, а срок окончания уплаты кредитов и процентов был установлен - до 31.12.2018.

Мировое соглашение, вступающее в силу с момента утверждения судом, на условиях, оговоренных сторонами, изменяет права и обязанности сторон по кредитному договору и является сделкой (пункты 9, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №50 от 18.07.2014).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Таким образом, с момента заключения мировых соглашений изменились условия кредитных договоров. 

Измененные сроки гашения ссудной задолженности указаны в договорах поручительства с распределением сумм по периодам, начиная с января 2015 года по декабрь 2018 года.

В связи с чем, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям мировых соглашений, утвержденных в судебном порядке, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по этим мировым соглашениям в случае нарушения графика платежей путем предъявления заявления о выдаче исполнительных листов на остаток задолженности по основному долгу, начисленным процентам и неустоек. 10.05.2016 банк обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов (л.д. 24-25 т. 4).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

При этом не имеет значения, признала сторона долг письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747.

О признании задолженности, о рассрочке платежей по мировым соглашениям, утвержденным Центральным районным судом г. Читы 28.01.2014 ответчик указывал в письмах от 07.12.2017 (л.д. 128 т. 2), от 18.06.2018 (л.д. 129-130 т. 2), от 28.03.2019 (л.д. 131-132 т. 2).

В материалы дела также представлен график реструктуризации задолженности 05.02.2019 (л.д. 138-139 т. 1), содержащий сведения о периоде рассрочки с 31.01.2019 по 31.12.2023 и сумме задолженности 73326578,80 руб.

Довод ответчика о невозможности идентификации суд отклоняет, поскольку в графике указан кредитор, должник, общая сумма долга, суммы и сроки платежей. Указанная в графике итоговая сумма задолженности 73326578,80 руб. полностью соответствует первоначально заявленной по иску сумме (17027799,96 руб. + 43483794,25 руб. + 12814984,59 руб.).

Доказательств в подтверждение наличия иных правоотношений сторон, нежели спорных, ответчик в материалы дела не представил

Кроме того, график представлен самим ответчиком и в рамках рассматриваемого дела, что свидетельствует о его относимости именно к рассматриваемым правоотношениям.

График подписан генеральным директором ООО «Забайкалагро», заверен печатью. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что график реструктуризации является надлежащим доказательством, подтверждающим признание должником долга по спорным договорам, прерывающим течение срока исковой давности, в том числе после его истечения.

О применении срока исковой давности истец заявил позднее – 12.09.2019.

Ответчик осуществил действия, свидетельствующие о признании долга в письменной форме, в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

В отношении неустойки ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установление сторонами в договорах неустойки в размере 26,5% годовых по договору № 

<

***> и 27% годовых по договору № 

<

***> или 0,07% в день от суммы долга не противоречит законодательству.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016). 

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: процент неустойки, период просрочки, размер неустойки по отношению к основному долгу.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору № 

<

***> в размере 229227,82 руб., по договору № 

<

***> – 417693,43 руб., всего 646921,25 руб.

При этом сумма основного долга составляет 43042155,59 руб., а с учетом процентов – 55727947,22 руб.

Доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, обязательства по оплате не исполнял длительное время, размер неустойки не превышает суммы основного долга с процентами (в 86 раз меньше), процент неустойки (26,5% годовых по одному договору и 27% годовых по второму договору или 0,07% в день) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а, значит, не может быть признан чрезмерно завышенным (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2018 № 309-ЭС18-13188, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2021 по делу № А82-1288/2017, от 15.03.2021 по делу № А82-3564/2020, от 11.01.2021 по делу № А82-5174/2020, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу № А78-7943/2019, от 01.12.2020 по делу № А58-11385/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2021 по делу № А51-9152/2020, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2020 по делу № А56-18277/2020, от 09.11.2020 по делу № А56-70954/2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2021 по делу № А76-22260/2020, от 19.01.2021 по делу № А76-45689/2019, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по делу № А35-8969/2018, от 17.09.2019 по делу № А14-24815/2018 и др.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться. 

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной судом сумме иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части (в прекращенной части иска) суд считает возможным госпошлину возвратить истцу полностью, поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, при этом на дату подачи иска в суд задолженность имелась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 29.03.2013 сумму 14503921 руб. 35 коп. по состоянию на 17.03.2021, в том числе: 10644241 руб. 43 коп. основного долга, 3630452 руб. 10 коп. процентов, 229227 руб. 82 коп. пени, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 31.10.2012 сумму 41870947 руб. 12 коп. по состоянию на 14.05.2021, в том числе: 32397914 руб. 16 коп. основного долга, 9055339 руб. 53 коп. процентов, 417693 руб. 43 коп. пени, 198703 руб. расходов по оплате госпошлины, всего – 56573571 руб. 47 коп.

Производство по делу в части требования по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 07/2013 от 28.02.2013 прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1297 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова