ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10782/2023

г. Саратов

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мегаполис» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года по делу №А57-10782/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу»,                  (ИНН 

<

***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Мегаполис»,                                      (ИНН 

<

***>),  г. Саратов

о взыскании задолженности по договору аутсорсинга №71 от 02.09.2022 в размере 21 500 руб., пени по договору аутсорсинга №71 от 02.09.2022 в размере 40 080 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору аутсорсинга №71 от 02.09.2022 в размере 21 500 руб., пени по договору аутсорсинга №71 от 02.09.2022 в размере 40 080 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 03.05.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            04 декабря 2023 года Арбитражным судом Саратовской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу» удовлетворено частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью ТД «Мегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Содействия Бизнесу»  задолженность по договору аутсорсинга №71 от 02.09.2022 в размере 21 500 руб., пени по договору аутсорсинга №71 от 02.09.2022 в размере 4 008 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

            Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Мегаполис» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  

   В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Центр Содействия Бизнесу» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между ООО «Центр Содействия Бизнесу» (исполнитель) и ООО ТД «Мегаполис» (заказчик) был заключен договор аутсорсинга №71. 

  Предметом данного договора является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю непрофильных функций (далее - Перечень передаваемых заказчиком исполнителю непрофильных функций) содержится в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

  Согласно условиям договора №71 от 02.09.2022 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по настоящему договору непрофильные функции заказчика согласно Перечню функций (далее - услуги) (п.1.3 договора). 

  В соответствии с пунктом 3.1 договора №71 от 02.09.2022 по окончании расчетного месяца, если заказчик не предъявил другой стороне письменные претензии в течение трех первых рабочих дней месяца следующего за расчетным, то обязательства исполнителя считаются выполненными и Акт выполненных работ могут не подписываться. 

 В соответствии с пунктом 1.4 договора №71 от 02.09.2022 за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

  В соответствии с пунктом 4.1 договора №71 от 02.09.2022 стороны договорились об оплате услуг, указанных в Приложении №1 в размере 15 500 руб. в месяц. В случае изменения объема работ или изменения количества документов, подлежащих обработке более чем на 20% от предыдущего квартала, стоимость услуг может быть изменена в пропорциональном соотношении. Каждый штатный сотрудник заказчика-500 руб. Исполнитель на свое усмотрение может предоставить заказчику скидку на оплату услуг в течение срока действия договора. На первые три месяца предоставляется 100% скидка. При расторжении договора менее чем через двенадцать месяцев после заключения сумма всех предоставленных скидок подлежит доплате заказчиком в полном объеме.

  Стоимость услуг определяется согласно Приложению №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

  В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств по данному договору до 05 числа текущего месяца, вне зависимости от получения или неполучения счета исполнителем за обслуживаемый месяц. 

  В соответствии с пунктом 8.1 договора №71 от 02.09.2022 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно. 

  В соответствии с пунктом 8.2 договора №71 от 02.09.2022 расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течение 15 календарных дней со дня получения стороной такого требования. 

  Свои исковые требования истец основывает на том, что в период действия договора №71 от 02.09.2022 ООО «Центр Содействия Бизнесу» свои обязательства исполнял надлежащим образом и своевременно, так как согласно п.3.1 договора заказчик не предъявлял исполнителю претензии. 

  Однако, заказчик в период действия договора вел себя некорректно и нарушая процессуальные нормы: письмо на расторжение договора датированное 31.01.2023, направил позже указанной даты, вследствие чего письмо поступило на адрес электронной почты исполнителя 14.02.2023. 

  При этом за весь период сотрудничества, а именно за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года истцом было оказано ответчику услуг по договору №71 от 02.09.2022 на сумму 99 000 руб. Поступала оплата в размере 77 500 руб. Задолженность составляет 21 500 руб. 

  Истец считает, что по условиям п.4.1 договора №71 от 02.09.2022 скидка аннулируется, т.к. договор был расторгнут с 15.02.2023, за менее чем 12 календарных месяцев действия договора, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме. 

  В связи с тем, что оказанные услуги по договору №71 от 02.09.2022 ответчиком не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

  Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, ссылается на то, что Истцом не представлено обоснований на каком основании он распределяет оплаченные денежные средства в порядке как ему удобно, а не в соответствии с произведенной оплатой. Оплата была произведена в полном объеме по всем выставленным Актам выполненных работ за октябрь 2022-31.01.2023. Доказательств обратного Истцом не представлено. 

  Услуги за сентябрь 2022 года и февраль 2022 года истцом не оказывались акты выполненных работ не подписывались. С учетом произведенной оплаты в сумме 77 000 рублей и выполненными Актами на 62 000 руб. у Ответчика имеется переплата, а не задолженность. Принимая во внимание данные обстоятельства, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

  Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

  Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

  В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

  В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

  В соответствии с частями 1,2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

  К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

  К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ). 

  Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

  Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона. 

  Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора №71 от 02.09.2022, сторонами в пункте 3.1 договора было согласовано, что по окончании расчетного месяца, если заказчик не предъявил другой стороне письменные претензии в течение трех первых рабочих дней месяца следующего за расчетным, то обязательства исполнителя считаются выполненными и Акт выполненных работ могут не подписываться. 

  Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензии по качеству оказанных услуг по договору №71 от 02.09.2022 в материалы дела не представлено. 

  В соответствии с пунктом 4.2 договора №71 от 02.09.2022 оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств по данному договору до 05 числа текущего месяца, вне зависимости от получения или неполучения счета исполнителем за обслуживаемый месяц. 

  Таким образом, обязательное выставление истцом счета за оказанные услуги условиями договора №71 от 02.09.2022 не предусмотрено. 

  С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги по договору №71 от 02.09.2022 в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года были выполнены истцом в полном объеме. 

  Сторонами в пункте 4.1 договора №71 от 02.09.2022 было согласовано, что исполнитель на свое усмотрение может предоставить заказчику скидку на оплату услуг в течение срока действия договора. 

  На первые три месяца предоставляется 100% скидка. При расторжении договора менее чем через двенадцать месяцев после заключения, сумма всех предоставленных скидок подлежит доплате заказчиком в полном объеме. 

  Стоимость услуг определяется согласно Приложению №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

  Как следует из материалов дела, договор №71 от 02.09.2022 был расторгнут по инициативе ответчика 15.02.2023, то есть менее чем через двенадцать месяцев после его заключения, соответственно, скидка Истцом была аннулирована и ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме. 

  Ответчик расчет задолженности не оспорил, свой контррасчет не представил. 

  Таким образом, суд признает произведенный истцом расчет задолженности ответчика по договору №71 от 02.09.2022 правомерным. 

  Ответчик доказательств оплаты задолженности по договору №71 от 02.09.2022 не представил. 

  С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору №71 от 02.09.2022 в размере 21500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аутсорсинга №71 от 02.09.2022 в размере 21 500 руб. 

  На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

  Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Согласно 5.6 договора №71 от 02.09.2022 за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% в день от суммы вознаграждения, подлежащей перечислению на расчетный счет исполнителя. 

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 71 от 02.09.2022 истец начислил ответчику неустойку за период с 15.02.2023 по 25.05.2023 в размере 40 080 руб. 

  Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным. 

  Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

  В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

  При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). 

  При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

  Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью. 

  В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

  Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

  В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

  Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

   В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

    Как правомерно указано судом первой инстанции, размер неустойки, предусмотренный п.5.6 Договора №71 от 02.09.2022 - 1% в день от суммы вознаграждения, подлежащей перечислению на расчетный счет исполнителя, является чрезмерно высоким и несоразмерным последствия нарушенного обязательства. 

  Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер оплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

  Таким обратом, размер неустойки, предусмотренной п.5.6 Договора №71 от 02.09.2022, значительно превышает размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

  В соответствии с п.2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 данные величины (ставка рефинансирования Банка России и средний размер платы по кредита) должны рассматриваться судом как основные параметры при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, и снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

  Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление нрав одного лица не должно нарушать права других, лиц. 

  Учитывая вышеизложенное, размер неустойки подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору №71 от 02.09.2022. 

  Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок вознаграждения за оказанные услуги за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер. 

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким. 

  Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021 №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.    

  Ответчик не представил суду доказательства оплаты истребуемых сумм. 

  Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.  

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

 

  Довод жалобы о том, что предусмотренная пунктом 4.1 договора компенсация, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

  В рассматриваемой ситуации стороны в договоре предусмотрели условие, согласно которому возможность снижения размера платы за оказанные услуги зависит от усмотрения Исполнителя и минимального срока пользования услугой, составляющего 12 месяцев,  и прав стороны договора на его расторжение в одностороннем порядке не ограничивает. 

  Материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут ответчиком до истечения минимального срока пользования услугой.

  Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

  Ответчик, настаивая на ничтожности положений пункта 4.1 договора, в соответствии с которым скидка в размере 100% за первые три месяца аннулируется, в случае расторжения договора менее чем 12 месяцев действия договора, должен не просто ссылаться на указанное обстоятельство, а заявить соответствующий иск в этом же или в отдельном деле, поскольку если спорное условие свое действие не прекратило, не было отменено, недействительным не признавалось, равно как и сам договор полностью или в части указанного условия незаключенным не признавался, то суд принимает его во внимание.

  Доказательств того, что в предусмотренном законом порядке договор или его часть были признаны недействительными в материалы дела не представлены.

  Вместе с тем, положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

  Таким образом, свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

  В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями и был с ними согласен, с учетом того, что буквальное толкование договора позволяет сделать вывод о том, что подлежащие выплате денежные суммы за оказанные услуги без скидки, не изменяют их сути, и  которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а устанавливают иной порядок оплаты услуг.

  При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору №75 от 02.09.2022 у суда первой инстанции отсутствовали.

  Апелляционным судом также не принимается довод жалобы о том, что взыскиваемая сумма не является бесспорной, поскольку не подтверждается актами выполненных работ, актами сверки, как противоречащая положениям пунктам 3.1 договора, согласно которому, по окончании расчетного месяца, если заказчик не предъявил другой стороне письменные претензии в течение трех первых рабочих дней месяца следующего за расчетным, то обязательства исполнителя считаются выполненными и акт выполненных работ может не подписываться.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

  Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года по делу №А57-10782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                              О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                            Н.В. Савенкова