Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103942/20-52-777

город Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2018)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ-21» (152020, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 3/14/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга в размере  287 630 руб. по договору от 01.10.2019 № 1-10, суммы штрафа в размере 3 566 612 руб.

при участии:

от истца – Бударин А.В. (удостоверение, доверенность от 20.07.2020 № 77 АГ 4321637, диплом)

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1-10 от 01.10.2019, с учетом уточнений, принятых судом в  порядке ст.49 АПК РФ, 287 630 руб. основного долга, 3 566 612 руб. штрафа.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на выполнение работ по монтажу заглушек в оконные рамы коробок от 01.10.2019г. № 1-10 (далее - Договор), заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-21» (далее - Ответчик) и ИП ФИО2 (далее - Истец) последним в период с 02.10.2019 по 13.10.2019 выполнены работы по монтажу заглушек в оконные рамы коробок по адресу: г. Москва, Юго-Западный административный округ, Новые Черемушки, кв. Юс, секции № 1, 2, 3.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ определена в размере 70 руб. за единицу (одну установленную заглушку). Максимальное количество заглушек составляет 3200 штук.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Ответчик оплачивает 100% установленных заглушек в течение трех дневного срока.

Истцом были выполнены работы по установке 4109 заглушек в рамы оконных коробок на общую сумму 287 630 рублей 00 коп. и предоставлен Акт выполненных работ согласно пункту 4.1 договора. а Ответчиком были приняты указанные работы согласно акта № 1 от 13.10.2019г.

Акт о приемке выполненных работ от № 1 от 13.10.2019г. на сумму 287 630 руб. 

Ответчиком акт, представленный в материалы дела, подписан, претензий по объему, качеству и срокам Ответчик не имеет, однако оплата выполненных по данному акту работ не произведена.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в общем размере 287 630 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, доводы иска не опроверг, однако помимо требования о взыскании долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки, сумма которой в 12 раз превышает сумму задолженности, в связи  с чем, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты счета (п. 2.2) заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5 процентов от всей суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, за каждый день просрочки, по истечению 3 дней невыполнений условий по (п. 2.2)

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Начисление неустойки в указанном истцом размере противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере  ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие, так как размер начисленной заявителем неустойки в значительной мере превышает размер задолженности организации. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, до 310 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 310 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ-21» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 287 630 руб., штраф в размере 310 000 руб.  госпошлину в размере 42 271 руб. 

           В остальной части отказать.

 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                      Р.Е. Галиева