ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-15243/2019

г. Красноярск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО7: ФИО2, представителя по  доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» апреля 2022 года по делу №  А74-15243/2019,  

 

установил:

ФИО3   (далее   –  должник)    обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него задолженности и неспособностью удовлетворить требования кредиторов.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4, в котором финансовый управляющий просит (с учетом уточнений):

1.признать недействительной сделку: договор дарения от 01.06.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5, последующую сделку по договору дарения от 27.02.2020 ФИО5 30-ти обыкновенных акций акционерного общества «Центр-Труд» ФИО7;

2.вернуть в конкурсную массу и восстановить право собственности ФИО3 на 30 обыкновенных акций акционерного общества «Центр-Труд».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки: 

- договор дарения от 01.06.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5; 

- договор дарения от 27.02.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО7.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО3 30 обыкновенных акций акционерного общества «Центр-Труд». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств мнимости совершенных сделок, ссылается, что акции АО «Центр-Труд» не ликвидны, поскольку юридическое лицо деятельность не ведет, имеет значительный размер кредиторской задолженности. Также апеллянт полагает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой  давности для оспаривания сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.05.2022 08:25:31 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между должником и ФИО5 (одаряемая), являющейся матерью должника, 01.06.2017 заключен договор дарения акций, по условиям которого ФИО3 передает одаряемому безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принимает в дар в собственность акции:

Наименование акций: Акция обыкновенная именная

Полное наименование эмитента: Акционерное общество «Центр-Труд»

Орган, осуществивший государственную регистрацию выпуска акций: Акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр»

Номер государственной регистрации: 1-01-72224-N

Номинальная стоимость: 1000 рублей

Количество акций: 30.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 13.02.2020 ФИО5 является наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО5, в том числе в 2/3 (двух третьих) долях ввиду отказа в его пользу супруга - ФИО6, сына - ФИО3.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 30 обыкновенных именных (вып. 1) акций Акционерного общества «Центр-Труд», гос.рег.номер 1-0I-72224-N, номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, принадлежащих наследодателю.

Между ФИО5 и ФИО7 27.02.2020 заключен договор дарения акций, по условиям которого ФИО5 передает одаряемому безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принимает в дар в собственность 30 акций Акционерного общества «Центр-Труд».

В соответствии с выпиской об операциях, проведенных по лицевому счету акционерного общества «Центр Труд» выданной «Хакасский Депозитарий» - филиал АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» 02.03.2020 произведен переход прав собственности на ФИО7 в результате дарения в отношении 30 акций обыкновенных именных.

Акционерное общество «Центр-Труд» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 15 апреля 2008 года.

Ведение реестра акционеров общества осуществляется специализированным регистратором - АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» в лице филиала в г. Абакане «Хакасский депозитарий».

Акционерами общества являются ООО «Надир» - 30 именных обыкновенных акций и ФИО7 - 30 именных обыкновенных акций.

Ссылаясь на то, что заключение цепочки последовательных сделок по передаче имущества с разными субъектами содержит признаки недействительности (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 01.06.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недейтсвительным, и последующей сделки по дарению ФИО5 по договору от 27.02.2020 30-ти обыкновенных акций акционерного общества «Центр-Труд» ФИО7 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статьей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главыФедерального  закона   «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы указывает, что финансовый управляющий с какими-либо заявлениями об истребовании доказательств в арбитражный суд не обращался, следовательно, в течение 5 дней должник передал все документы управляющему. С учетом этого ответчик полагает, что управляющий имел реальную возможность оспорить сделку с 18.03.2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением арбитражного суда 13.03.2020. Должник признан банкротом решением арбитражного суда от 09.11.2020.

Сведения об отчуждении акций по договору дарения получены финансовым управляющим от «Хакасский Депозитарий - филиал ОАО «РСР Якутский фондовый центр» в г. Абакане 10.08.2020. С настоящим заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился 22.06.2021, т.е. в пределах годичного срока на подачу заявления о признании сделки недействительной. 

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий узнал о совершении спорной сделки в течении 5 дней с момента введения первой процедуры банкротства, отклонены судом апелляционной инстанции, как предположительные и не подтвержденные какими-либо документами. Финансовый управляющий указал, что сведения о том, что должник владел акциями получены из письма «Хакасский Депозитарий - филиал ОАО «РСР Якутский фондовый центр» в г. Абакане от 10.08.2020, обратного материалы дела не содержат. Апеллянт не приводит какие-либо доводы о том, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о совершении спорной сделки из иных источников, нежели вышеприведенное письмо. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклонятся довод апеллянта о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности как необоснованный.

Финансовый управляющий в качестве правового основания для признания сделок недействительными указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу возбуждено 09.01.2020, оспариваемые сделки совершены 01.06.2017 - договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО5, 27.02.2020 - договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО7, то есть за пределами периода подозрительности, указанного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

-сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

-в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

-если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Так, пунктом 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО5 является матерью должника, ФИО5 – брат должника, ФИО7 – дочь должника. 

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его родственники по прямой восходящей линии.

При таких обстоятельствах, стороны оспариваемой сделки, находясь между собой в родственных отношениях, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора дарения, принимая во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорной сделки  (в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 24 654 447 рублей 61 копеек), установления факта заинтересованности (ФИО5 является матерью должника, что сторонами не оспаривается), отсутствие встречного предоставления (правовая природа договора дарения не подразумевает равноценного встречного исполнения. Доказательства обратного, в частности, совершения между должником и ответчиком ряда иных последовательно заключенных сделок, в результате совершения которых должник получил равноценную стоимость переданного в дар имущества, в материалы дела не представлены), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (безвозмездная передача в пользу заинтересованного лица недвижимого имущества в момент наличия установленных судом взятых на себя значительных обязательств направлена на ущемление прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований), наличие злоупотребления правом со стороны должника (злоупотребление состоит в реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. Оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств цели причинить вред имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению.

Ввиду того, что в результате совершения сделок дарения должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемых договоров стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что спорные сделки не могли быть рассмотрены как цепочка взаимосвязанных сделок, поскольку смерть одаряемого по первоначальной сделке невозможно предусмотреть, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции установлен факт отчуждения актива (акций) по ряду сделок от должника к его дочери. При этом тот факт, что по одной из сделок имущество перешло от матери должника к его брату на основании наследования, не свидетельствует о том, что данная сделка не может быть оценена как цепочка связанных между собой сделок по отчуждению актива. 

ФИО5 является наследником имущества ФИО5, в том числе в 2/3 (двух третьих) долях ввиду отказа в его пользу супруга ФИО5 - ФИО6, и сына - ФИО3.

Наследство состоит из 30 обыкновенных именных (вып. 1) АКЦИИ Акционерного общества «Центр-Труд», гос.рег.номер 1-01-72224-№, номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, принадлежащих наследодателю. Справка для нотариуса из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 24.11.2017, выдана «Хакасский Депозитарий» - филиал ОАО «РСР «ЯФЦ» в г. Абакане 09.04.2018 исх. ХФ-268-18/6.

Как было указано ранее, 27.02.2020 между ФИО5 (братом должника) и ФИО7, являющейся дочерью должника, заключен договор дарения акций, по условиям которого ФИО5 передает одаряемому безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принимает в дар в собственность 30 акций Акционерного общества «Центр-Труд».

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Из анализа проведенных сделок следует, что после смерти матери должника, брат должника - ФИО5 унаследованное имущество (30 обыкновенных акций акционерного общества «Центр-Труд»), передает по договору дарения дочери должника - ФИО7. В результате произведенного дарения, отказа от наследования и дальнейшего перехода акций в собственность дочери должника акции фактически остаются под контролем должника, поскольку даже в результате нескольких сделок акции всегда оставались в собственности у аффилированных с должником лиц (матери, брата, дочери), таким образом, ФИО3 является бенефициаром данного имущества.

Учитывая факт признания оспариваемых сделок (договоров дарения от 01.06.2017 и от 27.02.2020) недействительными, принадлежность ответчику (ФИО7) спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, объекты совершенной сделки - 30 обыкновенных акций акционерного общества «Центр-Труд», подлежат возврату в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» апреля 2022 года по делу № А74-15243/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко