ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 января 2023 года

Дело №А56-108239/2019/ж.

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А.,  Нестерова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от АО «БМ-Банк» - представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2022), 

от арбитражного управляющего ФИО3 – представителя Десятника М.А. (доверенность от 11.11.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО«БМ-Банк» (регистрационный номер 13АП-37903/2022) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по обособленному спору №А56-108239/2019/ж. (судья Пономарева О.С.), 

принятое по жалобе АО «БМ-Банк» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РедСис», 

 

заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

ООО «ВиваСити» 04.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «РедСис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020, заявление возвращено по ходатайству ООО «ВиваСити».

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 заявление ООО «АКБ № 1» о признании ООО «РедСис» несостоятельным (банкротом), ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) производство по заявлению ООО «АКБ № 1» прекращено в связи с отказом от заявления ввиду оплаты долга. 

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 заявление ООО «АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ» о признании ООО «РедСис» несостоятельным (банкротом), ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению. 

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 02.10.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО «АЙТИ ПРОЕКТУРАЛ» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «РедСис», заявление ООО «АЙТИ ПРОЕКТУРАЛ» оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 заявление ООО «Холдинг Гефест» о признании ООО «РедСис» несостоятельным (банкротом), ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении ООО «РедСис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ПАУ «ЦФО». 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.12.2020 №224.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2021 ООО «Холдинг Гефест» заменено на правопреемника – АО «Компания АКС» в связи с заключением договора цессии. 

В процедуре наблюдения определением от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в рамках обособленного спора А56-108239/2019/тр.27 требование АО «БМ-Банк» (далее - Банк) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РедСис», после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «РедСис».

АО «БМ-Банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «РедСис» ФИО3 по оплате стоимости оказанных аудитором ООО «Эдвайзгруп Аудит» услуг за счет конкурсной массы должника в размере 2 500 000 рублей и принятию (составлению) неполного и недостоверного анализа финансового состояния должника:

- в части непроведения анализа финансового состояния ООО «РедСис» поквартально за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (в нарушение подпунктов «д», «з» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее – Правила №367), пункта 5 и пункта 20 Приложения №3 к Правилам № 367);

- в части непроведения анализа финансового состояния ООО «РедСис» за период процедуры наблюдения с 31.12.2020 по 30.06.2021, в том числе, неотражения информации об активах, собственном капитале и обязательствах должника за период оспоримости сделок накануне и после введения процедуры наблюдения (в нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил №367);

- в части нарушения требований Приложения №1 к Правилам №367 (неверного расчета финансовых коэффициентов и показателей); 

- в части неверного расчета степени платежеспособности должника (раздел 3, пункт 3.1 анализа финансового состояния);

 - в части необоснованности выводов в пункте 4.1 раздела 4.1 анализа финансового состояния должника «Оценка ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности должника»; 

- в части нарушения требований подпункта «ж» пункта 6 Правил №367 и Приложения №2 к Правилам №367; 

- в части нарушения требований подпункта «з» пункта 6 Правил №367 и Приложения №3 к Правилам №367; 

- в части нарушения подпункта. «з» пункта 6 Правил №367 и пункта 16 Приложения №3 к Правилам №367;

2) признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «РедСис» ФИО3 по непредоставлению в арбитражный суд документов, на основании которых подготовлен анализ финансового состояния должника.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 в удовлетворении жалобы АО «БМ-Банк» отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «БМ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия временного управляющего ФИО3 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения, неверную оценку фактических обстоятельств дела, отсутствие надлежащей оценки каждому доводу АО «БМ-Банк». Кредитор настаивает на том, что квартальные показатели не тождественны квартальным финансовым коэффициентам и показателям для их расчета, вопреки выводам суда активы и обязательства должника поквартально не проанализированы, отсутствие такого анализа не позволяет установить периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, не позволяет должным образом проанализировать сделки и прочее. По мнению подателя жалобы, непроведение финансового анализа за период наблюдения может нанести ущерб кредиторам должника. Кредитор утверждает, что финансовые коэффициенты и показатели рассчитаны в финансовом анализе неверно – в состав конкурсной массы отложенные активы не включаются, расчет скорректированных внеоборотных активов существенно завышен. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в признании обоснованными доводов жалобы о неверном распределении выручки нетто, валовой выручки и среднемесячной выручки ввиду указания в финансовом анализе поквартальных данных, а не нарастающим итогом, что привело к искажению показателя степени платежеспособности должника. Кредитор указывает, что судебные акты первой и апелляционной инстанции по его требованию (обособленный спор №А56-108239/2019/тр.27) отменены Арбитражным судом Северо-Западного округа и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем ссылки на них необоснованны. Документы на компакт-диске, на основании которых проводился финансовый анализ, по мнению кредитора, представлены временным управляющим не в полном объеме, отсутствует бухгалтерская база 1С, бухгалтерская отчетность и ряд первичных документов. Оценка ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности должника проведена в анализе выборочно; коэффициенты рассчитаны по устаревшей методике и «справочно»; анализ не соответствует правилам его проведения; расчет показателей, используемых для определения возможности восстановления платежеспособности должника, произведен с грубыми нарушениями и без надлежащего обоснования, вводит в заблуждение пользователей анализа финансового состояния.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционный суд установил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы решением суда первой инстанции от 13.09.2022 ООО «РедСис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда первой инстанции от 13.09.2022 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «РедСис» ФИО3 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, кандидатура которой определена судом посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

В настоящем судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ФИО3 возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, поводом для подачи жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3 послужило несогласие АО «БМ-Банк» с результатами анализа финансового состояния ООО «РедСис», проведенного ООО «Эдвайзгруп Аудит» за 2 500 000 рублей по заказу временного управляющего должника.  

Ссылаясь на несоответствие анализа финансового состояния нормативным правилам проведения финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, ошибки в расчетах и иные несоответствия, которые повлекли недостоверность и неполноту указанных в анализе сведений, кредитор также настаивал на непредставлении временным управляющим полного объема документов, ставших основой для проведения анализа. По мнению АО «БМ-Банк», анализ финансового состояния ООО «РедСис» недостоверен, в том числе в части определения даты возникновения неплатежеспособности должника, что привело к субординации требования АО «БМ-Банк». Некачественное проведение аудиторской организацией финансового анализа, как полагает кредитор, должно было воспрепятствовать принятию оказанных услуг специалиста и их оплате, чего со стороны временного управляющего сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы спора доказательства нарушения Правил №367: поквартальные изменения показателей бухгалтерской отчетности отражены в разделах 5.2 и 5.3 финансового анализа; анализ захватывает небольшой период процедуры наблюдения, тогда как существенных изменений активов и обязательств должника в период процедуры наблюдения не прослеживается, что исключило необходимость корректировки финансового анализа с учетом затянувшейся с 25.11.2020 до 02.09.2022 процедуры наблюдения; цели проведения анализа – определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника – достигнуты, выводы по итогам (достаточность имущества для покрытия расходов, невозможность восстановления платежеспособности должника) не оспариваются; отсутствие в финансовом анализе информации о совершенных в период наблюдения сделках не наносит ущерб кредиторам, обратного не доказано; доводы о недостоверности финансового анализа в части неверного учета отложенных налоговых активов и отложенных налоговых обязательств должника отклонены как основанные на неверном толковании норм права; утверждение о неправильном определении выручки нетто, валовой выручки и среднемесячной выручки ввиду указания в финансовом анализе поквартальных данных, а не нарастающим итогом, признано необоснованным; вывод об ошибочном определении даты возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника отклонен с учетом принятых судебных актов по обособленному спору №А56-108239/2019/тр.27 (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022); доказательств непредставления кредитору всего объема документов, на основании которых проведен анализ, суд с учетом пояснений временного управляющего не установил.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции сделанными без учета ряда фактических обстоятельств, на которые ссылался кредитор, и которые нашли объективное подтверждение при апелляционном рассмотрении обособленного спора.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Основной круг обязанностей временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В силу пункта 2 этой статьи на арбитражного управляющего в деле о банкротстве в числе других возложены обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве регламентирована обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Правила №367 определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пунктам 3, 4 Правил №367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организаций, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственных структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно подпункту «д» пункта 6 Правил №367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В рассматриваемом случае финансовый анализ не содержит расчет значений коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника поскольку поквартальные изменения показателей бухгалтерской отчетности в разделах 5.2 и 5.3 финансового анализа, вопреки выводам суда первой инстанции, им не тождественны. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в анализе квартальные показатели годовой и квартальной бухгалтерской отчетности должника, то есть показатели строк бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах не могут быть признаны расчетом квартальных финансовых коэффициентов и показателей, произведенных в соответствии с Правилами №367. Анализ финансового состояния должника не проведен поквартально за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку финансовые коэффициенты и показатели для их расчета определены аудитором на выборочные даты, а также за выбранный произвольным способом период 31.03.2016 - 30.06.2020 с пометкой «в среднем», что является нарушением Правил №367 (подпунктов «д» и «з» пункта 6, пункта 5 и пункта 20 Приложения №3 к Правилам №367). 

В таблице раздела 5.2 приведены квартальные показатели активов и обязательств по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, их изменение, однако в анализе финансового состояния активы и обязательства поквартально не проанализированы. 

Возражения временного управляющего о том, что показатели приведены «свернуто» для удобства восприятия и информацию можно получить из графиков, апелляционный суд полагает неубедительными, поскольку в любом случае, расчет квартальных финансовых коэффициентов и показателей финансовый анализ не содержит, а отражение в сокращенном или «свернутом» варианте квартальных показателей бухгалтерской отчетности не равно расчету квартальных финансовых коэффициентов и показателей.  

В разделе 7 финансового анализа приведены характеристики активов и обязательств либо на конец первого квартала 2021 года, либо на конец исследуемого периода (пункт 7.5 и т.д.). Расшифровки активов и обязательств поквартально, то есть на все отчетные даты, не приведены. Приложением №3 к

Правилами №367 необходимость отражения поквартальных изменений активов и обязательств определена в пунктах 5 и 20. Постатейное поквартальное изменение состава активов (приобретение, выбытие, списание, создание) означает наличие расшифровок каждого актива на каждую отчетную дату за установленный Правилами №367 период.

Указание поквартальных изменений состава и величины обязательств означает наличие в анализе финансового состояния поквартальных расшифровок кредиторской задолженности, обязательств по кредитам и займам в разрезе кредиторов, прочих обязательств.

Отсутствие квартальных показателей и финансовых коэффициентов, рассчитанных на их основе (приведены на даты 31.12.2015, 30.09.2020, 31.12.2020 и за произвольный период 31.03.2016-30.06.2020) не позволяет сделать выводы, требуемые Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855), а именно установить периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов; определить, за какой период следует анализировать сделки для выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме и прочее.

Поскольку анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства, то действия временного управляющего, выразившиеся в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ненадлежащим образом, а также выводы, сделанные без соблюдения принципов полноты и достоверности, нарушают права и законные интересы вовлеченных в процесс банкротства должника лиц, в том числе, поскольку предполагают наступление неблагоприятных последствий. 

Апелляционный суд также соглашается с доводом Банка о том, что в нарушение подпункта «д» пункта 6 Правил №367 в анализе финансового состояния должника отсутствует информация об активах, собственном капитале и обязательствах должниках за период оспоримости сделок накануне и после введения наблюдения, что может в дальнейшем нанести ущерб кредиторам должника (конкурсная масса может быть сформирована не в полном объеме).

Доводы временного управляющего о том, что независимо от результатов финансового анализа им принято решение об оспаривании всех сделок должника нивелируют суть составления финансового анализа. Данные финансового анализа служат, в том числе, ориентиром для кредиторов при проверке эффективности работы арбитражного управляющего по оспариванию сделок, а не наоборот. Отсутствие существенного изменения в активах должника не подтверждено документально.

Согласно Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в состав конкурсной массы отложенные налоговые активы (ОНА) не включаются. 

Возражения временного управляющего не опровергают довода Банка о том, что включение отложенных налоговых активов в состав активов должника ведет к необоснованному завышению их стоимости по результатам анализа финансового состояния.

Сущность данной группы активов обусловлена различным порядком признания расходов в бухгалтерском и налоговом учете. Отражение данных активов в учете носит информационный характер и не подтверждает наличие актива, как имущественного объекта.

В связи с этим сумма отложенных налоговых активов должна быть исключена из стоимости активов должника при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Анализ активов проводится, в том числе, с целью определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов (пункт 2 Правил №367), то есть с целью определения реальной стоимости активов на дату анализа финансового состояния.

Таким образом, возражения временного управляющего о том, что неточности при проведении анализа, если и имели место, то не повлияли на итоговые выводы, представленные собранию кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции – данные финансового анализа, стоимость которого более чем на 50% исчерпала лимит расходов на привлеченных специалистов, - будут иметь значение при разрешении различных споров в деле о банкротстве должника, будь то выплата вознаграждения арбитражного управляющего (установление процентов), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок и даже требования кредиторов, о чем наглядно свидетельствуют результаты рассмотрения обособленного спора №А56-108239/2019/тр.27. 

Следует согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что отказ в признании обоснованными его доводов о неверном определении выручки нетто, валовой выручки и среднемесячной выручки ввиду указания в финансовом анализе поквартальных данных, а не нарастающим итогом, судом первой инстанции не мотивирован. 

Согласно подпункту «п» пункта 1 Приложения №1 к Правилам №367 среднемесячная выручка - отношение величины валовой выручки, полученной за определенный период как в денежной форме, так и в форме взаимозачетов, к количеству месяцев в периоде.

Отчет о финансовых результатах, из которого берутся данные о выручке, составляется не поквартально, а нарастающим итогом с начала года - на 31.03 за 3 месяца, на 30.06 за 6 месяцев, на 30.09 за 9 месяцев, за год за 12 месяцев. То есть в анализе финансового состояния среднемесячная выручка должна быть определена делением на 3, 6, 9 и 12 месяцев за период, соответствующий анализируемой отчетности. 

Неверное толкование периода и показателей выручки (за основу в анализе финансового состояния берется квартал, а не период нарастающим итогом с начала года) привело к искажению расчета показателя «степень платежеспособности». 

Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность перечисленных нарушений подготовки финансового анализа должника ставит под сомнение в целом его полноту и достоверность.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по обособленному спору №А56-108239/2019/тр.27 отменены. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при рассмотрении спора суда не дана оценка доводам о том, что чистая прибыль, активы и собственный капитал  должника по итогам 2017 года увеличились, в 2016 и 2017 годах произошло существенное увеличение заключенных должником государственных контрактов (сумма контрактов в 2017 году составляла 7 273 172 701 рублей), за счет денежных средств от исполнения которых и предполагалось в том числе погашение кредитных обязательств; сложности в хозяйственной деятельности возникли у должника в 2018 году в связи с возбуждением уголовного дела. Указанные обстоятельства влияют на вывод о периоде возникновения ситуации имущественного кризиса должника. 

Данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции при разрешении жалобы на действия временного управляющего, но не может быть оставлено без внимания в настоящий момент.

Суд первой инстанции также не оценил доводы кредитора о том, что в пункте 4.1 раздела 4 финансового анализа «Оценка ключевых показателей финансово-хозяйственной деятельности должника» приводятся выводы по результатам анализа «с 31 дек. 2015 по 31 дек. 2020», которые сформулированы выборочно, что не может быть признано допустимым.

Принимая во внимание, что в постановлении от 18.11.2022 по настоящему делу Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами кредиторов о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 к должнику в связи с представлением одной и той же группой лиц интересов арбитражного управляющего ФИО3, должника и бенефициара должника - ФИО5, и отменил решение о признании должника банкротом в части утверждения конкурсного управляющего, апелляционный суд считает небезосновательными доводы подателя жалобы, что искажения при подготовке финансового анализа, могли иметь намеренный характер, чтобы исключить отражение полной картины экономического положения должника в определенные периоды времени; объективность временного управляющего подвергнута сомнению.

Справочное отражение информации в финансовом анализе, использование устаревшей методики при его подготовке, неполное отражение данных и ошибки в расчетах, как полагает апелляционная коллегия, не опровергнуты пояснениями временного управляющего и привлеченного специалиста, что исключало возможность суда первой инстанции признать действия временного управляющего, принявшего такой отчет у привлеченного специалиста и оплатившего услуги последнего в полном объеме за счет конкурсной массы, разумными, законными и обоснованными.  

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника.

Отсутствие или неполное раскрытие информации, ее искажение нарушает права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника и перспективах пополнения конкурсной массы.

Апелляционный суд также полагает, что временный управляющий не опроверг доводы кредитора о непредставлении ему и в суд полного объема документов, на основании которых проведен финансовый анализ должника. Ссылка временного управляющего на компакт-диски подлежит отклонению, поскольку информация, содержащаяся на них, имеет разрозненный характер (выборочные сведения), а бухгалтерская база 1-С не представлена вовсе с указанием на то, что доступ к ней ограничен по времени. Временный управляющий, как и привлеченный им специалист, действуя разумно и обоснованно, могли и должны были создать копию такой базы данных, предоставленных должником.  

Анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства.

Возражений по поводу того, что руководство должника не предоставило временному управляющему всю необходимую документацию для проведения анализа, временным управляющим не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим норм действующего законодательства, регулирующих проведение анализа финансового состояния деятельности должника.

Действия временного управляющего, выразившиеся в проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ненадлежащим образом, выводы, сделанные без соблюдения принципов полноты и достоверности, нарушают права и законные интересы вовлеченных в процесс банкротства ООО «РедСис» лиц, поскольку предполагают наступление неблагоприятных последствий притом, что указанные выводы уже явились основанием для субординации требования кредитора при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, что Арбитражным судом Северо-Западного округа признано необоснованным и направлено на новой рассмотрение.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании ненадлежащими действий (бездействия) временного управляющего.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по обособленному спору №А56-108239/2019/ж. отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы АО «БМ-Банк».

Признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего ООО «РедСис» ФИО3:

-  по оплате стоимости оказанных аудитором ООО «Эдвайзгруп Аудит» услуг за счет конкурсной массы должника в размере 2 500 000 рублей и принятию (составлению) неполного и недостоверного анализа финансового состояния должника; 

- по непредставлению в арбитражный суд документов, на основании которых подготовлен анализ финансового состояния должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.А. Нестеров