АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14195/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб», ФИО4 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2022 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 (судьи Усанина Н.А., ФИО2, ФИО3)  по делу № А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Алтпромснаб», должник), принятые по рассмотрению заявления ФИО4 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 502 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО4 01.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 5 502 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 2 751 000 руб. основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Алтпромснаб», ФИО4 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ООО «Алтпромснаб» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

ООО «Алтпромснаб» полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению кассатора, отсутствие оплаты со стороны ФИО4 установлено решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.11.2020 по делу № 2-2273/2019. В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не исследовал должным образом указанные доводы должника.

ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при оценке доводов об уважительности причины пропуска срока судами не учтено процессуальное поведение должника в рамках дела № А45-16900/2015, а также факт того, что согласно базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, за должником числится 37 исполнительных производств. Таким образом, ФИО4 полагала, что получение и предъявлении исполнительного листа к должнику не даст положительных результатов, как в случае и с иными кредиторами ООО «Алтпромснаб».

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва временного управляющего должником ФИО6 к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, денежное обязательство должника перед заявителем возникло из договора участия в долевом строительстве от 21.07.2016 № 208 (далее - договор), по условиям которого ООО «Алтпромснаб» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса передать гаражные боксы (объект долевого строительства) № 3/160, 3/161, 3/183, 3/195, 3/206, 3/209, 3/233, 3/234, 3/236, 3/237, расположенные на 3-м этаже гаражного комплекса, № 5/369, 5/401, 5/427, 5/447, 5/458, 5/459, расположенные на 5-м этаже гаражного комплекса, участнику долевого строительства ФИО4, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 5 502 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

В подтверждение факта оплаты договора представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2016 № 2.

Ранее решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 по делу № А45-16900/2015 ООО «Алтпромснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А45-16900/2015 определением суда от 22.06.2018 включено требование ФИО4 в размере 5 502 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 по делу № А45-16900/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Алтпромснаб» прекращено.

По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, в том числе перед кредитором ФИО4 в следующем порядке: не позднее 31.12.2018 - 25 % суммы основного долга; не позднее 31.03.2019 - 25 % суммы основного долга; не позднее 30.06.2019 - 25 % суммы основного долга; не позднее 30.09.2019 - 25 % основного долга и 100 % санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из того, что заявленное ФИО4 требование подтверждено документально, при этом с установленных судом в мировом соглашении дат погашения части задолженности - не позднее 31.12.2018 и не позднее 31.03.2019 до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника (01.04.2022) истекло более трех лет и отсутствуют уважительные причины для восстановления срока давности, задолженность в части суммы основного долга в размере 2 751 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судами принято во внимание, что в рамках дела № А45-16900/2015 при рассмотрении обоснованности требования ФИО4, равно как и при утверждении мирового соглашения, ООО «Алтпромснаб» не ставило под сомнение как факт заключения договора, так и факт оплаты по нему, каких-либо мер по обжалованию судебных актов не предпринимало.

Документы, в том числе договор участия в долевом строительстве от 21.07.2016 № 208 сданы на государственную регистрацию представителем ООО «Алтпромснаб», договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 26.07.2016.

Определением суда от 16.08.2022 по делу № А45-16900/2015 временному управляющему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 22.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, суды, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что финансовое положение ФИО4 позволяло ей внести в кассу должника денежную сумму в размере 5 502 000 руб.

Отклоняя доводы ООО «Алтпромснаб» о преюдициальном значении решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.11.2020 по делу № 2-2273/2019, суды исходили из того, что предметом судебного разбирательства, инициированного ООО «Алтпромснаб», является установление лица, фактически получившего денежные средства и неоприходовавшего их в кассу должника. При этом, требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, расторжении договора в связи с неоплатой, признания его незаключенным и т.п., с даты его подписания по настоящее время, должником не заявлялось.

Учитывая изложенное при разрешении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что требование ФИО4 подтверждено документально.

Мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, в том числе ФИО4, в рамках дела А45-16900/2015, представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В рассматриваемом случае стороны этой сделки (должник и кредитор) в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга, исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению.

В рассматриваемом случае суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что учитывая условия мирового о погашении части задолженности - не позднее 31.12.2018 и не позднее 31.03.2019 до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника (01.04.2022) истекло более трех лет, и в отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока, задолженность в части суммы основного долга в размере 2 751 000 руб., взысканию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ООО «Алтпромснаб» со ссылкой на дело № 2-2273/2019 по иску ООО «Алтпромснаб» к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку судами.

Так, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.11.2020 по делу № 2-2273/2019 установлено, что ФИО8, действуя на основании доверенности 21.07.2016, заключил с ФИО4 договор участия в долевом строительстве № 208, при этом в ходе рассмотрения дела ФИО8 отрицал факт получения денежных средств от ФИО4, оспаривал свои подписи в договоре долевого участия от 21.07.2016 № 208, в справках о полной оплате от 27.07.2016, в приходном кассовом ордере от 27.06.2016 № 2, в связи с чем, определением суда от 13.11.2019 по ходатайству ФИО8 была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Судебной экспертизой установлено, что договор от 21.07.2016 № 208 подписан не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписному почерку исполнителя. Оттиск печати ООО «Алтпромснаб, расположенный в квитанции к приходному кассовому отдеру от 27.07.2016 № 2 и оттиски печати ООО «Алтпромснаб» вышеназванных договорах и справках, выполнены разными клише печати.

При этом, в результате проведенной в рамках уголовного дела № 12001010001000099 почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу о принадлежности кратких рукописных записей в договоре от 21.07.2016 № 208, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2016 № 2 на сумму 5 502 000 руб. ФИО8 Дать ответ на вопрос о принадлежности подписи от имени ФИО8 в указанных документах в категоричной форме не представилось возможным.

Как следует из обстоятельств указанного уголовного дела, «...в период с 01.04.2016 по 31.12.2016, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...>, пом. НЗ, представляя интересы ООО «Алтпромснаб» по доверенности, с правом распоряжения имуществом общества, а также с правом принятия денежных средств от продажи гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская. 156а. и действуя в интересах вышеуказанного общества, распорядилось по своему усмотрению вверенным ему имуществом, принадлежащим ООО «Алтпромснаб» на общую сумму 13 502 000 руб., что является особо крупным размером. Денежные средства в кассу и на расчетный счет общества перечислены не были, таким образом, вышеуказанное лицо причинило ООО «Алтпромснаб» ущерб в особо крупном размере...».

Таким образом, предметом вышеуказанных судебных разбирательств, инициированных ООО «Алтпромснаб», является установление лица, фактически получившего денежные средства и неоприходовавшего их в кассу должника. При этом, требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, расторжении договора в связи с неоплатой, признания его незаключенным и т.п., с даты его подписания по настоящее время, должником не заявлялось.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО «Алтпромснаб» подлежат отклонению.

Доводы кассатора ФИО4 сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из норм статей 318 и 321 АПК РФ, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды правомерно пришли к выводу о том, что в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, кредитор утратил право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Порядок исчисления предельного срока на предъявления исполнительного листа соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448.

Так, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции, учитывая, что с установленных судом в мировом соглашении дат погашения части задолженности - не позднее 31.12.2018 и не позднее 31.03.2019 до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника (01.04.2022) истекло более трех лет и отсутствуют уважительные  причины для восстановления срока давности, верно пришел к выводу, что задолженность в части суммы основного долга (25 % + 25 %) в размере 2 751 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также оценил доводы кредитора о том, что даже обратившись в суд за выдачей исполнительного листа, и впоследствии предъявив в службу судебных приставов, ФИО4 не получила бы по нему исполнение, суд верно указал, что процессуальное законодательство не содержит исключений для исчисления срока на предъявление исполнительного листа с учетом наличия или отсутствия возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.           То обстоятельство, что исполнение первых двух платежей пришлось на период карантина по коронавирусной инфекции и ФИО4 пыталась инициировать процедуру расторжения мирового соглашения путем обращения в Главное управление имущественных отношений Алтайского края не опровергает выводы судов о пропуске срока на предъявление исполнительного листа, поскольку кредитором не представлено доказательств обращения в суд в период карантина и отклонения судом соответствующего ходатайства о выдаче исполнительного листа, также не представлены доказательства обращения ФИО4 с заявлением о выдаче исполнительного листа  с 31.12.2018 и 31.03.2019, равно как и не приведены уважительные причины, по которым кредитор не мог обратиться в суд с таким заявлением.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах суды правомерно с учетом пропуска срока давности по двум платежам (не позднее 31.12.2018 и не позднее 31.03.2019) признали денежное требование заявителя в части 2 751 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Алтпромснаб».

Доводы ФИО4, по существу сводящиеся к необоснованному отказу судов в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Указанные в кассационной жалобе ФИО4 доводы о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению были предметом рассмотрения и оценки нижестоящих судов, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А03-14195/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1