ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33888/2024

Дело № А40-256749/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. по делу № А40-256749/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Акционерному обществу "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" о взыскании 2 018 249 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 28.02.2023 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2023 г. в размере 2 018 249 руб. 17 коп. по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 г. № М-08-045944.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 г. № М-08-045944, в результате чего на стороне последнего образовалось задолженность по оплате арендной платы в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 20 922 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента, в указанной части вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Департамента в полном объеме, в остальной части судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – истец, арендодатель, Департамент) и АО «ММП имени В.В. Чернышева» (далее – ответчик, арендатор) был заключен договор от 30.12.2014 г. № М-08-045944 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Тушинская (

<

...>), площадью 7740 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации очистных сооружений, сроком до 30.09.2063 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого числа месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 2 018 249 руб. 17 коп. за период 01.01.2019 г. по 31.12.2023 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.06.2023 г. № 33-6-685077/23-(0)-1 оставлена последним без удовлетворения письмом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском в суд. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично в размере 20 922 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Присуждая ко взысканию с ответчика задолженности по арендной плате в размере 20 922 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уведомлением от 08.12.2021 г. № 33-6-639564/21-(0)-1 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2022 г. кадастровая стоимость арендуемого земельного участка составит 18 715 784 руб. 40 коп., а ставка арендной платы составит 0,001 % от его кадастровой стоимости.

Уведомлением от 29.12.2022 г. № 33-6-869759/22-(0)-1 Департамент уведомил ответчика об изменении с 01.01.2023 г. кадастровой стоимости арендуемого участка, а также изменения ставки аренды платы - 0,7%.

Письмом от 04.04.2023 г. № 33-6-407948/23-(0)-0 года истец уведомил ответчика о том, что арендная плата по ставке 0,7% по результатам обследования, проведенного Госинспекцией по недвижимости от 03.11.2022 г. (акт № 9086439), рассчитывается и на период с 01.01.2019 г. и с 01.01.2022 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца в части распространения действия ставки в размере 0,7 % на период с 01.01.2019 г. по 31.12.2022 г., поскольку за указанный период по 31.12.2022 г. арендная плата ответчиком уплачена в полном объеме, исходя из указанной истцом в уведомлениях ставки арендной платы в размере 0,001 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2019 г. по 07.10.2020 г.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у истца оснований для применения ставки арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2019 г., опровергается представленными в материалы дела документами.

Так, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.12.2014 г. № М-08-045944 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:1639, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 7740 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации очистных сооружений, сроком до 30.09.2063 г.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. Размер ежегодной арендной платы, счет на который она вносится, указаны в приложении 2 к договору, которое является составной и неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 3.2, 3.3 договора, п. 2.1 приложения № 2 к договору).

По условиям приложения 2 ставка арендной платы по договору составляет 0,001 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Такая ставка была установлена на основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (приложение № 2 к договору).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в соответствии с условиями договора, а также ежегодно направляемыми истцом в адрес ответчика уведомлениями, в установленный срок исправно вносил арендную плату, что подтверждено материалами дела.

С момента заключения договора истец каждый год в своих уведомлениях подтверждал ставку аренды по договору в размере 0,001 % от кадастровой стоимости.

Так, уведомлением от 08.12.2021 г. № 33-6-639564/21-(0)-1 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2022 г. кадастровая стоимость арендуемого земельного участка составит 18 715 784 руб. 40 коп., а ставка арендной платы составит 0,001 % от его кадастровой стоимости.

Уведомлением от 29.12.2022 г. № 33-6-869759/22-(0)-1 ответчик был уведомлен об изменении с 01.01.2023 г. кадастровой стоимости арендуемого участка, а также что ставка аренды составит 0,7%, а в акте сверки расчетов от 06.03.2023 г., полученном ответчиком через портал Mos.ru, прослеживается распространение ставки 0,7 % на 2022 г., начиная с 01.01.2022 г.

Ответчик 16.03.2022 г. письмом № 300-829-1941 обратился к истцу с просьбой разъяснить, на каком основании изменилась ставка аренды и почему истец распространил ее действие на 2022 г.

В своем ответе от 04.04.2023 г. № 33-6-407948/23-(0)-0 истец уведомил ответчика о том, что арендная плата по ставке 0,7% рассчитывается и на период с 01.01.2019 г. и с 01.01.2022 г., а направленные ранее истцом уведомления от 28.12.2018 г. № 33-6-301161/18-(0)-1, от 08.12.2021 г. № 33-6-639564/21-(0)-1 и от 16.03.2023 г. № 33-6- 267304/23-(0)-1 отзываются, а также что у ответчика возникла задолженность, за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2022 г., то есть на период, уже оплаченный ответчиком согласно условиям договора.

В уведомлении от 04.04.2023 г. № 33-6-407948/23-(0)-0, а также в письме от 05.04.2023 г. № ДГИ-Э-33473/23-1 истец, касаемо установления ставки аренды в размере 0,7%, ссылается на п. 2.13 постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее - постановление № 273-ПП), где указано, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных пп. 2 ст.49 Земельного кодекса Российской Федерации, равен размеру ежегодной арендной платы, установленной за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные для размещения соответствующих объектов. Далее истец ссылается на приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 23.04.2013 г. № 217, где установлена ставка 0,7 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Вместе с тем, земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 30.12.2014 г. № М-08-045944, предназначен для эксплуатации очистных сооружений.                   В пп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствуют такие объекты как очистные сооружения, соответственно, руководствоваться приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.04.2013 г. № 217 незаконно, кроме того данный приказ касается размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, тогда как земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 30.12.2014 г. № М-08-045944 имеет другой вид разрешенного использования, на нем располагается комплекс очистных сооружений, то есть объекты недвижимости здания и сооружения, собственником которых является АО «ММП имени В.В. Чернышева».

Пунктом 3.4 спорного договора стороны установили, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением № 273-ПП. Ставка по договору аренды от 30.12.2014 г. № М-08-045944 в размере 0,001 % от кадастровой стоимости установлена в соответствии с п. 9.12 приложения № 1 к указанному постановлению № 273-ПП: «Сбор, очистка и распределение воды, в том числе гидротехнических очистных сооружений и сооружений водопроводно- канализационного хозяйства». Данная ставка в спорный период не изменялась.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает довод истца о том, что результатами проведенного обследования подтверждено, что земельный участок используется для целей эксплуатации комплекса очистных сооружений, в связи с чем ставка арендной платы составляет 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку действия истца в части установления ставки аренды в размере 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка не соответствуют действующему законодательству.

Ответчик свои обязательства по договору по внесению арендной платы в спорный период исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3635 от 30.03.2021 г., № 8131 от 29.06.2021 г., № 12554 от 30.09.2021 г., № 16194 от 23.12.2021 г., № 3234 от 24.03.2022 г., № 2123 от 21.02.2023 г., а также актом сверки от 06.03.2023 г., из которого усматривается, что за 2020-2021 г.г. у ответчика по договору аренды от 30.12.2014 г. № М-08-045944 имеется переплата.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу относительно того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2019 г. по 07.10.2020 г. истек.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 г. по делу№ А40-256749/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                        О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Мезрина 

 

                                                                                                                      О.В. Савенков