ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14870/2024

г. Киров

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2025 по делу № А82-14870/2024  

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 200 000 руб. неустойки, обязании устранить дефекты,  

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее – истец, служба) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, общество) о взыскании 200 000 руб. неустойки по государственному контракту от 06.05.2021 № 20-29/1, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты:  

 - восстановить асфальтобетонное покрытие на примыкании автодорог Углич-Ростов (1 этап);  

 - устранить трещины асфальтобетонного покрытия на оси всего участка автомобильной дороги (1 и 2 этап);  

- восстановить перекрытия водопропускных железобетонных лотков через тротуар в полном объеме (2 этап).  

В ходе рассмотрения дела от службы поступил отказ от иска в части требований об обязании ответчика устранить дефекты.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2025 принят частичный отказ службы от иска в части требований об устранении дефектов, производство по указанному требованию прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. штрафа.  

Общество суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать неустойку в размере 200 000 руб. подлежащей списанию; в случае признания и установления судом правомерности применения штрафных санкций просит снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для списания спорного штрафа.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между службой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.05.2020 № 20-29/1 (далее – контракт; приложение № 4 к иску) на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги Остапково - Заозерье - Колокарево - Старое Волино в Угличском муниципальном районе Ярославской области.  

Согласно пункту 4.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 523 015 406,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.  

Срок выполнения работ: начало работ 19.04.2021, окончание работ 15.10.2021 (пункт 6.1 контракта).  

Во исполнение условий заключенного контракта подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан заказчику, им принят, оплачен частично подрядчику.  

04.04.2022 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта (приложение № 5 к иску), согласно указанному соглашению контракт расторгнут по соглашению сторон на сумму 12 966 019 руб. 20 коп. в связи с отсутствием потребности в отдельных видах и непредвиденных расходах. Обязательства по контракту выполнены на сумму 510 049 387 руб. 20 коп.  

Разделом 12 Контракта определен порядок предоставления гарантии качества  

по сданным работам, а также их сроки и порядок устранения выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.  

В рамках повторной проверки от 21.06.2024 было установлено, что из недостатков, указанных в актах выявления дефектов от 12.04.2024 (приложение № 6 к иску), не устранено 3 дефекта (недостатка), о чем были составлены акты осмотра объектов от 21.06.2024 (приложение № 7 к иску).  

В соответствии с пунктом 13.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, установлен размер штрафа 100 000 руб. за каждый выявленный дефект.  

Служба обратилась с претензиями к подрядчику 09.07.2024 № 02-06/4400, № 02-06/4402 с требованием об устранении выявленных дефектов и о взыскании штрафа.  

Указывая, что недостатки выполненных работ не устранены, штраф не оплачен, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком выполнены работы по устранению недостатков, что подтверждается актами выявления дефектов на гарантийном объекте от 24.03.2025, 16.05.2025 (приложены истцом к заявлению от 24.06.2025, материалы электронного дела), в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования об обязании ответчика устранить выявленные недостатки, просил взыскать штраф в размере 200 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, пункта 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, частей 4, 6, 8статьи 34, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что требование об устранении спорных дефектов заявлено в пределах гарантийного срока, доказательств своевременного устранения дефектов до подачи иска в суд ответчиком не представлено; при установлении факта нарушения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, требование о взыскании штрафа по пункту 13.4 контракта является обоснованным.  

Вопреки позиции общества, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае Правил № 783, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018, т.к. в рассматриваемом случае ответчик отказался от исполнения гарантийных обязательств; гарантийные недостатки были устранены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, а списание неустойки – исключительная мера поддержки, не отменяющая ответственность за гарантийные нарушения. Указанные Правила предполагают оценку исполнения обязательства на дату начисления имущественных санкций по контракту.  

Кроме того, из приведенных Правил прямо следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Правил N 783. Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему  

существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.  

В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.  

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил N 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.  

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.  

На момент рассмотрения настоящего спора гарантийный срок на результат работ не истек.  

Поскольку истцом выявлены различные недостатки на разных участках автомобильной дороги, составлено два акта выявленных дефектов, то расчет штрафа с учетом условий контракта произведен истцом правильно.  

Ответчик настаивает на несоразмерности взысканного штрафа, просит применить статью 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив характер нарушения, не усмотрел явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа и, соответственно, оснований для его снижения.  

Исходя из принципа справедливости и разумности, оснований для снижения штрафа не имеется.  

Более того, размер ответственности установлен в контракте с учетом положений Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.  

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, сумму взысканного штрафа считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, достаточной для восстановления нарушенных прав, соответствующей принципу добросовестности.  

Доводы апелляционной жалобы признаются судом второй инстанции необоснованными, выводы суда первой инстанции не опровергают, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  

относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2025 по делу № А82-14870/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

А.Б. Савельев