АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19496/2024

г. Владивосток

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003) к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Транзит Ж.Д.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.10.2019) о взыскании неустойки в размере 631 000,00 рублей,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Алексее-Никольский угольный разрез»,

при участии в заседании: от истца (онлайн) – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2024; от ответчика (онлайн) – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2025, 

установил:

истец – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Транзит Ж.Д.» о взыскании неустойки в размере 631 000,00 рублей неустойки, начисленной согласно ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее Соглашение, СМГС) за перегруз вагонов № 57614166, № 58494766, № 56942881, № 52766011 сверх их грузоподъемности по отправке № 36191698.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что истец в нарушение Рекомендаций МИ 3115-2008 допустил нарушение при взвешивании массы спорных вагонов, что привело к спорному расхождению заявленной ответчиком и установленной истцом массы груза, в частности, истцом при осуществлении перевески вагона был использован метод взвешивания, отличный от метода взвешивания, осуществленного истцом, взвешивание проводилось без расцепки вагонов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги 23.05.2024 от грузоотправителя ООО «Алексее-Никольский Угольный Разрез» в адрес грузополучателя ООО «Дунинская экономическая торговая компания «Дуне» в вагонах № 57614166, № 58494766, № 56942881, № 52766011, следовавших по отправке № 36191698 был принят груз, назначением на станцию Суйфэньхэ КЖД. Оплату провозных платежей осуществляло ООО «ТЛК «Транзит ЖД».

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной СМГС № 36191698, в вагоны был погружен груз «уголь каменный марки Д» в вагоне № 57614166 массой 69 500 кг, в вагоне № 58494766 массой 69 300 кг, в вагоне № 56942881 массой 69 300 кг, в вагоне № 52766011 массой 69 400 кг.

На пограничной станции перехода Гродеково 27.05.2024 на основании статьи 23 СМГС была произведена контрольная перевеска вагонов:

– № 57614166 в статике без расцепки, при перевеске оказалось: масса брутто 104 770 кг, тара с бруса 23 400 кг, масса нетто 81 370 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза 1,98 % согласно Рекомендации МИ 31105-2008 масса груза составляет 79 994 кг, установлено превышение грузоподъемности вагона на 9 694 кг, в связи с чем был составлен акт общей формы от 27.05.2024 № 34/92 и коммерческий акт № Д-ВОСТ2408850/425.

–  № 58494766 в статике без расцепки, при перевеске оказалось: масса брутто 99 250 кг, тара с бруса 24 000 кг, масса нетто 75 250 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза 2,46 % согласно Рекомендации МИ 31105-2008 масса груза составляет 73 545 кг, установлено превышение грузоподъемности вагона на 4 045 кг, в связи с чем был составлен акт общей формы от 27.05.2024 № 34/94. и коммерческий акт № Д-ВОСТ2408842/423.

– № 56942881 масса брутто 97 310 кг, тара с бруса 24 000 кг, масса нетто 73 310 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза 2,46 % согласно Рекомендации МИ 31105-2008 масса груза составляет 71 605 кг, установлено превышение грузоподъемности вагона на 2 105 кг, в связи с чем был составлен акт общей формы от 27.05.2024 № 34/90 и коммерческий акт № Д-ВОСТ2408838/421.

В исковом заявление истец указал, что в коммерческом акте допущена ошибка в методе определения массы, взвешивание проводилось в статике без расцепки (что подтверждается пояснительной запиской от 03.09.2024).

– № 52766011 в статике без расцепки, при перевеске оказалось: масса брутто 100 440 кг, тара с бруса 24 000 кг, масса нетто 76 440 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза 2,46 % согласно Рекомендации МИ 31105-2008 масса груза составляет 74 733 кг, установлено превышение грузоподъемности вагона на 5 233 кг, в связи с чем, был составлен акт общей формы от 27.05.2024 № 34/83 и коммерческий акт № Д-ВОСТ2408840/422.

В исковом заявление истец указал, что в пояснительной записке от 07.05.2024 указано на то, что в программе случился сбой, в связи с чем были учтены не верные данные рекомендаций МИ 3115-2008, но они были устранены в дальнейшем, произведен перерасчет с верными данными.

В ходе проверки выявлено искажение сведений о массе груза, указанных ответчиком в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее за собой снижение стоимости перевозки груза, а также возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В данном случае плательщиком провозных платежей является ООО ТЛК «Транзит ЖД» с которым у ОАО «РЖД» имеется соглашение об организации расчетов от 05.04.2022 № ТЦ-350.

ОАО «РЖД» является перевозчиком, следовательно, в силу норм СМГС уплата ему провозных платежей и неустойки является обязанностью плательщика в лице ООО «ТЛК «Транзит ЖД».

Истцом ответчику были направлены претензии от 17 июля 2024 г. №№ 12579/ДТЦФТО (мю35/442), 12608/ДТЦФТО (мю38/486), 12582/ДТЦФТО (мю 36/473), 12577ДТЦФТО (мю 34/463) об оплате спорной суммы.

Доказательства уплаты ответчиком истцу спорной задолженности на момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 1, 2 ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную названым Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (Соглашение, СМГС).

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения Соглашения.

Из § 1 ст. 23 Соглашения следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 1 ст. 16 Соглашения отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В соответствии с § 3 ст. 16 Соглашения отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по п.п. 1, 2, 4, 5 § 3 ст. 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями ст. 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В силу § 5 ст. 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

На основании § 1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить соблюдение отправителем условия перевозки и соответствие отправки сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с п. 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения в случае определения массы посредством взвешивания, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Предельная погрешность измерений при определении массы груза посредством обмера, по трафарету и стандарту не указывается.

Согласно п.п. 4.3, 4.4 Правил перевозки грузов (приложение № 1 к СМГС) следует, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. Отправитель указывает в накладной количество мест груза.

На основании п. 4.6 Правил перевозки грузов (приложение №1 к СМГС) Грузы в таре или упаковке, или штучные грузы, масса которых указана на каждом месте груза, а также места груза с одинаковой стандартной массой при приеме к перевозке не взвешиваются.

В соответствии с п. 4.7 Правил перевозки грузов (приложение №1 к СМГС) Общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Расчетным путем массу груза определяют, в том числе, по трафарету, то есть, суммированием массы груза (брутто), указанной в маркировке каждого места груза.

Таким образом, взвешивание является допустимым способом проверки массы груза.

В соответствии с § 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. 

При этом в соответствии с § 2 статьи 37 СМГС Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи. 

То есть, с момента заключения договора перевозки и передачи груза перевозчику, и до момента выдачи груза получателю на станции назначения, перевозчик не вправе производить какие-либо манипуляции с грузом, погруженным в конкретный (указанный в накладной) вагон, а также каким-либо образом распоряжаться грузом, в то числе и разгружать груз из вагона, на который его погрузил отправитель, кроме случаев, когда отправителем в порядке предусмотренном статьей 25 СМГС, изменяется договор перевозки, путём дачи указаний перевозчику в отношении груза. 

В рассматриваемом случае, отправитель не давал каких-либо указаний перевозчику об изменении договора перевозки, в связи с чем, перевозчик (ОАО «РЖД») не вправе был самостоятельно по собственной инициативе проводить какие-либо манипуляции с грузом, в том числе разгружать его из вагона, в котором он перевозился; из чего следует, что проверить массу груза не представлялось возможным, так как груз направлялся на экспорт и не мог быть выгружен из вагона, пересчитан на пути следования на промежуточной станции.

Применение Рекомендации МИ 3115-2008 необходимо в целях исключения случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности по обстоятельствам, обусловленным объективно возникающей разницей в результатах определения массы груза с помощью разных весовых устройств; в случаях допустимой, пограничной погрешности при осуществлении взвешивания с применением разных весовых устройств.

На основании п. 6.5.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 массу тарно-штучного груза, перевозимого железнодорожным транспортом в вагонах, определяют по трафарету на грузовых местах в соответствии с требованиями ГОСТ 14192 или способом «по стандарту».

Возражения ответчика  о недостоверности результатов контрольных перевесок, указанных в коммерческих актах и актах общей формы ввиду использования перевозчиком ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, а именно о том, что перевеску следовало производить с остановкой и расцепкой вагонов, а также с взвешиванием груженного и порожнего вагона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из положений пунктов 7.4 и 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 следует, что они применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случае, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности. 

При этом, в Рекомендациях МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, в том числе в движении, тем более, когда весы специально предназначены именно для данного метода взвешивания с учетом того, что пунктом 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Судом принято во внимание, что Рекомендации МИ 3115-2008 содержат указания на способы и порядок определения предельного расхождения массы не только при разных способах определения, но и с разделением по способам загрузки вагонов, а именно: навалом, насыпью, наливом, тарно-штучного груза в соответствии с разделом 6 «Определения массы груза».

В пункте 6.2.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 установлены значения для предельных погрешностей для случаев, когда на станции отправления масса груза определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах.

 В таких случаях определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету.

Кроме того, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 6.2.4 Рекомендаций МИ 3115-2008. 

Обязательность осуществления взвешивания путем расцепки вагона данными нормами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил при взвешивании на вагонных весах, за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне. При этом проверка массы вагона производится исключительно перед погрузкой. Указанная обязанность в соответствии с пунктом 4.3 Правил возложена на отправителя, то есть в случае, если перед погрузкой отправителем взвешивание порожнего вагона не производилось, он лишается возможности впоследствии оспаривать сведения о массе тары вагона, указанные в накладной с «бруса» (указанные на самом вагоне).

Как следует из представленных в материалы дела документов, взвешивание вагонов на пограничной станции перехода Гродеково 27.05.2024 производилось на вагонных весах для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных  вагонов и поездов ВЕСТА-СД 100, заводской номер № 121243.

При взвешивании 27.05.2024 действовало свидетельство о поверке от 18.08.2023 № С-ВЯГ/18-08-2023/272052226 сроком действия до 17.08.2024 (паспорт весов № 1028).

Довод ответчика о том, что поскольку груз находился в полувагонах (без крыши) и не был защищен от атмосферных осадков, то в результате дождя и влажности груз (уголь) намок и, как следствие, фактическая масса груза была увеличена, на основании чего ответчик считает, что превышение грузоподъемности вагона было связано с намоканием угля и, как следствие, к его утяжелению, отклоняется судом как необоснованный.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, достоверное подтверждающие, что выявленное истцом существенное отклонение могло возникнуть в результате атмосферных осадков в виде дождя.

Установив, что ответчик отразил недостоверные сведения о массе груза, что, как следствие, повлекло превышение грузоподъемности вагонов и возникновение угрозы безопасности движения, а также привело к неправомерному занижению стоимости перевозки, суд пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику штрафную санкцию, предусмотренную п.п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС и предъявил ее ко взысканию.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан законным и обоснованным. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания «Транзит Ж.Д.» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 631 000,00 рублей неустойки, а также 36 550,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                       Власенко Т.Б.