АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-1226/2024

«14» мая 2024 года 

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат», Нижегородская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 471 900 руб. основного долга, 163 350 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 31 259 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 15.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

акционерное общество «Богородский швейно-галантерейный комбинат» (далее – истец, АО «БШГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 471 900 руб. основного долга, 163 350 руб. убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, 31 259 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 15.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Судебное разбирательство откладывалось.  

В судебное заседание 24.04.2024 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ 24.04.2024 дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.         

  Из материалов дела следует, что 01 августа 2023г. между истцом - АО «Богородский швейно-галантерейный комбинат» и ответчиком - ИП ФИО1 заключен договор поставки № 2023/06, согласно которому ИП ФИО1 обязался поставить товар – кнопка-фиксатор к палатке М-30 в количестве 36750 штук на общую сумму 573300,00 рублей. Спецификацией № 1 к договору установлены сроки поставки товара:

- 55% общего объема товара (или 20212 шт.) – в срок до 15 сентября 2023г, 

- 45% объема (или 16538 шт.) – в срок до 30 ноября 2023г.

Согласно п. 2.3. договора, товар оплачивается Покупателем в порядке 100% предоплаты. Предоплата в сумме 573300,00 рублей перечислена на счет ответчика 03.08.23г. платежным поручением № 619.

10 октября 2023г. ответчиком произведена единственная поставка товара в количестве 6500 штук на сумму 101400,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 541 от 10.10.23г.

15 ноября 2023г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия  № 15-15/2-237 с требованием произвести поставку товара в полном объеме. Однако указанное требование истца оставлено ответчиком без исполнения. 

Нарушение сроков поставки товара ответчиком привело к срыву срока поставки продукции по государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта №  2324180204592007722377866/0195400000223000384 от 07.08.23г., во исполнение которого истцом заключался договор поставки с ИП ФИО1                № 2023/06 от 01.08.23г. 

19 декабря 2023г., в соответствии с ч.2 ст. 523 ГК РФ, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 2023/06 от 01.08.23г. с 25 декабря 2023г, а также потребовал в срок до 28 декабря 2023г. вернуть полученную предоплату в размере 471 900,00 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По состоянию на 15.01.24г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 31 259,85 руб. 85 коп. 

В связи с не поставкой ответчиком комплектующих для изготовления продукции истец был вынужден приобрести их у другого поставщика. 09 января 2024г. истец заключил договор поставки № 1 с ООО «Ивановский машиностроительный завод» на поставку кнопки-фиксатора. Платежным поручением № 9 от 11.01.24г. истец внес предоплату за поставляемый товар в сумме 351750,00 рублей.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставки № 1 от 09.01.24г. цена единицы изделия составляет 21,00 рубль, что на 5 рублей 40 коп. выше стоимости единицы изделия по договору с ответчиком (21,00 – 15,60 = 5,40).

С учетом не поставки ответчиком 30250 единиц кнопки-фиксатора убытки истца, связанные с приобретением товара взамен предусмотренного договором с ответчиком, составили 163 350 руб. (30250 шт. х 5,40 = 163 350,00).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара, установлены судом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления уведомления о расторжении договора и возврате предварительной оплаты.

С момента предъявления истцом требования о возврате предоплаты у ответчика возникло денежное обязательство на указанную сумму предоплаты, поскольку встречное предоставление отсутствует, оснований для удержания денежных средств не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Таким образом, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

 Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возврат истцу денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании денежных средств в сумме 471 900 руб. подлежит удовлетворению. 

В качестве убытков истцом заявлена разница в цене первоначального договора и замещающей сделки.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из положений статьи 393.1 следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещений убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 11 Постановления №7 предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательств.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в первоначальном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума №7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума №7). 

Статьей 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 №309-ЭС19- 6546 по делу №А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 ГК РФ об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению  с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков и неисполнении обязательства по договору суд отмечает следующее. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Ответчик не доказал, что цена товара, приобретенного у нового поставщика, является неразумной и необоснованно завышенной. 

В случае нарушения обязательств, предметом которых является имущество, определенное родовыми признаками (родовые вещи, находящиеся в открытом обращении, и т.п.), следует исходить из того, что отсутствие необходимого количества имущества предполагает, что должник должен приобрести на рынке соответствующее имущество и передать его кредитору.

Применительно к рассматриваемой ситуации, для вывода о непредотвратимости последствий прекращения поставок товара, согласованного сторонами договора, ответчиком должны быть представлены доказательства, что любые иные участники гражданского оборота, осуществляющие аналогичную с ним деятельность, не смогли бы при должной мере заботливости и осмотрительности приобрести такое имущество и передать его кредитору.

Доказательств того, что на рынке Российской Федерации по состоянию на рассматриваемый период отсутствовал товар с заявленными в договоре характеристиками, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, истец заключил иной договор (замещающую сделку) большей стоимостью на аналогичный товар по причине ненадлежащих действий ответчика, а именно не поставки им в установленный срок товара.

Обосновывая размер и реальность понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела договор поставки №1 от 09.01.2024, платежное поручение №9 от 11.01.2024 об оплате.

  Между тем, при определении размера подлежащих взысканию убытков судом учтено следующее.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125)

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 и от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Правила уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС на налоговые вычеты или их возмещения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признаны формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

С учетом приведенной правовой позиции, в состав убытков, подлежащих взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца, не может включаться сумма предъявленного истцу к оплате НДС, с учетом права на вычет соответствующих сумм налога в порядке, установленном налоговым законодательством.

Истцом размер убытков определен с учетом НДС по замещающей сделке (21 руб. за единицу товара).

Цена за единицу товара по договору поставки №2023/06 от 01.08.2023 составляет 15 руб. 60 коп. (без учета НДС), по договору поставки №1 от 09.01.2024 – 16 руб. 80 коп. (без учета НДС).

Таким образом, размер убытков по замещающей сделке составит 36 300 руб. (30250 шт. х 1,20 руб. (16,80 руб. – 15,60 руб.)).

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт непоставки ответчиком товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско - правовой ответственности в виде возмещения 36 300 руб. убытков.

Заключая договор с ответчиком и исполняя данную сделку, истец рассчитывал на приобретение товара по согласованной цене, но именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в заключенном между сторонами настоящего спора Контракте, и ценой на аналогичный товар, приобретенный истцом у иного контрагента.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившееся в недопоставке товара.

Помимо прочего, АО "БШГК" просило взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 259 руб. 85 коп. за период с 04.08.2023 по 15.01.2024, продолжив их начисление с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 48 Постановления N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что им неверно определена дата начала периода расчета неустойки (с 04.08.2023).

По расчету суду размер неустойки за период с 15.09.2023 (дата передачи товара по договору) по 15.01.2024 составит 23 948 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд по платежному поручению №21 от 12.01.2024 оплатил государственную пошлину в размере 16 330 руб. 20 коп.

С учетом результата рассмотрения дела следует взыскать с ответчика в пользу истца 13 037 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат», Нижегородская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 471 900 руб. неосновательного обогащения, 36 300 руб. убытков, 23 948 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 15.01.2024, 13 037 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

             Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до фактической уплаты задолженности в сумме 471 900 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.01.2024.

             В остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                   Е.И. Росляков