﻿167/2020-21660(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55265/2018

17 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-36985/2019) временного управляющего Архипова  Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-55265/2018 (судья Ю.В.  Ильенко), принятое  

по заявлению временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича  

 о принятии обеспечительных мер   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Альянс Плюс»  

установил:

Акционерное общество «Трест механизации строительных работ» (далее –  

заявитель, АО «Трест механизации строительных работ») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Альянс Плюс» (далее – должник, ООО «Альянс Плюс»)  несостоятельным (банкротом).  

 Определением арбитражного суда от 26.09.2019 заявление АО «Трест  механизации строительных работ» признано обоснованным, в отношении ООО  «Альянс Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019.  

 20.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление временного  управляющего Архипова Олега Вячеславовича (далее – заявитель) о принятии  

обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Альянс Плюс», в котором заявитель просил:  

1.Принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на следующее  имущество:  

- самоходное грузовое нефтеналивное судно «Арал» (регистровый № 025195), класс  судна «О 2,0 (лед 10)», 1960 т.п.;  

- несамоходную стоечную бункер-базу «БОА-69» (регистровый № 121840), класс  судна «О 2,0», 1976 т.п.;  

- буксир-кантовщик РБ-52 (регистровый № 229819, класс судна «М-ПР 2,5 (лед 30)»,  1965 т.п.;  

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.в. 2012, рег.знак М415К0178, VIN:  JTMHV05J004074985;  

- автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN Т5 TDI, г.в. 2009, рег.знак М539УР178, VIN:  WV2ZZZ7HZ9H142105;  

- транспортное средство MAN TGX 18.440 4x2 BLS, VIN: WMA06XZZXBW145087,  рег.знак В855С0178;  

- полуприцеп самосвал, 9453-0000010-50, 2013 г.в., рег.знак ВК221678, VIN:  Z0G945350D0001041;  

- ½ доли в праве собственности на сооружение с кадастровым №  78:34:0010356:3061, назначением Слип № 57, площадью: 3388 кв.м., расположенное  по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, берег Финского залива, сооружение  6, лит. А;  

- ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №  78:34:0010356:20, площадью 3388 кв.м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, город Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. А.  

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия  в отношении следующего имущества:  

- ½ доли в праве собственности на сооружение с кадастровым №  78:34:0010356:3061, назначением Слип № 57, площадью: 3388 кв.м., расположенное  по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, берег Финского залива, сооружение  6, лит. А;  

- ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №  78:34:0010356:20, площадью 3388 кв.м., расположенный по адресу: Санкт  Петербург, город Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. А.  

3.Запретить ГУОБДД МВД России совершать регистрационные действия в  отношении:  

- автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.в. 2012, рег.знак М415К0178, VIN:  JTMHV05J004074985;  

- автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN Т5 TDI, г.в. 2009, рег.знак М539УР178, VIN:  WV2ZZZ7HZ9H142105;  

- транспортного средства MAN TGX 18.440 4x2 BLS, VIN: WMA06XZZXBW145087,  рег.знак В855С0178;  

- полуприцепа самосвала, 9453-0000010-50, 2013 г.в., рег.знак ВК221678, VIN:  Z0G945350D0001041;  

4. 3апретить Капитану Морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга»  совершать регистрационные действия в отношении:  

- самоходное грузовое нефтеналивное судно «Арал» (регистровый № 025195), класс  судна «О 2,0 (лед 10)», 1960 т.п.;  

- буксир-кантовщик РБ-52 (регистровый № 229819, класс судна «М-ПР 2,5 (лед 30)»,  1965 т.п.;  

- несамоходная стоечная бункер-база «БОА-69» (регистровый № 121840), класс  судна «О 2,0», 1976 т.п.;  

5. Запретить ФБУ «Администрация «Волго-Балт» совершать регистрационные  действия в отношении:  

- несамоходная стоечная бункер-база «БОА-69» (регистровый № 121840), класс  судна «О 2,0», 1976 т.п.;  

 Определением от 22.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления  временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича о принятии  обеспечительных мер.  

 На указанное определение временным управляющим Архипова А.В. подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда Санкт- от  22.11.2019 по делу А56-55265/2018 отменить; принять обеспечительные меры, в  виде наложения ареста на:  

- самоходное грузовое нефтеналивное судно «Арал» (регистровый № 025195),  класс судна «О 2,0 (лед 10)», 1960 т.п.;  

- несамоходную стоечную бункер-базу «БОА-69» (регистровый № 121840), класс  судна «О 2,0», 1976 т.п.;  

- буксир-кантовщик РБ-52 (регистровый № 229819, класс судна «М-ПР 2,5 (лед 30)»,  1965 т.п.;  

- транспортное средство MAN TGX 18.440 4x2 BLS, VIN: WMA06XZZXBW145087,  рег.знак В855С0178;  

- полуприцеп самосвал, 9453-0000010-50, 2013 г.в., рег.знак ВК221678, VIN:  Z0G945350D0001041;  

- 1/2 доли в праве собственности на сооружение с кадастровым №  78:34:0010356:3061, назначением Слип № 57, площадью: 3388 кв.м., расположенное  по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, берег Финского залива, сооружение  6, лит. А;  

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №  78:34:0010356:20, площадью 3388 кв.м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, город Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. А.  

 Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия  в отношении:  

- 1/2 доли в праве собственности на сооружение с кадастровым №  78:34:0010356:3061, назначением Слип № 57, площадью: 3388 кв.м., расположенное  по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, берег Финского залива, сооружение  6, лит. А;  

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №  78:34:0010356:20, площадью 3388 кв.м., расположенный по адресу: Санкт- Петербург, город Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. А.  

 Запретить ГУОБДД МВД России совершать регистрационные действия в  отношении:  

- транспортное средство MAN TGX 18.440 4x2 BLS, VIN: WMA06XZZXBW145087,  рег.знак В855С0178;  

- полуприцеп самосвал, 9453-0000010-50, 2013 г.в., рег.знак ВК221678, VIN:  Z0G945350D0001041;  

 Запретить Капитану Морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга»  совершать регистрационные действия в отношении:  

- самоходное грузовое нефтеналивное судно «Арал» (регистровый № 025195),  класс судна «О 2,0 (лед 10)», 1960 т.п.;  

- буксир-кантовщик РБ-52 (регистровый № 229819, класс судна «М-ПР 2,5 (лед 30)»,  1965 т.п.;  

 Запретить ФБУ «Администрация «Волго-Балт» совершать регистрационные  действия в отношении:  

-несамоходная стоечная бункер-база «БОА-69» (регистровый № 121840), класс  судна «О 2,0», 1976 т.п.;  

 В апелляционной жалобе временный управляющий указывает, что причиной  обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер послужил факт того,  что 11.06.2019 (то есть после принятия заявления о признании должника банкротом)  транспортное средство полуприцеп самосвал, 9453-0000010-50, per. знак ВК799178,  VIN: Z0G945350D0000967) было отчуждено ООО «Альянс Плюс» новому  собственнику (зарегистрировано за новым собственником РЭО ГИБДД МО МВД  «Княгининск»), а также неисполнение руководителем должника Москальковым М.В.  требований пункта 3.2 статьи 64 Закона (не позднее пятнадцати дней с даты  утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и  иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года  до введения наблюдения).  

 Временный управляющий полагает, что в случае, если оставшееся у ООО  «Альянс Плюс» имущество будет переоформлено на иных лиц (в частности, если  ООО «Альянс Плюс» совершит дальнейшие действия по реализации имущества),  кредиторы ООО «Альянс Плюс» будут лишены возможности даже частичной  компенсации своих требований, поскольку сведений о наличии других активов у  должника, помимо вышеперечисленных, у управляющего не имеется. В связи с  этим, по мнению заявителя, требуется принятие обеспечительной меры, которая бы  защитила должника от незаконных посягательств на его имущество, а также  сохранила бы за должником имущество. Судом первой инстанции указанное  обстоятельство оставлено без внимания, что привело к вынесению незаконного и  необоснованного судебного акта.  

 Временный управляющий полагает, что непринятие запрошенных временным  управляющим дополнительных мер по сохранности имущества должника может  привести к невозможности в дальнейшем произвести расчеты с кредиторами, что  является безусловным нарушением их законных прав.  

 В судебном заседании временный управляющий доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

 Представитель АО «Трест механизации строительных работ» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Представитель ООО «Альянс Плюс» также возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1  статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления  должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего,  выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо  предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько  взаимосвязанных между собой сделок:  

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого  составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату  введения наблюдения;  

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей  поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с  учреждением доверительного управления имуществом должника.  

Пунктом 3.2 указанной статьи установлено, что не позднее пятнадцати дней с  даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и  иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года  до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан  

информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества  должника.  

Положениями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность временного управляющего принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника.  

В силу положений пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный  управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии  дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том  числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не  предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.  

 В обоснование заявленного ходатайства временный управляющий указал,  что после принятия заявления о признании должника банкротом ООО «Альянс  Плюс» было отчуждено транспортное средство полуприцеп самосвал, 94530000010-50, per. знак ВК799178, VIN: Z0G945350D0000967) новому собственнику  (зарегистрировано за новым собственником РЭО ГИБДД МО МВД «Княгининск»).  Руководителем должника Москальковым М.В. не исполнены требования пункта 3.2  статьи 64 Закона о банкротстве. В случае дальнейшего отчуждения,  принадлежащего должнику имущества, кредиторы ООО «Альянс Плюс» будут  лишены возможности даже частичной компенсации своих требований, поскольку  сведений о наличии других активов у должника, помимо перечисленных в  заявлении, не имеется .  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств,  положенных в обоснование заявления о принятии мер.  

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его  кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой  инстанции, не усмотрел оснований для принятия заявленных обеспечительных  мер.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий  не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить  значительный ущерб заявителю, не представил доказательства отчуждения  имущества должника в настоящее время.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного  судебного акта, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской  Федерации, принятие обеспечительных мер сводится к тому, что обеспечительные  меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому  правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны  требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела  либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального  противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить  разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований (определение ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2)).  

В данном случае заявленные конкурсным управляющим обеспечительные  меры в отношении спорного имущества направлены на предотвращение  причинения кредиторам значительного ущерба, в случае отчуждения  перечисленного в ходатайстве имущества, и сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонам, учитывая, что руководителем  должника требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не исполнены.  

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке  конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации  кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 N 12-П по делу о проверке  конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", обеспечение гарантии баланса прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой  целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать  арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер:  он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать  финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).  

Целью введения процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности  имущества должника (ст. 2 Закона о банкротстве).  

Заявленные временным управляющим обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу, ГУОБДД МВД России, Капитану Морского порта  «Большой порт Санкт-Петербурга» и ФБУ «Администрация «Волго-Балт» совершать  регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, не  могут нарушать имущественные права ООО «Альянс Плюс», поскольку не влекут  ограничения прав последнего в отношении принадлежащего ему имущества.  

Испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры призваны  обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника,  заявление о принятии обеспечительных мер является обоснованным, непринятие  запрашиваемых истцом мер может повлечь невозможность исполнения судебного  акта и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае  непринятия этих обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает  обоснованными доводы временного управляющего, приведенные в заявлении и  апелляционной жалобе, и усматривает основания для принятия обеспечительных  мер в части запрета совершать регистрационные действия в отношении  имущества должника (с учетом уточненного перечня транспортных средств).  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2019 по делу № А56-55265/2018 отменить. Принять по делу новый  судебный акт.  

Заявление временного управляющего Архипова Олега Вячеславовича о  принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.  

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия  в отношении:  

- 1/2 доли в праве собственности на сооружение с кадастровым №  78:34:0010356:3061, назначением Слип № 57, площадью: 3388 кв.м., расположенное  

по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6,  лит. А;  

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №  78:34:0010356:20, площадью 3388 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург,  город Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. А.  

Запретить ГУОБДД МВД России совершать регистрационные действия в  отношении:  

- транспортное средство MAN TGX 18.440 4x2 BLS, VIN:  WMA06XZZXBW145087, рег.знак В855С0178;  

- полуприцеп самосвал, 9453-0000010-50, 2013 г.в., рег.знак ВК221678, VIN:  Z0G945350D0001041;  

Запретить Капитану Морского порта «Большой порт Санкт-Петербурга»  совершать регистрационные действия в отношении:  

- самоходное грузовое нефтеналивное судно «Арал» (регистровый №  025195), класс судна «О 2,0 (лед 10)», 1960 т.п.;  

- буксир-кантовщик РБ-52 (регистровый № 229819, класс судна «М-ПР 2,5 (лед  30)», 1965 т.п.;  

Запретить ФБУ «Администрация «Волго-Балт» совершать регистрационные  действия в отношении:  

-несамоходная стоечная бункер-база «БОА-69» (регистровый № 121840),  класс судна «О 2,0», 1976 т.п.;  

В остальной части в удовлетворении заявления временного управляющего  Архипова Олега Вячеславовича отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков