АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-43944/2019

27  декабря  2019  года

г. Нижний

Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-725),

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань республика Татарстан

к  ответчикам:  Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице представительства в  Приволжском федеральном округе                              г. Нижний Новгород и публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала                                     в  Нижегородской области г. Нижний Новгород    

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО1 г. Казань республика Татарстан

о взыскании 268 725 руб. 60 коп.  

без участия представителей сторон          

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области о солидарном взыскании:

-  страхового возмещения в сумме 201 327 руб. 39 коп.,

- законной неустойки за период с 16.09.19 по 16.10.19 в сумме 60 398 руб.                 21 коп., а также по день фактического исполнения обязательств,

-  расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.,

-  почтовых расходов в сумме 1 500 руб.

обратилось ООО «Автовыплаты».

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО1

В соответствии с п. 1 ст.  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-43944/2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда                                                 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.19.

Согласно п. 2  ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что 25.12.19 от истца поступило заявление (зарегистрировано 25.12.19, входящий № 88) о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что истец обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, предусмотренным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Определением от 23.10.19 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление                     в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное определение направлено истцу, ответчику   и третьему лицу по последним известным адресам их места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и вручено сторонам, что подтверждается имеющимися                                   в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д. 3).

Согласно определению от 23.10.19 в сроки, установленные судом, от сторон поступили следующие документы:

1. От истца: 

1.1 Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 

1.2 Ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании:

- законной неустойки за период с 30.08.19 по 17.10.19 в сумме 96 637 руб. 14 коп.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 1 500 руб.

1.3  Возражения на отзывы ответчиков, а также письменная позиция                               в отношении уменьшения суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

2. От ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе: отзыв на иск от 19.11.19                  № И-89956, в котором ответчик иск оспорил, пояснив, что истцом нарушен порядок обращения с заявлением о компенсационной выплате, в связи  с чем обязанность                по выплате страхового возмещения не возникла, а также заявил ходатайства                     об оставлении иска без рассмотрения и уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ;

3. От ответчика – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала                    в Нижегородской области: отзыв на иск № 0017305074, в котором ответчик иск оспорил, ссылаясь на выплату в добровольном порядке страхового возмещения                             в сумме 201 327 руб. 39 коп., а также заявил следующие ходатайства:

 3.1. Об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходов на оплату услуг независимого оценщика,

3.2. О рассмотрении дела по общим правилам искового производства,

3.3. Об истребовании от истца оригинала договора уступки права (цессии)                   от 27.02.18,

- об обязании явки в судебное заседание гражданина ФИО1 для дачи пояснений по факту заключения договора уступки права (цессии) от 27.02.18,

- о вынесении частного определения в отношении истца.

Данные  документы опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ                 в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом                              к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайства ответчиков об уменьшении суммы пени и расходов на оплату услуг независимого оценщика приняты судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках разрешаемого спора отсутствуют.

Ходатайство ответчика – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для разрешения спора по существу.

Ходатайство ответчика – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области об обязании явки в судебное заседание гражданина ФИО1 для дачи пояснений по факту заключения договора уступки права (цессии) от 27.02.18 судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайство ответчика о вынесении частного определения судом рассмотрено              и отклонено в силу следующего.

Статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений данной статьи, правом на частное определение обладает суд, который выносит в отношении специального субъекта частное определение в случае нарушения им законодательства РФ.

В ходе рассмотрения дела № А43-43944/2019 случаев, требующих устранения нарушения законодательства РФ государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности арбитражным судом         не выявлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон                              по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области 4 831 руб. 85 коп. пени           за период с 30.08.19 по 17.10.19,  7 000 руб. издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика и 1 500 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

08.09.16 около дома № 62 на ул. Подлужной в г. Казане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- ВАЗ-21093 № С071МЕ116, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением,

- Опель Астра № Т145ТТ116, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093 № С071МЕ116,                     во время движения совершил столкновение с автомобилем Опель Астра № Т145ТТ116, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО2 подтверждаются справкой ОГИБДД УМВД России                                  по г. Казани от 08.09.16 о дорожно-транспортном правонарушении.    

Повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля Опель Астра                       № Т145ТТ116 подтверждено справкой ОГИБДД УМВД России по г. Казани                        от 08.09.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0359954931.

При этом автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована                  в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                             № 0715601638.  

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 198 672 руб. 61 коп. по платежному поручению от 13.10.16 № 190521.

Потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра № Т145ТТ116 на основании экспертного заключения ООО «Поволжский экспертный центр» от 02.12.16 № 183-10-16 в сумме 545 304 руб. без учета износа,                    463 522 руб. 31 коп. с учетом износа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего                         в  Приволжский районный суд г. Казани.

Решением Приволжского районного суда г. Казани  от 13.07.17 по делу № 2-3770/2017 с АО «Страховая компания «Опора» в пользу гражданина ФИО1 взыскано 201 3277 руб. 39 коп. страхового возмещения,  7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 75 руб. 04 коп. почтовых расходов,  7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. штрафа.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО1 (цедентом) заключен договор об уступке права требования от 27.02.18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшее                в результате повреждений автомобиля Опель Астра № Т145ТТ116, полученных                           в связи со страховым событием, произошедшим 08.09.16,  в сумме основного долга,             а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчики надлежащим образом уведомлены об уступке права требования.

Определениями Приволжского районного суда г. Казани от 16.04.18, 30.07.18 по делу № 2-3770/2017 проведено процессуальное правопреемство, истец заменен на процессуального правопреемника – ООО «Автовыплаты»,  а ответчик заменен на процессуального правопреемника – ООО Страховая компания «АНГАРА».

Приказом Банка России от 28.03.19 № ОД-687 у ООО Страховая компания «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Претензиями истец обратился к ответчикам с требованиями об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки.

Уклонение ответчиков от исполнения обязанности по оплате страхового возмещения послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17  № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода                         к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате                      с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах требования к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе предъявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется                     в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа                       в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных  вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального  закона несет страховщик – ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства оплаты страхового возмещения в сумме 201 327 руб. 39 коп.                         по платежному поручению от 17.10.19 № 587.                      

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится              к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика издержек                      на оплату услуг независимого оценщика предъявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков                           и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного                                 в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 № 58                             «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего  о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция                   и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3                      п.  1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет пени (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан обоснованным за период с 30.08.19 по 17.10.19 в сумме 96 637 руб. 14 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика – ПАО Страховая компания «Росгосстрах»                в лице филиала в Нижегородской области об уменьшении неустойки, суд приходит                    к следующим выводам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить,                                в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел                     к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.11 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности                                          и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного                               в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 1% за каждый день просрочки                   от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки               в порядке  ст.  333  Гражданского  кодекса  РФ до 4 831 руб. 875 коп. за период                   с 30.08.19 по 17.10.19, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости                   с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов                   по государственной пошлине и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                      с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов                       и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                            в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов                          на направление искового заявления и приложенных к нему документов, а также претензии в общей сумме 1 500 руб. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области, а излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала                                     в  Нижегородской области г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань республика Татарстан (с учетом уточнения от 11.11.19) 4 831 руб. 85 коп.  законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.08.19                   по 17.10.19 в связи с повреждением автомобиля Опель Астра № Т145ТТ116                       в дорожно-транспортном происшествии 08.10.16 по адресу: г. Казань 

<

...> (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика                     об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ),                   7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 1 500 руб. почтовых расходов и 3 865 руб. госпошлины.

В удовлетворении иска к ответчику – Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице представительства в  Приволжском федеральном округе г. Нижний Новгород истцу отказать.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки за период с 30.08.19             по 17.10.19 в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Казань республика Татарстан из федерального бюджета РФ 4 635 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению                      от 07.10.19 № 416.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист   на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,                          и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья                                                                                И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54