Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64856/23

14 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Патера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 11.08.2021 №50-114 к договору аренды земельного участка от 26.03.2003 №26009-Z в размере 13 590 275,03 руб. за период с 01.10.2020 по 30.06.2023, неустойки в размере 10 267 239,13 руб. за период с 01.10.2020 по 30.06.2023,

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Патера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 11.08.2021 №50-114 к договору аренды земельного участка 26.03.2003 №26009-Z в размере 13 590 275,03 руб. за период с 01.10.2020 по 30.06.2023, неустойки в размере 10 267 239,13 руб. за период с 01.10.2020 по 30.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество).

Ответчик представил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки, контррасчет неустойки.

Третье лицо предоставило письменные пояснения, в которых поддерживает позицию ответчика. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ходатайствовали о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, письменных пояснениях, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 26009-Z от 26.03.2003 сроком на 49 лет с даты государственной регистрации.

Согласно пункту 4.2.2. договора, арендатор принял обязательство уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2005, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением об изменении арендной платы от 28.05.2009 размер арендной платы изменен до 6 278 665,00 рублей в год.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 04.09.2009 арендатор принял обязательство перечислять арендную плату ежеквартально за каждый квартал вперед до десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 50-114 от 11.08.2021 размер арендной платы изменен до 23 023 482,48 руб. в год с 01.07.2021.

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения № 50-114 от 11.08.2021 установлено, что арендная плата исчисляется за каждое календарное полугодие и перечисляется арендодателю до 20 числа первого месяца календарного полугодия.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05% от годового размера арендной платы за каждый день просрочки.

Уведомлением об изменении арендной платы от 23.12.2021 № 50-АН-04/15154 размер арендной платы изменен на 23 944 421,78 рублей в год.

В соответствии с уведомлением об изменении арендной платы от 30.12.2022 № 50-АН-04/18507 размер арендной платы с 01.01.2023 составляет 25 261 364,98 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период действия договора перечисление арендной платы производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 13 590 275,03 руб. за период с 01.10.2020 по 30.06.2023, начислены пени в размере 10 267 239,13 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялись претензии от 24.01.2023 № 50-АН-04/863 и от 23.05.2023 № 50-РИ-04/229 с требованием о погашении задолженности и пени.

Поскольку задолженность по договору аренды не оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды, дополнительными соглашениями определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 13 590 275,03 руб. за период с 01.10.2020 по 30.06.2023. 

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 2 от 31.07.2023, подтверждающее оплату задолженности в размере 12 630 682,49 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что сумма задолженности по основному долгу составляет 959 592,81 руб. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 959 592,81 руб., в остальной части следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 267 239,13 руб. за период с 01.10.2020 по 30.06.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которым размер неустойки составил 7 850 459 руб. 25 коп.

Согласно статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, выполненный с учетом вышеприведенных положений и норм, суд считает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому размер начисленной неустойки составляет 7 850 459 рублей 25 копеек.

В отзыве на исковое заявление и судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав условия договора, предусматривающего расчет неустойки от суммы годовой арендной платы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока оплаты арендной платы, сумме начисленной неустойки, а также то, что при сумме основного долга в размере 460 469 рублей 65 копеек неустойка составила 2 107 109 рублей 12 копеек за 1 полугодие 2022 года; при сумме основного долга в размере 499 122 рублей 89 копеек неустойка составила 1 818 464,03 рублей за 2 полугодие 2022; указанная выше задолженность по основному долгу возникла по неосторожности ответчика, не получившего направленное ему уведомление об изменении арендной платы, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования (Ключевой ставки Банка России). Согласно произведенному перерасчету, неустойка составила 5 524 459,08 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. 

При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 55 420 руб. рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патера" в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области задолженность по арендной плате в размере 959 592,54 руб., неустойку в размере 5 524 459,08 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патера" в доход федерального бюджета 55 420 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго