Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-8459/2025

г. Хабаровск

27 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.08.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Симоновой,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «РН-Транс»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 446207, Самарская область, город  

Новокуйбышевск, улица Осипенко, 11) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

1037739877295, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...> нов., д. 2) о взыскании 2 774 555 руб. 64 коп. при участии: от истца – не явился; 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № ДВОСТ НЮ-116/Д от  

14.07.2023. 

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс») обратилось в  

Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному  

обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 9 916 268  

руб. 88 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом. 

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  

направил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 774 555 руб. 64 коп. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что  

является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями  

статьи 97 УЖТ РФ. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. В возражениях указал,  

что часть железнодорожных накладных заявленный размер пени уже были предметом  

рассмотрения по другим арбитражным делам (А40-107232/2025, А40-107235/2025, А73-2681/2025, А73-3529/2025). Привел доводы о задержке вагонов на промежуточных  

железнодорожных станциях в случае их неприема железнодорожной станцией назначения  

по причинам, зависящим от грузополучателей. Заявил ходатайство о применении  

положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика,  

арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в декабре 2024 года – январе 2025 года ОАО «РЖД»  

(перевозчик) принял от АО «РН-Транс» (грузоотправитель) к перевозке груз, который  

доставлен на станции назначения Дальневосточной железной дороги по накладным №№  

ЭМ091441, ЭМ091514, ЭМ091566, ЭМ203173, ЭМ213309, ЭМ213039, ЭМ212921, ЭМ212909, ЭМ213147, ЭМ213434, ЭМ213230, ЭМ349557, ЭМ354349, ЭМ489618, ЭМ490210, ЭМ490416, ЭМ490590, ЭМ592437, ЭМ626360, ЭМ626321, ЭМ772394, ЭМ773055, ЭМ773297, ЭМ772060, ЭМ773359, ЭМ804599, ЭМ804623, ЭМ851266, ЭМ851395, ЭМ851337, ЭМ851507, ЭМ851654, ЭМ851691, ЭМ851825, ЭМ852003, ЭМ974153, ЭН081939, ЭН145881, ЭН145902, ЭК411581, ЭК921670, ЭЛ173446, ЭЛ173577, ЭМ26565 (ЭЛ173577), ЭМ005335, ЭМ005452, ЭМ349801, ЭМ349799, ЭМ585224, ЭМ585258, ЭМ592505 с просрочкой от 1 до 12 суток.  

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии № АНГ_5906/25 от 17.03.2025, № АНГ_5908/25 от 17.03.2025 на уплату пеней за просрочку доставки груза.  

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).  

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Доводы ответчика о повторном предъявлении требований по части накладных, о задержке вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае их неприема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, учтены истцом при уточнении исковых требований, поэтому судом не оцениваются.  

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно уточненному расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 2 774 555 руб. 64 коп. признаны судом обоснованными.  

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.  

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.  

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки.  

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции  

главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.  

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 1 942 189 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.  

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.  

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.  

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований. Госпошлина в сумме 214 251 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***>) 1 942 189 руб. неустойки и 108 237 руб. расходов по государственной пошлине.  

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» из федерального бюджета 214 251 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 425716 от 19.05.2025.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.А. Панина