АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9723/2017

г. Салехард

22 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 854 432 рублей, а также по встречному иску о взыскании 1 257 680 рублей 76 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2017г.,

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" предъявило исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 400 000 рублей, пени по договору № ФТ/14-15 от 20.05.2015г. в размере 259 552 рублей 68 копеек и пени по договору № ФТ-142-2016 от 21.12.2016г. в размере 194 880 рублей.

Истец пояснил, что по договору № ФТ/14-15 от 20.05.2015г. ответчик должен был поставить ему в определенные сроки три двигателя АИ-20. Поставка была осуществлена, но с просрочкой. По этому поводу истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки на основании пункта 8.3 договора. По договору № ФТ-142-2016 от 21.12.2016г. ответчик должен был поставить два двигателя АИ-20. Двигатель АИ-20 № 2625180 поставлен с просрочкой, а двигатель АИ-20 № 2834 ДМЭ021 передан непригодным, что подтверждается актом о проведении комплексных испытаний от 06.02.2017г. Так как замену двигателя ответчик не произвел, то просит вернуть ранее перечисленные ему за двигатель денежные средства и уплатить пени за просрочку поставки.

Ответчик с иском частично не согласился, пояснив в отзыве, что истец неверно определил период просрочки по исполнению договора № ФТ/14-15 от 20.05.2015г. (договор следует считать заключенным 22.06.2015г.), поэтому сумма пени по нему составит 216 685 рублей 42 копейки. Просит суд снизить пени до 150 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и соразмерности. Пени по просрочке поставки  двигателя АИ-20 № 2625180 не стал оспаривать, но не согласился с утверждением истца о ненадлежащем качестве товара двигателя АИ-20 № 2834 ДМЭ021. Во встречном иске просит суд взыскать с истца недоплату за него в размере 1 242 000 рублей, пени в размере 3 900 рублей за просрочку внесения аванса и пени в размере 11 780 рублей за просрочку оплаты двигателей по договору № ФТ/14-15 от 20.05.2015г.

Истец по встречному иску согласился с просрочкой оплаты по договору № ФТ/14-15 от 20.05.2015г., остальные доводы не принял.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Просил отложить судебное разбирательство в связи с тем, что истец не направил ему возражения на встречный иск и назначить по делу техническую экспертизу, чтобы установить причину выхода двигателя из строя, возможность его восстановления и сумму затрат на восстановление.

  Прибывший в судебное заседание представитель акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" поддержал ранее заявленные доводы и возражения, выступил против удовлетворения ходатайств ответчика. Пояснил, что доводы на встречный иск соответствуют доводам, изложенным в его исковом заявлении, а судебная экспертиза не может опровергнуть документы, что имеются в материалах дела.

Суд согласился с аргументацией истца и считает неверным откладывать судебное разбирательство, а после изучения всех обстоятельств спора пришел к выводу о ненадобности судебной экспертизы.

Изучение дела показало следующее.

Заключенность обеих договоров ответчик не отрицает. В силу статей 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку электронная переписка сторон свидетельствует, что договор № ФТ/14-15 от 20.05.2015г. поступил ответчику на подписание 22.06.2015г., то ранее этой даты договор не мог считаться заключенным. В этой части ответчик прав и контррасчет пени по этому договору подлежит принятию в его редакции – за минусом 30 дней просрочки. Иных споров по исполнению ответчиком данной сделки нет. Таким образом, взысканию подлежат пени в размере 216 685 рублей 42 копеек. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд не согласен с ответчиком в том, что длительность непредъявлении иска влияет на чрезмерность или разумность пени. К расчету пени мотив истца на подачу иска не имеет никакого значения.

Истец в свою очередь не стал оспаривать требование ответчика по взысканию пени за просрочку оплаты за двигатели, поставленные по договору № ФТ/14-15 от 20.05.2015г., признав просрочку имевшей место. Соответственно, пени в размере 11 780 рублей 76 копеек в пользу ответчика подлежат взысканию с истца.

 Неразрешенным остается вопрос о качестве поставленного двигателя АИ-20           № 2834 ДМЭ021. 

В силу статей 475 и 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А если существенные недостатки не будут устранены, то и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Получив 31.12.2016г. двигатель от ответчика, истец произвел его осмотр, по результатам которого составил акт от 16.01.2017г. В нем отражено, что электроколлектор двигателя не содержит штекерные разъёмы; отсутствуют шлейфовые линии к датчикам давления маслосмеси, давления газа, давления газа на форсунках, давления ИКМ, температуры масла в двигателе, управлению сектором газа, фильтру термостружкосигнализатора двигателя; соединение КТА-РПГ не соответствует заводскому; отсутствуют трубки, соединяющие командно-топливный агрегат с датчиком СДУ-8А и выключателем гидравлическим СТГ12ТМО-1000; отсутствует трубка, соединяющая КТА-5 и газовый коллектор; нет формуляра на двигатель, паспортов на комплектующие агрегаты (КТА-5, РПГ-20Д СТГ-12ТМО-1000).

То обстоятельство, что акт составлен без участия представителя ответчика, его силу доказательства не отменяет, поскольку ответчик, получив акт входного контроля, должен был, если он заинтересован в получении дохода от продажи, потребовать повторного осмотра в его присутствии. Такого письма к истцу с требованием предоставить доступ к двигателю в деле нет. 

 Со слов представителя истца, представитель ответчика ФИО3 все же присутствовал на испытании 01.02.2017г., но от пояснений отказался. Акт от 06.02.2017г. ответчиком не подписан. 01 февраля 2017 года в ходе проведения испытания двигателя при средних значениях под нагрузкой произошла его аварийная остановка. При осмотре обнаружено разрушение трубки от камеры сгорания до гибкого соединения трубки суфлирования; на фильтрах ТСС, лобовых фильтрах, фильтре заднего подшипника компрессора и подшипника турбины обнаружена металлическая стружка и закоксованность маслосмеси; обнаружено разрушение правового СТГ-ТМО-1000, разрыв трубопровода отбора воздуха на обогрев станции; на лопатках турбины обнаружен провис третей ступени турбины; обнаружен износ основания лопаток и соплового аппарата.

Письмом от 14.02.2017г. истец потребовал от ответчика поставить взамен пригодный двигатель, акты входного контроля прилагались. Логичным было бы ответчику, получив это письмо, что-либо ответить истцу, однако ответчик письмо проигнорировал. Таким образом, проводить сейчас экспертизу двигателя по истечении одного года, которая не даст ответ на вопрос “был ли пригоден двигатель до поставки?”, нецелесообразно. 

Ответ эксперта о возможности восстановления двигателя и о сумме затрат на восстановление также будет нецелесообразным, так как срок действия договора поставки № ФТ/14-15 от 20.05.2015г. закончился еще 31.12.2016г. и, поскольку существенные недостатки до этого срока или сразу в разумный срок не устранены, то у истца есть право отказаться от услуг ответчика и потребовать возврата уплаченного аванса.

При таких обстоятельствах надлежит взыскать с ответчика сумму ранее уплаченного ему аванса в размере 4 400 000 рублей и одновременно отказать ответчику во взыскании с истца недостающей платы.

В отзыве ответчик ссылался на не идентичность двигателя, участвовавшего в осмотре и испытаниях, тому, что был поставлен по товарной накладной. Данный довод судом не принимается, так как указание в актах на номер двигателя 024 вместо 021 является опиской. Более того, ответчик заявил об этом только при судебном разбирательстве, хотя мог заявить еще в феврале 2017 года и свои сомнения устранить при осмотре. 

Статья 330 ГК РФ, совместно с пунктом 7.1 договора № ФТ/142-2016, позволяют начислить истцу пени ответчику за просрочку поставки двух двигателей. Расчет истца судом принимается как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Взыскать следует пени в размере 194 880 рублей.

Не подлежит удовлетворению встречное требование ответчика о взыскании с истца процентов по статье 395 ГК РФ на несвоевременно перечисленный аванс, так как такая возможность ни договором, ни ГК РФ не предусмотрены. Взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ возможно только после установления факта нарушения обязательства по оплате поставленного товара. И в пункте 7.3 договора № ФТ/142-2016, на который ссылается ответчик, речь также идет об ответственности за просрочку уже поставленного товара.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.         Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дизель" об отложении судебного разбирательства.

2.         Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дизель" о назначении судебной экспертизы по делу. 

3.         Исковые требования акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения по договору № ФТ/142-2016 в размере 4 400 000 рублей и пени в размере 194 880 рублей, по договору № ФТ/14-15 взыскать пени в размере 216 685 рублей 42 копеек, а также госпошлину в размере 46 855 рублей. Всего взыскать 4 811 565 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.         Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени по договору № ФТ/14-15 в размере 11 780 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

5.         Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 240 рублей с удовлетворённой части встречного иска.

6.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 337 рублей с неудовлетворённой части встречного иска.

7.         Произвести взаимный зачет удовлетворённых исковых и встречных исковых требований. По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 4 846 639 рублей 66 копеек.

8.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

9.         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

10.     В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

11.     Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

12.     По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба