Дело № А11-7148/2020

23 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 05.03.2024 по делу № А11-7148/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Киржач-1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 302 042 рублей 52 копеек,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее - ООО «ЭСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Киржач-1» (далее - СНТ «Киржач-1», ответчик) о взыскании 302 042 рублей 52 копеек долга за потребленную в январе, феврале, апреле 2020 года электрическую энергию по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» от 01.04.2018 №33200221001209.

Производство по делу № А11-7148/2020 приостанавливалось  ввиду  невозможности рассмотрения  настоящего дела до вступления  в законную силу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по рассматриваемым Арбитражным судом Владимирской области делам № А11-1952/2020, №А11-17118/2019. 

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 24.01.2024, поступившим в суд в электронном виде, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 230 988 рублей 74 копейки, отказавшись от взыскания основного долга в сумме 71 053 рублей 78 копеек, в связи с его оплатой после подачи иска.

Решением от 05.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области в части взыскания долга в сумме 71 053 рублей 78 копеек производство по делу прекратил. Взыскал с садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью долг в сумме 230 988 рублей 74 копеек, а также 9041 рубль в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части начисления неустойки.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что общий объем потребленной электроэнергии за январь 2020 год, апрель 2020 год по прямым договорам завышен.

К дополнению к апелляционной жалобе СНТ «Киржач-1» приложило копии ведомостей приема-передачи электроэнергии по договору от 01.04.2018 N 33200221001209 за расчетные периоды январь, апрель 2020 года, информацию о населении СНТ «Киржач-1» за январь 2020, за апрель 2020 года.

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в их приобщении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЭСВ» (гарантирующим поставщиком) и СНТ «Киржач-1» (абонентом) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» от 01.04.2018 № 33200221001209, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика. В срок до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 3 настоящего приложения, оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением № 4 к договору. Гарантирующий поставщик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет.

В январе, феврале и апреле 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию, предъявил к оплате счета-фактуры, которые СНТ «Киржач-1» оплатило частично.

Поскольку ответчик, потребленный коммунальный ресурс не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 03.03.2020 (исх. №ЭВ/02/02/04/3) с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а последствии с исковым требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства оплаты долга в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Объем поставленного ресурса подтвержден, в том числе договором, счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что ведомости приема-передачи электроэнергии за спорный период не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в них приборы учета не отражены в договоре, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

При этом судом приняты во внимание пояснения истца, изложенные в письменных возражениях от 19.01.2024, согласно которым до сентября 2019 года расчеты с СНТ «Киржач-1» производились по приборам учета Меркурий 230АМ-03 № 5451705 и Меркурий 230АМ-03 № 5450525, показания которых снимались представителями филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и фиксировались в акте снятия показаний приборов учета. В соответствии с актами ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии от 13.09.2019 и 27.09.2019 указанные приборы учета были заменены на ФОБОС-З. Учет отпущенной ответчику электрической энергии и мощности производился по показаниям данных приборов учета согласно пункту 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Показания передавались сетевой организацией - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго».

На основании Правил № 354 гарантирующим поставщиком заключены договоры энергоснабжения с потребителями - физическими лицами, дачные дома которых непосредственно присоединены к сетям, принадлежащим СНТ «Киржач-1» и находятся на его территории. Учет потребления электрической энергии, поставляемой физическим лицам, производился по иным счетчикам, которые не имеют отношения к предмету данного иска. Объем электроэнергии, потребленный физическими лицами, вычитается из объема потребления СНТ «Киржач-1». Какой-либо двойной оплаты, как указывает ответчик, в принципе быть не может. При этом доказательств того, что показания индивидуальных приборов учета были недостоверными, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 149 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном   ограничении  режима  потребления  электрической  энергии»   в   случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Таким образом, порядок расчета потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, устанавливается садоводческими или огородническими некоммерческими товариществами.

Согласно рапорту отпуска электроэнергии за январь 2020 года общий расход СНТ составил 57448 кВт, объем потребления транзитными потребителями составил 22 415 кВт. Разность показаний составила 35 033 кВт.

Согласно рапорту отпуска электроэнергии за февраль 2020 года общий расход СНТ составил 42 619 кВт, объем потребления транзитными потребителями составил 41 742 кВт. Разность показаний составила 877 кВт.

Согласно рапорту отпуска электроэнергии за апрель 2020 года общий расход СНТ составил 134 723 кВт, объем потребления транзитными потребителями составил 25 097 кВт. Разность показаний составила 109 626 кВт.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 230 988 рублей 74 копеек. В остальной части производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что факт потребления ответчиком электроэнергии в период с января по апрель 2020 года, ее объем и наличие задолженности подтверждены материалами дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве и цене поставляемой электрической энергии.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 230 988 руб. 74 коп. долга за поставленный коммунальный ресурс.

Доводы заявителя жалобы о завышенности общего объема потребления ответчика и о том, что потери в сетях, на которые увеличены объемы потребления ответчика, должны быть пересчитаны, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным заявителем в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2024 по делу № А11-7148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Киржач-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова