ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7500/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Осинцева Я.А. по доверенности от 01.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34522/2018) ООО "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-7500/2018 (судья С.А.Нестеров), принятое 

по иску ООО "РИВЬЕРА" 

к ООО "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" 

о возмещении убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера", место нахождения: 107076, г. Москва, ул. Стромынка д. 19, корп. 1, пом. II, комн. 23, ОГРН: 1107746699499, (далее – истец, ООО "Ривьера") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Морские комплексы и системы - Форвардинг", место нахождения: 197022, г. СанктПетербург, ул. Профессора Попова, д. 47, лит. А, пом. 912, ОГРН: 1037828053823, (далее – ответчик, ООО "Морские комплексы и системы - Форвардинг") о возмещении 656 796,59 руб. и 16 752 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИВЬЕРА" (Участник ВЭД) и  ООО "Морские Комплексы и Системы - Форвардинг" (Таможенный представитель) заключен Договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 10.06.2011 № 19/2011 (далее – Договор), по условиям которого Участник ВЭД поручает Таможенному представителю, а Таможенный представитель принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет Участника ВЭД, за вознаграждение, таможенных операций, связанных с таможенным оформлением (в том числе декларированием) товаров и транспортных средств Участника ВЭД, перемещаемых через таможенную границу ТС (далее – товары, грузы), а также оказывает прочие услуги по поручению Участника ВЭД, от имени и за счет Участника ВЭД, либо от своего имени и за свой счет Участника ВЭД (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 2.1.3 Договора, Участник ВЭД обязался по запросу Таможенного незамедлительно предоставлять любые дополнительные сведения и документы, необходимые для выполнения обязанностей настоящему договору. 

Согласно пункту 4.2 Договора, Таможенный представитель несет полную ответственность за правильность и своевременность таможенного оформления товаров и транспортных средств Участника ВЭД при соблюдении последним пунктов 2.1.1 – 2.1.6 настоящего договора. 

В рамках исполнения договора ответчик принял на себя обязательство по таможенному оформлению контейнера ТЕМU5441977 (кофе нежареный Congo Kivu).

Указанный контейнер 19.05.2017 был выгружен на терминал ПЗТК ООО «Феникс».

29.05.2017 ответчиком был получен первый экземпляр фитосанитарного Сертификата, необходимый для таможенного оформления груза (кофе).

02.06.2017 истец передал ответчику пакет   всех необходимых документов для таможенного оформления спорного груза, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и признан ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В связи с утратой ответчиком первого экземпляра фитосанитарного Сертификата,  истец по запросу ответчика представил второй экземпляр  фитосанитарного Сертификата, после получения которого, ответчик  передал пакет документов на государственный карантинный фитосанитарный контроль на таможенный пост Бронка.

Однако, при таможенном оформлении груза истца у таможни возникли сомнения в достоверности копии фитосанитарного Сертификата, в связи с чем, она обратилась в Россельхознадзор для подтверждения подлинности Сертификата. 

16.08.2018 по результатам проверки подлинности фитосанитарного Сертификата спорный товар прошел таможенное оформление и таможенным органом на декларации на товары поставлен штамп «выпуск разрешен».

В связи с утратой ответчиком первого экземпляра ФСС, что привело к затягиванию  таможенного оформления, истец понес убытки  в виде уплаты демереджа и хранения контейнера в период с  02.06.2017 по 16.08.2017, в общей сумме 656 796,59руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2017 № 06 с требованием компенсировать соответствующие расходы в заявленном размере.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Ривьера" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве убытков подлежащих возмещению ответчиком истцом заявлены расходы на оплату демереджа и хранения груза с учетом комиссии линии и банка в зоне постоянного таможенного контроля в срок до 16.08.2018.

Судом учтено, что факт утраты ответчиком оригинала фитосанитарного Сертификата на спорный товар после его получения от истца, что в свою очередь фактически привело к дополнительной проверке документов на товар (достоверности копии фитосанитарного сертификата) и увеличению сроков хранения в зоне постоянного таможенного контроля с несением истцом соответствующих расходов на оплату демереджа и хранения груза с учетом комиссии линии и банка, подтверждается материалами дела и, как указано выше, неоднократно признано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что по вине ООО "Морские комплексы и системы - Форвардинг" истец был вынужден хранить спорный товар в зоне постоянного таможенного контроля лишь до 26.06.2017, то есть до даты направления Россельхознадзором запроса о подтверждении подлинности спорного сертификата в Национальную организацию по карантину и защите растений Конго, поскольку сроки ответа для последней действующим законодательством не установлены, были рассмотрены судом и правомерно им отклонены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии оригинала фитосанитарного Сертификата соответствующая проверка не потребовалась бы и в силу части 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, то есть в рассматриваемом случае 03.06.2017, что исключало бы вышеназванные расходы на стороне истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом доказан факт возникновения у него убытков в заявленном размере именно вследствие виновных действий ответчика, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным вредом причиненным истцу.

Согласно расчету истца размер убытки за период с 03.06.2017 по 16.08.2017 составил 656 796,59 руб. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан неверным, однако, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает корректной суммы убытков за соответствующий период, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2018 по делу №  А56-7500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

 

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская