ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-5423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от акционерного общества «Транснефть-Дружба» – ФИО2 (доверенность от 06.09.2021, паспорт, диплом), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.01.2023, паспорт), ФИО5 (доверенность от 15.11.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 по делу № А09-5423/2021 (судья Кокотова И.С.), принятое по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Брянская обл., Унечский р-н, с. Высокое, ОГРНИП 307325305900061, ИНН 

<

***>), третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (г. Брянск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Брянский региональный филиал Россельхозбанк (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120, общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, колхоз «Красный Путиловец», н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочного сервитута в интересах АО «Транснефть - Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча2», МНПП «Участок № 42» на площади 4842 кв.м. в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута (с указанием координат), установлении соразмерной единовременной платы за бессрочный сервитут земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 согласно заключению эксперта ООО «Оценка+» 22-03-082-0-П0-С/А09-5423/2021/от 27.05.2022 в размере 39 708 руб., из которых: за часть земельного участка общей площадью 4826 кв.м. плата составляет 39577 руб., за часть земельного участка общей площадью 16 кв.м. плата составляет 131 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Брянский региональный филиал Россельхозбанк.

Решением  суда от 17.10.2022 иск удовлетворен. Установлено право ограниченного пользования участком (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120, общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, колхоз «Красный Путиловец», н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочный сервитут в интересах АО «Транснефть - Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок № 42» на площади 4842 кв.м. в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута. Установлена соразмерная единовременная плата за бессрочный сервитут земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 согласно заключение эксперта ООО «Оценка+» 22-03-082-0-П0-С/А09-5423/2021/от 27.05.2022 в размере 39 708 руб., из которых: за часть земельного участка общей площадью 4826 кв.м. плата составляет 39 577 руб., за часть земельного участка общей площадью 16 кв.м. плата составляет 131 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами судебной оценочной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В обоснование позиции указывает на применение экспертом нормативных документов, утративших силу и признанных недействующими. Также обращает внимание на неисследованность экспертом фактического использования земельных участков, документов о севообороте. Полагает, что при установлении сервитута судом области не дана оценка нахождению земельного участка в залоге у банка.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть - Дружба» является собственником и эксплуатирующей организацией:

 - магистрального нефтепровода «Линейное сооружение МН «Дружба». Реконструкция участка МН «Куйбышев-Унеча 1» Верховье - Аксинино (обход г. Орел) 1011-1064 км. Линейная часть МН «Дружба»: «Верховье – Аксинино Д1, Аксинино-Унеча Д1, Верховье – Аксинино Д2, Аксинино – Унеча Д2, Унеча – Полоцк Д1, Унеча-Полоцк Д2, Унеча – Мозырь Д1, Унеча – Мозырь Д2, назначение: сооружение трубопроовдного транспорта, протяженность 999180 м. (Орловская область – 30,46%, Брянская область – 69,54%», адрес (местоположение) объекта: Орловская область: Верховский район, Залегощенский район; Брянская область: Карачевский район, Навлинский район, Выгоничский район, Почепский район, Унечский район, Суражский район, Клинцовский район, Стародубский район, Новозыбковский район, Злынковский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2014               № АА 001287; 

- производственно-технологического комплекса «Магистральный нефтепровод ОАО «Юго-Запал транснефтепродукт», кадастровый (условный) номер: 0:0:0:500, адрес: территория Российской Федерации: Самарская область, Ульяновская область, Пензенская область, Тамбовская область, Липецкая область, Орловская область, Брянская область, Курская область, Воронежская область, Белгородская область, Республика Мордовия, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2020. 

Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта; транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки являются основными видами деятельности АО «Транснефть - Дружба» (п. 4.2 Устава).

 АО «Транснефть - Дружба» включено в реестр естественных монополий в топливноэнергетическом комплексе (Раздел 3 «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам».) 

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 года, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 года № 9, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

 Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов                     № А08-60026 от 03.12.2020, участки магистрального нефтепровода и нефтепродуктопровода Брянского районного управления, внесены в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых истцом под регистрационными номерами А08-60026-001, А08-60026-0120. 

Магистральный трубопровод имеет подземное размещение и наземные элементы, несущие в себе определенную технологическую функцию, которые в своей совокупности обеспечивают безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта во избежание угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью неограниченного числа граждан, а также их имущества, в том числе: опознавательные знаки, защитные сооружения (земляной вал). 

В целях соблюдения требований законодательства по обеспечению эксплуатации магистрального трубопровода, для обеспечения доступа к его наземным элементам с целью их обслуживания, истцом в соответствии с выполненным комплексом землеустроительно-кадастровых работ определено, что наземные элементы МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок № 42» (километровый знак – 1 шт., земляной вал – 2 шт., проезд) расположены на земельном участке с кадастровым номером 32:23:0270102:120, общей площадью 228 000 кв.м., по адресу: Брянская область, р-н Стародубский, колхоз «Красный Путиловец», н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, номер государственной регистрации № 32-32/015-32/020/030/2016-366/5 от 25.10.2016. 

Работы по определению границ земельного участка (подготовка координат, плановсхем), выполнены подрядчиком ООО «ГеоКадастрИнформ»; плата за пользование земельным участком установлена на основании отчета о рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута) № 188-21/0 от 09.04.2021, подготовленного ООО «МИРТ», по заданию АО «Транснефть-Дружба». 

В целях оформления права ограниченного пользования (сервитута) частей земельного участка, истцом ответчику была направлена оферта от 21.05.2021 № ТДР-100- 01-08-17/19558 о заключении соглашения об установлении бессрочного сервитута с приложением схем и каталогом координат поворотных точек, с указанием платы за установление бессрочного сервитута в размере 23 627 руб. 96 коп. и просьбой в течение 10 дней с момента ее получения рассмотреть предложение и сообщить о своем решении. 

ФИО3 была подготовлена рецензия от 11.06.2021 на отчет № 188-21/0 от 09.04.2021 и отчет об оценке № 007985/21/144 от 11.06.2021, согласно которому рыночная стоимость величины ежегодной платы за сервитут составляет 141 564 руб.

 Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, АО «Транснефть-Дружба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого он устанавливается. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов. 

В силу пункта 7, пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепродуктопровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для транспортировки нефтепродуктов, а АО «Транснефть - Дружба» является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепродуктопроводом, на которого согласно статье 6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. 

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в данном случае установление сервитута обусловлено необходимостью выполнения истцом обязанностей эксплуатирующей организации в отношении линейного объекта.

 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12 указано, что одной из задач суда по иску лица, требующего установления сервитута, является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Требуемые истцом условия установления сервитута не являются неоправданно обременительными для ответчика (с учетом площади его земельного участка) и не лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению.

Доказательств того, что установление сервитута приведет к невозможности либо к существенному ограничению деятельности ответчика, затруднит предоставлению площади земельного участка в аренду, приведет к невозможности свободного доступа арендаторов или граждан к арендуемым местам под стоянку, к невозможности целевого использования земельного участка либо является неоправданно обременительными для ответчика либо создающие угрозу безопасности, суду не представлено. 

В ходе рассмотрения спора в суде, ответчиком не представлено доказательств того, что предложенный вариант прохода создает существенные неудобства и не доказано наличие менее обременительного способа доступа к объектам недвижимости истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. 

Выводы проведенного истцом исследования с целью установления поворотных точек границ сервитута ответчиком не оспорены, иных сведений о границе сервитута не представлено. 

Учитывая, что необходимость установления сервитута подтверждается необходимостью соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасной эксплуатации магистрального трубопровода, для обеспечения доступа к его наземным элементам с целью их обслуживания, потребности истца, не могут быть обеспечены без установления сервитута, а предложенный истцом вариант установления сервитута является наименее обременительным для сторон, и не требует от ответчика каких-либо финансовых затрат, суд области признал правомерным требование истца об установлении сервитута.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015                № 301-ЭС14-9021 плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог бы получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для прохода и проезда, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. 

В силу разъяснений п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости использования сервитута, судом области назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «А-Класс» ФИО6 № 01-0196/Э-2021 от 06.12.2021 соразмерная плата за установление бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н., колхоз Красный Путиловец, н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочный сервитут в интересах АО «Транснефть-Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок №42» на площади 8675 кв.м. в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута, составляет                 165 313 рублей.

Оценив данное заключение в порядке ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд области пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку объекты аналоги, выбранные экспертом, несопоставимы с объектами оценки, что существенным образом повлияло на определение величины рыночной стоимости платы за сервитут в отношении спорного земельного участка.

Согласно заключению повторной экспертизы № 22-03-082-О-ПО-С/А09-5423/2021/ от 27.05.2022 соразмерная плата за установление бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:23:0270102:120 общей площадью 228 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н., колхоз Красный Путиловец, н.п. Гарцево, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, бессрочный сервитут в интересах АО «Транснефть-Дружба» для эксплуатации МН «Куйбышев-УнечаМозырь-1», МН «Куйбышев-Унеча-2», МНПП «Участок №42» на площади                    8675 кв.м. в пределах каталога координат поворотных точек зон действия сервитута, составляет 71 142 руб. 

Принимая во внимание тот факт, что площадь занимаемая сервитутом включает три контура (части земельного участка), величина соразмерной платы за установление бессрочного сервитута каждого контура (части) земельного участка составляет: - Контур ЗУ: 120/чзу I (1) – 3833 кв.м. – 31434 руб. - Контур ЗУ: 120/чзу I (2) – 4826 кв.м. – 39577 руб. - Контур ЗУ: 120/чзу I (3) – 16 кв.м. – 131 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводов экспертизы не опровергают. Изложенные ответчиком возражения по экспертному заключению со ссылкой на представленную рецензию правомерно отклонены судом области, поскольку сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированными специалистами и касаются вопроса специальных познаний.

Указанная рецензия по существу представляет собой субъективное мнение лица, ее составившего, и не объективно не опровергает выводы судебной экспертизы. Между тем, одно лишь субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Поскольку у суда области не возникло сомнений в обоснованности и объективности заключения судебной экспертизы, то ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия установленных ст. 87 АПК РФ для этого оснований отклонено.

Доводы жалобы о применении экспертом утратившего силы Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 и признанных недействующими Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не приведено оснований каким образом использование экспертом понятийного аппарата, установленного данными нормативными актами, повлияли на результаты оценки. Доказательств использования экспертом недействующих методик не представлено.

Из пояснений эксперта, данных в суде области, следует, что упущенная выгода им понималось как расчет величины арендной платы, недополученной в результате установления сервитута, а также как текущей стоимости арендной платы, недополученной в результате установления сервитута.

С учетом изложенного не принимаются во внимание доводы ответчика о неисследованности документов о севообороте.

Доводы ответчика о невозможности использования защитного вала в качестве пашни (данное назначение земельного участка использовалось экспертом при определении размера платы) не свидетельствуют о неверности выводов эксперта и искажения результатов оценки. Сведений об ином фактическом использовании данного земельного участка, увеличивающего размер такой платы, ответчиком в материалы дела не представлено. 

По изложенным обстоятельствам судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы, что в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод ответчика, что распоряжение имуществом, находящимся в залоге, допускается только с согласия залогодержателя и в отсутствие такого согласия сервитут установить невозможно, является ошибочным как противоречащий статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обратиться с иском об установлении сервитута не поставлена в зависимость от наличия согласия кредитора лица, являющегося залогодателем имущества. Вероятные риски, связанные с предметом залога, регламентируются положениями обязательственного, а не вещного права. Кроме того, банк привлечен к участию в деле. Каких-либо возражений по заявленным требованиям суду не представил.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 по делу № А09-5423/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.В. Заикина

Судьи                                                                                                              М.М. Дайнеко

                                                                                                                         Л.А. Капустина