﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4262/2017

17 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Власовой Марии Владимировны (доверенность от 01.10.2018, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Логистик» - Поляковой Екатерины Алексеевны (доверенность от 17.12.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Енисей» (публичное акционерное общество) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу № А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу № А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерного общество) (ОГРН 1022400007508, г. Красноярск Красноярского края, далее - должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СМТ-Логистик» (далее – ООО «СМТ-Логистик»); применении последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности 162-х физических лиц по кредитным обязательствам перед должником согласно Приложению № 6 к заявлению, списания дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строймаг» перед должником по договору от 02.02.2017 № 1/РЦп-ЛОГ, об обязании ООО «СМТ-Логистик» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года определение суда первой инстанции от 18 октября 2018 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 заявление возвращено конкурсному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года определение суда первой инстанции от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, по сути являются новыми доказательствами. По мнению заявителя кассационной жалобы, неплатежеспособность векселедателя и авалиста не входили в предмет исследования судом при рассмотрении настоящего обособленного спора, однако являются существенными и могут привести к принятию иного судебного акта. Об указанных обстоятельствах стало известно после разрешения спора по существу и вступления в законную силу определения суда первой инстанции. 

Определение от 20 января 2020 года о назначении на 13 февраля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 21 января 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

До судебного заседания от ООО «СМТ-Логистик» поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возразила против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора №1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017, заключенного между должником и ООО «СМТ-Логистик».

Конкурсный управляющий в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на неплатежеспособность векселедателя – публичное акционерное общество «Пятовское карьероуправление» (далее – ПАО «Пятовское карьероуправление»), действия по его преднамеренному банкротству, которые установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2019 года по делу№ А23-8191/2017 о ведении наблюдения в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление», и на несостоятельность (банкротство) авалиста - КБ «Нефтяной альянс» (ПАО).

Полагая, что данные обстоятельства способны повлиять на решение вопроса о признании сделки  недействительной, как совершенной с неравноценным встречным предоставлением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Красноярского края, возвращая заявление, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не отвечают критериям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, конкурсным управляющим представлены новые доказательства.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 14 октября 2019 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 05 декабря 2019 года оставил его без изменения.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления № 52). 

 При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что само по себе наличие дела о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление», а также судебных разбирательств в 2017-2018 годы, не свидетельствует о недостаточности имущества ПАО «Пятовское карьероуправление» на момент выдачи векселей с учетом того, что векселя в действительности выдавались, первым векселедержателем является ООО «Строймаг».

Судами также обоснованно учтено, что размещенные с 2017 года в информационных ресурсах сведения о возбуждении процедуры банкротства  в отношении авалиста КБ «Нефтяной альянс» (ПАО) не могли быть не известны конкурсному управляющему, однако при рассмотрении дела соответствующие сведения и доказательства суду не представлены. Наличие (отсутствие) сведений о банкротстве указанного кредитного учреждения при отсутствии доказательств того, что сделка по авалированию признана недействительной, не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, отвечающих требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о том, что приведенные конкурсным управляющим в заявлении факты имеют отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом обстоятельствам, то есть, по сути, являются новыми доказательствами по делу, является правильным. 

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, судами был проверен довод о неравноценном встречном предоставлении в соответствии с процессуальными позициями участников обособленного спора, соблюдением принципов равноправия и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18 декабря 2019 года в размере 3 000 рублей госпошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2019 года по делу № А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 641368 от 18 декабря 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

И.А. Бронникова

 

Н.Н. Парская