﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4444/20 

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело № А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Атриум» (далее – общество «БЦ «Атриум») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «БЦ «Атриум» – Гребенцов А.М. (доверенность от 11.12.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – общество «МедСервисУрал») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – общество «Гранит-XXI век», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Общество «БЦ «Атриум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Гранит- XXI век» задолженности в размере 4 446 010 руб. 93 коп., в том числе 1 700 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга и 2 746 010 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом за период с 30.01.2012 по 26.02.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 требование общества «БЦ «Атриум» к обществу «Гранит-XXI век» признано обоснованным, заявленные требования включены в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение суда первой инстанции от 10.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БЦ «Атриум», ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Гранит-XXI век» и включить общество «БЦ «Атриум» в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Гранит-XXI век» на сумму 4 446 010 руб. 93 коп. 

Общество «БЦ «Атриум» обращает внимание на то, что, субординируя требование, суды указали на аффилированность и наличие признаков компенсационного финансирования, что не соответствует материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие документов, свидетельствующих о признаках имущественного кризиса, и отсутствие кредиторов, чьи права и законные интересы были нарушены при заключении договора займа. 

По мнению кассатора, суды не учли, что в настоящее время Титов В.В., Титова О.В. и Титов М.В. не являются участниками должника и не могут считаться контролирующими должника лицами с 2017 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов электронного дела, 22.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-строй» (далее – общество «Мега-строй») о признании общества «Гранит-XXI век» банкротом.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 заявление общества «Мега-строй» о признании должника банкротом признано необоснованным, в его удовлетворении отказано.

В связи с этим судом назначено к рассмотрению поступившее вторым 09.07.2019 заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит-XXI век» несостоятельным (банкротом).

Общество «Гранит-XXI век» 29.11.2019 подало самостоятельное заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2019 заявление должника принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Затем заявление общества «МедСервисУрал» и заявление должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Титов В.В., акционерное общество «Газпромбанк» (далее – банк), общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000», «Центр Международной Торговли Екатеринбург», «Эссет Менеджмент», «Аквалинк» (далее – общества «Бастион-2000», «ЦМТЕ», «Эссет Менеджмент», «Аквалинк»), Сысоев Анатолий Васильевич, Серебренников Александр Васильевич, Клименко Анна Витальевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 заявление общества «МедСервисУрал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 временным управляющим обществом «Гранит-XXI век» путем случайной выборки утвержден Сырвачев Максим Николаевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 к производству суда принято заявление общества «МедСервисУрал» о привлечении Титова В.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.09.2020 принято к производству суда заявление Титова В.В. о привлечении Еременко Ю.В., Сысоева А.В., Серебренникова А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 заявление общества «МедСервисУрал» о привлечении к субсидиарной ответственности Титова В.В., заявление Титова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Сысоева А.В., Серебренникова А.В. оставлено без удовлетворения, требование о привлечении к субсидиарной ответственности Еременко Ю.В. выделено в отдельное производство и объединено с обособленным спором по заявлению Титова В.В. о взыскании убытков с Еременко Ю.В.

Как следует из материалов электронного дела и общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов были включены, в том числе, следующие кредиторы:

определением от 06.03.2020 -требование общества «МедСервисУрал» - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (далее по тексту – субординировано), признано обоснованным в размере: 97 130 000 руб. основного долга, 10 343 679 руб. 73 коп. процентов по кредитному договору, 6 419 926 руб. 09 коп. неустойки;

определением от 06.07.2020 - требование общества «МедСервисУрал» - субординировано, признано обоснованным в размере: 23 116 940 руб. неустойки на основной долг в размере 97 130 000 руб. с 04.07.2019 по 26.02.2020; 183 113 руб. 93 коп. – проценты по кредитному договору; 857 524 руб. 73 коп. неустойки на проценты в размере 7 707 089 руб. 88 коп.;

определением суда от 13.08.2020 - требование Титова В.В. -субординировано, признано обоснованным в размере 30 491 561 руб. 46 коп.;

определением суда от 17.08.2020 - субординировано и признано обоснованным требование общества «Урал-Астро-Инвест» в размере 2 102 613 руб. 67 коп.;

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 субординировано и признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» в общей сумме 32 820 903 руб. 30 коп., в том числе 25 877 748 руб. 25 коп. основного долга, 6 694 276 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 248 878 руб. 88 коп. процентов за просроченную уплату займа;

определением суда от 10.09.2020 требование Сысоева Анатолия Васильевича субординировано и признано обоснованным в размере 50 644 808 руб. 74 коп.;

определением от 11.09.2020 требования Администрации города Екатеринбурга в размере 56 258 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Определением суда от 01.10.2020 заявление Абзаловой Фариды Рависовны о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора Администрации города Екатеринбург на Абзалову Фариду Рависовну в части требования в размере 56 258 руб. 44 коп.;

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в размере 134 912 руб. 74 коп., в том числе пени в размере 134 912 руб. 74 коп., включены в реестр требований кредиторов с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, определением суда от 26.10.2020 признано погашенным индивидуальным предпринимателем Бурыгиным Александром Ришатовичем  требование к должнику об уплате обязательных платежей в размере 134 912 руб. 74 коп. пеней, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заменена в реестре требований кредиторов общества «Гранит-XXI век» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области с требованием в размере 134 912 руб. 74 коп. пеней в составе третьей очереди на индивидуального предпринимателя Бурыгина Александра Ришатовича;

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 изменено определение суда первой инстанции от 17.09.2020: требования Титова В.В. в размере 274 202 282 руб. 46 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после расчетов с кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации);

определением суда от 28.09.2020 требование общества «Мега-Строй» субординировано, признано обоснованным в размере 7 659 088 руб. 68 коп.;

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» в размере 4 353 000 руб. основного долга и 1 095 728 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами субординированы, признаны обоснованными;

определением суда от 19.11.2020 требование Титова В.В. к обществу «Гранит-XXI век» субординировано, признано обоснованным в размере 32 129 539 руб.;

определением суда от 20.11.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Кари» удовлетворено частично: требование общества «Кари» включено в реестр требований кредиторов общества  «Гранит-XXI век» в размере 165 500 руб. с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди;

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «ФармМагнат» в размере 2 653 513 руб. 58 коп., в том числе 2 000 000 руб. основной долг, 653 513 руб. 58 коп. проценты субординировано, признано обоснованным;

определением суда от 07.12.2020 требование Титова В.В. субординировано, признано обоснованным в размере 16 194 454 руб. 06 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты;

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 требования Сысоева Анатолия Васильевича в размере 4 352 000 руб. 57 коп. основного долга и 1 093 221 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами субординированы, признаны обоснованными.

В ходе процедуры наблюдения также общество «БЦ «Атриум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Гранит- XXI век» задолженности в размере 4 446 010 руб. 93 коп., в том числе 1 700 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга и 2 746 010 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом за период с 30.01.2012 по 26.02.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БЦ «Атриум» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 30.01.2012 № 1 на сумму 1 700 000 руб. под 20% годовых, по условиям которого заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за нее не ранее чем через 6 месяцев с момента полного исполнения обязательств по погашению кредита открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договору не возобновляемой линии от 14.09.2012 № 55002, то есть не ранее 14.12.2022. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа от 30.01.212 № 1, заемщик имеет право потребовать начисления и выплаты пеней за срок, начало течения которого определяется днем окончания исполнения обязательств по договору первоначального займа.

Факт предоставления суммы займа в указанном размере подтверждается платежным поручением от 30.01.2012 № 11.

Срок возврата суммы займа установлен в течение пяти банковских дней после предъявления займодавцем соответствующих требований (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору займа от 30.01.2012 № 1 пункт 1.2 договора займа от 30.01.2012 № 1 изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее 30 апреля 2020. В случае невозврата суммы займа в обусловленный договором срок Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,3% в день от суммы просроченного долга».

Общество «БЦ «Атриум», ссылаясь на перечисление на расчетный счет должника денежных средств и отсутствие возвращения задолженности по договору займа, обратился в арбитражный суд с требованиями о включении общества «БЦ «Атриум» в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Гранит-XXI век».

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды руководствовались следующим. 

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве, установлено судами при разрешении иных обособленных споров, многочисленные судебные акты свидетельствуют о наличии в обществе «Гранит-XXI век» корпоративного конфликта, в состав участников которого входят Титов В.В. и Серебренников А.В. 

Общество «Гранит-XXI век», общество «Бастион-2000», общество «ЦМТЕ», Титов В.В., Сысоев А.В., Родин В.Н. составляли ранее одну группу лиц; данное обстоятельство обусловлено тем, что общество «Гранит-XXI век» являлось единственным участником общества «Бастион-2000» и общества «ЦМТЕ», участниками общества «Гранит-XXI век», в свою очередь, являлись Титов В.В. (34%), Сысоев А.В. (33%) и Родин В.Н. (33%); в дальнейшем участником общества «Гранит-XXI век» вместо Родина В.Н. стало общество «Эссет Менеджмент», единственным участником которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  Радуга», мажоритарным участником данного общества (95%) и его руководителем являлся Серебренников А.В. 

Единственным участником общества «БЦ «АТРИУМ» является Титова Ольга Владимировна, которая является (являлась) супругой Титова Владимира Васильевича. 

Наличие супружеских отношений подтверждается совместным заявлением Титова В.В. и Титовой О.В. о включении в реестр требований кредиторов. 

До 2017 года Титов Владимир Васильевич являлся контролирующим должника лицом, так как являлся генеральным директором и участником общества «Гранит - XXI век» с долей участия 34%. 

Кроме того, в период с 2015 года по 2018 год включительно Титов Владимир Васильевич одновременно являлся генеральным директором общества «БЦ «АТРИУМ». С большой вероятностью, действующий генеральный директор общества «БЦ «АТРИУМ» Титов Михаил Владимирович также является близким родственником Титова Владимира Васильевича и Титовой Ольги Владимировны. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что заявитель и должник входят в одну группу лиц и фактически контролируются одним лицом – Титовым Владимиром Васильевичем.

С учетом установленных признаков аффилированности в предмет судебного исследования судами были включены обстоятельства предоставления финансирования (с целью определить очередность удовлетворения требования). 

По результатам исследования указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что общество «БЦ «Атриум» было в полной мере уведомлено о финансовых затруднениях общества «Гранит-XXI век», кроме того, представленный должником письменный анализ поступления и расходования денежных средств по договорам займа от аффилированных лиц и выписки со счета должника подтверждают, что при выдаче общества «БЦ «Атриум» займа на сумму 1 700 000 руб. действия займодавца были скоординированы с другими аффилированным с должником займодавцеми и о том, что мотивы предоставления у них были едиными: на 25.01.2012 остаток на расчетном счете должника в Сбербанке РФ составлял 2 872 руб. 87 коп., на расчетный счет должника в Сбербанке 25.01.2012, 26.01.2012, 27.01.2012 поступают 1 500 000 руб. (Титовым В.В. на эту сумму представлен договор займа от 25.01.2012 на 1 500 000 руб.), на расчетный счет должника в Сбербанке 27.01.2012 поступают также 2 500 000 руб. от Титова В.В. договор займа от 25.01.2012 (на 2 500 000 руб.), на расчетный счет должника в Сбербанке 30.01.2012 поступают 1 700 000 руб. от аффилированного лица, общество «БЦ «Атриум», по договору процентного займа от 30.01.2012, также 30.01.2012 поступают 923 000 руб. от аффилированного лица общества «ЦМТЕ» по договору займа от 30.01.2012.

Судами также установлено, что единственным участником общества «БЦ «Атриум» является Титова О.В., которая является (являлась) супругой Титова В.В.

Проанализировав данные обстоятельства, суды признали доказанной аффилированность общества «БЦ «Атриум» и Титова В.В. Кроме того, признали, что доказательством фактического контроля Титова В.В. над обществом «БЦ «Атриум» является то, что с большой вероятностью действующий генеральный директор общества «БЦ «Атриум» Титов М.В. также является близким родственником Титова В.В. и Титовой О.В.

Судами также принято во внимание, что несмотря на истечение срока возврата займа, общество «БЦ «Атриум» не предъявило требование о возврате денежных средств. Систематическое перечисление денежных средств на протяжении длительного периода времени для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, вероятнее всего свидетельствует об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о кризисной ситуации, которая скрывалась от третьих лиц путем использования ресурсов связанной организации, реализующей публично нераскрытый план финансовой поддержки должника в кризисных условиях.

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали доводы и возражения сторон спора относительно характера предъявленного кредитором требования и порядка его удовлетворения в настоящем деле о банкротстве.

Как уже отмечалось вступившими в законную силу судебными актами в рамках иных обособленных споров (в том числе постановлением суда округа от 24.09.2020), в рассматриваемом деле стороны длительного корпоративного конфликта, исчерпав возможности спора в общеисковом порядке, намерены продолжить предъявление друг другу взаимных претензий в делах о банкротстве, тем самым вовлекая в конфликтную ситуацию независимых кредиторов (Администрацию г. Екатеринбурга, налоговый орган). 

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов о понижении очередности удовлетворения требований общества «БЦ «Атриум». Доводы кассатора с учетом установленных судами обстоятельств и принятых судебных актов выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Атриум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						 	О.Н. Новикова 

Судьи						 	Ю.А. Оденцова 

                                             					  	С.Н. Соловцов