ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27377/2023

26 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Белякова Е.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 18.12.2023 по делу № А43-27377/2023, рассмотренное в порядке  упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Армаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Армаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  обязании общества с ограниченной ответственностью «Армаз» оформить и  передать в адрес общества с ограниченной ответственностью «Альянс» акт  взаиморасчета на сумму возврата нереализованного товара в размере 461 884  руб. 50 коп., без вызова сторон,  

установил. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Армаз» (далее – ООО  «Армаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО  «Альянс», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору  поставки от 03.10.2022 № 72/2022-А.  

Определением от 23.10.2023 суд принял к производству встречное  исковое заявление ООО «Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к ООО «Армаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании ООО  "Армаз" оформить и передать в адрес ООО "Альянс" акт взаиморасчета на  сумму возврата нереализованного товара в размере 461 884 руб. 50 коп., к  совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

В ходе производства по делу общество с ограниченной  ответственностью «Армаз» заявило об отказе от иска.  

 28.11.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке  части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации принято решение по делу № А43-27377/2023 в виде резолютивной  части, согласно которому принят отказ ООО «Армаз» от иска к ООО  «Альянс» о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки от  03.10.2022 № 72/2022-А. Производство по делу в данной части прекращено.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

 18.12.2023 судом составлено мотивированное решение по делу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы указывает на неправомерное рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства.  

Считает, что определение от 23.10.2023 изготовлено с нарушением  пункта 3 статьи 228 АПК РФ, так как не содержит срок, до которого стороны  обязаны предоставить дополнительные доказательства.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В части прекращения производства по первоначальному иску ООО  «Армаз» решение суда первой инстанции не обжалуется.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не  усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 03.10.2022 между ООО «Армаз» (поставщик) и ООО «Альянс»  (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров   № 72/2022-А, по условиям которого поставщик обязуется поставлять,  передавать в собственность покупателя и принимать к возврату  поставленный и нереализованный покупателем товар, а покупатель обязуется  принимать и вносить поставщику плату за поставленный и реализованный  товар, или возвращать поставщику нереализованный товар, не оплачивая его  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 7.1 покупатель вправе заменить своё обязательство по  оплате товара обязательством по возврату поставщику нереализованного  

товара, в том числе в период просрочки исполнения обязательства  покупателя по оплате за поставленный товар.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при уведомлении  поставщика по электронной почте о возврате нереализованного товара,  покупатель освобождается от обязательств по его оплате, а у поставщика  возникает обязательство по приемке такого товара к возврату.  

В силу пункта 7.5 договора, покупатель вправе вернуть поставщику, а  поставщик обязан принять к возврату следующий товар: с истекшим во  время его хранения и реализации покупателем сроком годности, как  некачественный товар (пункт 7.5.1 договора); товар, не соответствующий  условиям договора по качеству, количеству, ассортименту и иным  параметрам (пункт 7.5.2 договора); любой поставленный в рамках договора и  нереализованный товар, сохранивший товарный вид, от реализации которого  отказалась организация розничной торговли, или снятый покупателем с  реализации по причине отсутствия соответствующих заказов, или планов на  его поставку от организаций розничной торговли (пункт 7.5.3 договора).  

В соответствии с пунктом 13.7 договора стороны признают встречными  требованиями: обязательства покупателя по оплате товара; обязательства  поставщика по поставке, допоставке, замене, возврату (вывозу/утилизации)  товара, по выплате вознаграждения/премии покупателю (при наличии  оснований), по возврату излишне уплаченных покупателем платежей.  

Истец по встречному иску указал, что поскольку часть поставленного  товара не была реализована торговой сетью «Светофор», ООО "Альянс"  известило ООО "Армаз" о намерении вернуть нереализованный товар.  

В нарушение условий заключенного договора ответчик по встречному  иску не произвел никаких действий по приемке возврата или согласованию  условий такого возврата.  

Как указывает ООО "Альянс", сумма нереализованного товара,  подлежащая возврату, составила 461 884 руб. 50 коп.  

 В связи с изложенным, истец по встречному иску указал, что ответчик  по встречному иску, ООО Армаз», обязан уменьшить дебиторскую  задолженность на сумму 461 884 руб. 50 коп. и оформить соответствующие  документы в адрес истца.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в  материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у истца  нереализованного товара на сумму 461 884, 50 руб., в связи с чем, отказал в  удовлетворении иска.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В материалы дела поступил универсальный передаточный документ от  07.10.2022 № 003341 на сумму 3 156 000 руб., доказательств наличия у ООО  "Альянс" товара, поставленного истцом и подлежащего возврату по условиям  договора поставки, в материалы дела не представлено.  

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой  инстанции счел не подтвержденными надлежащими доказательствами то  обстоятельства, что сумма нереализованного товара, подлежащая возврату,  составляет 461 884 руб. 50 коп., в связи с чем, суд отказал в удовлетворении  встречных исковых требований.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении  исковых требований.  

Так, заявитель апелляционной жалобы указал, что встречный иск ООО  «Альянс» был заявлен не о взыскании денежных средств или установлении  денежных обязательств, а об обязании представить документы по  проведенному зачету встречных требований, то есть, требование не является  материальным, в связи с чем, не могло быть рассмотрено в соответствии со  статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке упрощенного производства.  

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как  основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических  лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.  

 Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего  

лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в  том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)  порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения,  назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

На основании части 7 статьи 227 Кодекса в случае, если заявлены два  требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом  одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям,  указанным в части 1 или 2настоящей статьи, а второе требование носит  неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное  производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба  требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве" также разъяснено, что  требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых  носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в  частях 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в  порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит  требование, которое носит неимущественный характер в отдельное  производство (часть 7 статьи 227) Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ООО «Альянс» предъявило встречное требование и не заявляло  ходатайств о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также  возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке (пункт 33  постановления N 10), более того, как следует из встречного иска, сослалось  на положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  указывая, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела, при этом обстоятельств, обосновывающих  необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового  производства судом не установлено (часть 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной  инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд правомерно с  соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, и,  соответственно, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения суда не имеется.  

Доводы заявителя о том, что суд неверно установил обстоятельства,  имеющие значение для дела, а именно: ООО «Альянс» произвел  односторонний зачет в соответствии с условиями заключенного договора и  положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  представил документы, доказывающие проведение зачета и в иске заявляло  не о возврате товара, а об обязании представить подписанные документы по  данному зачету, отклоняются судом как несостоятельные, не влекущие  отмену или изменение судебного акта.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от  29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований",  для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть  получено соответствующей стороной.  

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного  однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не  требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы  заявление о зачете было получено другой стороной.  

Доказательств направления заявления о зачете ООО «Альянс» в адрес  истца по первоначальному иску либо получение истцом такого заявления от  ответчика не представлено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым  указать следующее.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10,12, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление  Пленума N 6), следует, что в соответствии со статьей 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по  общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными,  их предметы были однородными и по требованию лица, которое  осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное  требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны  существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например,  встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть  неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы  

займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже  будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение  обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета, согласно  статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что  кредитор по активному требованию является должником по требованию,  против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное  требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом  могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например,  согласно положениям пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства не установлено и из встречного  искового заявления не следует, каким документами подтверждено наличие  нереализованного и не списанного товара на сумму 461 884,50 руб. у ООО  «Альянс», имеется ли у ООО «Армаз» дебиторская задолженность, которую  оно, по мнению истца, обязано уменьшить, и чем это подтверждено, какие  документы общество должно оформить и направить в адрес ООО «Альянс».  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении встречного искового заявления.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023  по делу № А43-27377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Беляков