АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1087/2018

г. Краснодар

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии  в судебном заседании  от акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского филиала – ФИО1 (доверенность от 31.01.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад», конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А25-1087/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГрад» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.04.2022 заявление управляющего должника принято к производству, рассмотрение заявления конкурсного кредитора должника и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединено в одно производство.

Поскольку решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики                     от 27.07.2020 по делу № А25-2700/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечен арбитражный управляющий ФИО5 – финансовый управляющий ФИО4 

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением                       от 14.07.2023, заявленные требования удовлетворены. ФИО4 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что суды не оценили все заявленные доводы и представленные в их обоснование доказательства, неверно распределили бремя доказывания. Суды не исследовали реальные причины банкротства, а также действия руководителя должника, направленные на преодоление неблагоприятной финансовой ситуации, при этом, независимо от результативности таких действий, указанные обстоятельства принимаются во внимание судами в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Заявитель указывает, что не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду невозможности применения к нему установленной презумпции. Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины и доведения должника до банкротства. ФИО3 исполнена обязанность по передаче документации управляющему в максимально полном объеме, т.к. остальная часть изъята правоохранительными органами. ФИО3 действовал разумно и добросовестно, своими действиями оказывал содействие управляющему, что указывает, на отсутствие умысла в виде воспрепятствованию процедуры банкротства. Относительно оспариваемых сделок податель жалобы указал, что отчуждение транспортных средств не привело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности, совокупная стоимость предполагаемого ущерба составляет менее 1% от числа активов предприятия. Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

В судебном заседании представитель банка  просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение о признании обоснованным заявления АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 18.08.2018 № 148 за № 77032717329, на официальном сайте – 17.08.2018 (www.kommersant.ru/doc/3715771).

Решением от 04.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.06.2019 № 99 за                  № 77033021104, на официальном сайте – 07.06.2019 (www.kommersant.ru/doc/3993695).

Определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением от 07.09.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

27 декабря 2021 года конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (бывший руководитель должника) и ФИО4 (учредитель и участник должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 10.01.2022 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству, назначено судебное заседание.

8 апреля 2022 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника, приостановлении производства в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника до полной реализации имущества и окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4, суды руководствовались статьями 9, 61.10, 61.11, 64, 126 Закона о банкротстве, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судами рассмотрено заявление о привлечении к ответственности рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, судами сделан верный вывод, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Заявление мотивированно по основаниям статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, ввиду невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине совершения сделок, признанных недействительными, а также принятия управленческих решений, приведших к банкротству должника. Также конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанности по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом

Суды установили, что учредителем и единственным участником должника является ФИО4, а руководителем должника со дня учреждения и до дня открытия конкурсного производства являлся ФИО3

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что финансовое состояние должника к 2018 году последовательно ухудшалось, действий по улучшению финансового состояния должника ответчики не предпринимали, напротив активно отчуждали имущество должника.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 заключили Договор № 133100/0028 об открытии кредитной линии, по условиям Банк обязался представить ИП ФИО4 денежные средства в сумме 500 млн рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,97% годовых.

29 января 2015 года между ИП ФИО4 и должником заключен Договор о переводе долга № 1, с согласия АО «Россельхозбанк» на перевод долга с должника ИП ФИО4 по договору от 26.11.2013 № 133100/0028 к новому должнику ООО «СтройГрад».

24 мая 2016 года между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и должником (заемщик) заключены кредитные договоры № 

<

***> на 154 млн под 17,5% годовых и № 92-К на                 496 млн  под 17,5% годовых.

Также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю проведена проверка по всем видам налогов и сборов за период с 12.02.2014 по 30.09.2016, а также на основании представленных налогоплательщиком в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 и 1 квартал 2018 года.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 22.03.2018 № 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым должнику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 66 904 327 рублей 38 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 129 101 рублей, налог на имущество организаций в размере  20 208 791 рубль, транспортный налог в размере 266 103 рубля 68 копеек, начислены соответствующие пени в размере 25 908 977 рублей 13 копеек.

При этом должником уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению в размере 149 790 541 рубль 31 копейка за период 2014 – 2016 годы; должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9 783 199 рублей 91 копейка.

Определением от 29.03.2019 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Распределительная сетевая компания» по основному долгу в размере 242 880 388 рублей 57 копеек. Указанные требования возникли вследствие неисполнения должником обязательств перед АО «РСК» по договорам поставки от 01.02.2017 № 01/02, от 10.07.2017 № 10/07,  от 28.07.2017 № 28/07.

Определением от 29.04.2019 по делу № А25-1087/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «АрмЭнергоПром» по основному долгу в размере 215 981 921 рубль 48 копеек. Указанные требования возникли вследствие неисполнения должником обязательств перед ООО «АрмЭнергоПром» по договорам поставки от 12.10.2017 б/н, от 15.10.2017 б/н, от 25.10.2017 б/н, от 01.11.2017 б/н, от 15.11.2017 б/н, от 25.11.2017 б/н, от 01.12.2017 б/н, от 05.12.2017 б/н, от 20.12.2017 б/н, от 12.01.2018 № 01/31.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 14.02.2018 по делу № 2123/2018 с ФИО3 и должника солидарно взыскано в пользу ООО «Авто-Строй» 156 911 594 рубля 54 копейки основного долга, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение от 14.02.2018 основано на неисполнении должником обязательств перед ООО «Авто-Строй» по договору подряда от 01.09.2014 № 11, по договору поставки от 10.09.2014 б/н, по договору поставки от 03.04.2017 № 7.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 16.03.2018 по делу № 2122/2018 с ФИО3 и должника солидарно взыскано в пользу ООО «Три А» 206 682 677 рублей основного долга, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение                    от 16.03.2018 основано на неисполнении должником обязательств перед ООО «Три А» по договору подряда от 01.09.2014 № 1, по договору поставки от 15.09.2014 б/н.

3 ноября 2017 года единственный участник должника ФИО4 решением 1/10-2017 одобрил заключение договора купли продажи оспариваемого имущества, а также одобрил максимально возможную сумму крупной сделки в размере 1 400 млн рублей.

2 февраля 2018 года между должником (продавец) и ИП ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгово-развлекательного центра «Панорама 2»; магазина, и двух земельных участков, вследствие чего стал отвечать признакам недостаточности имущества, передав свой значительный актив.

Суды отметили, что в силу статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника, обязаны был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 02.03.2018, также, при наличии информации о финансовом состоянии должника учредитель не позднее 12.03.2018 обязан был потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, указанные обязательства ответчиками не исполнены. 

ФИО4 и ФИО3 не доказали, что действовали по экономически обоснованному плану, что ими предпринимались все меры, направленные на преодоление сложившейся кризисной ситуации в разумный (с учетом специфики деятельности должника) срок, а также, что ими были приложены максимальные усилия для достижения положительного финансового результата и ослабления бремени кредиторской задолженности.

Суды установили злоупотребление правом, так как должником в преддверии банкротства совершено множество сделок по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника, которые в последующем признаны судом недействительными. В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника была уменьшена путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица.

Так, определением от 16.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2018, заключенный должником и ФИО10; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mercedes Benz C200 4MATIC, 2016 г/в, vin WDD2050431R207693.

Определением от 22.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2017, заключенный должником и ФИО11; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mercedes Benz GL400 4MATIC, 2014 г/в, vin WDC1668561A494262.

Определением от 22.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.01.2018, заключенный должником и ФИО12; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Land Rover Defender, 2013 г/в, vin SALLDHMR8DA435996.

Определением от 22.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2018, заключенный должником и ФИО13; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Toyota Camry, 2014 г/в, vin XW7BF4FK60S066539.

Определением от 30.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.11.2018, заключенный должником и ФИО14; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Лада Ларгус, 2015 г/в, vin XTAKS0Y5LF0904464.

Определением от 30.03.2021 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2018 б/н, заключенный должником и ФИО4, и договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2018 б/н, заключенный ФИО4 и ФИО15; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mercedes Benz S500 4MATIC, 2009 г/в, vin WDD2211861A297560.

Определением от 04.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2018, заключенный должником и ФИО16; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 г/в, vin Z94CT41DBHR512113.

Определением от 04.05.2021 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 б/н, заключенный должником и ФИО17, и договор купли-продажи транспортного средства от 04.01.2020 б/н, заключенный ФИО17 и ФИО18; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mercedes Benz GL500 4MATIC, 2011 г/в, vin WDC1648861A771570.

Определением от 04.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.01.2018, заключенный должником и ФИО19; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mercedes Benz GL500 4MATIC, 2012 г/в, vin WDC1668731A156928.

Определением от 03.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2019, заключенный должником и ФИО20; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mercedes Benz G63 AMG, 2015 г/в, vin WDВ4632721Х239889.

Определением от 03.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2019, заключенный должником и ФИО19; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Mercedes Benz G63 AMG, 2015 г/в, vin WDB4632721X242531.

Определением от 03.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.07.2016 № 2016-07-28-001, заключенный должником и ФИО21; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. ФИО21 в пользу должника 7 млн рублей.

Определением от 14.12.2021 признаны недействительными дополнительное соглашение от 31.07.2017 № 2 к договору лизинга от 21.08.2014 № АЛ 25046/01-14 СТВ, заключенному АО «ВТБ Лизинг» и должником, и договор купли-продажи от 31.07.2017 № АЛВ 25046/01-14 СТВ, заключенный АО «ВТБ Лизинг» и ФИО22; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО22 в пользу должника 2 112 000 рублей.

Определением от 14.12.2021 признаны недействительными дополнительное соглашение от 31.07.2017 № 1 к Договору лизинга от 03.09.2015 № АЛВ 25046/05-15 СТВ, заключенному АО «ВТБ Лизинг» и должником, и договор купли-продажи от 31.07.2017 № АЛВ 25046/05-15 СТВ, заключенный АО «ВТБ Лизинг» и ФИО23; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО23 в пользу должника 1 885 000 рублей.

Определением от 14.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 18.03.2016 № 6, заключенный должником и гр. ФИО24; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с гр. ФИО24 в пользу должника 230 000 рублей.

Определением от 14.12.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 04.11.2017 б/н, заключенный должником и ФИО25; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО25 в пользу должника 1 281 000 рублей.

Определением от 25.01.2022 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2017 б/н, заключенный должником и ФИО26, и договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2018 б/н, заключенный ФИО26 и ФИО27; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства УАЗ Пикап, 2014 г/в, vin XTT236320E0003987.

Определением от 25.01.2022 признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2017 б/н, заключенный должником и ФИО12, договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2017 б/н, заключенный ФИО12 и ФИО4, и договор купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018 б/н, заключенный ФИО4 и ФИО28; применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО12, ФИО4, ФИО28 в пользу должника 4 424 000 рублей.

Определением от 17.11.2020 признаны недействительными платежи должника                от 13.04.2017, от 14.04.2017, от 17.04.2017, от 23.05.2017 в адрес ООО «РусСтройСпецМонтаж»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РусСтрой-СпецМонтаж» в пользу должника 6 765 000 рублей.

Определением от 20.01.2022 признаны недействительными платежи должника                    от 13.04.2017, от 05.05.2017 в адрес ООО «РусСтрой-СпецМонтаж»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РусСтрой-СпецМонтаж» в пользу должника 3 235 000 рублей.

Определением от 24.12.2020 признаны недействительными платежи должника                   от 20.11.2017, от 23.11.2017, от 30.11.2017, от 06.12.2017, от 27.12.2017, от 06.02.2018,                  от 05.03.2018, от 02.04.2018 в адрес ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 11 093 000 рублей.

Определением от 08.06.2021 признаны недействительными платежи должника в адрес ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО4 в пользу должника 27 112 000 рублей.

Определениями от 09.06.2020, от 28.09.2022 признан недействительным агентский договор от 01.06.2018 № 1, заключенный должником и ООО «Абсолют»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Абсолют» в пользу должника 99 028 517 рублей 56 копеек.

Определением от 04.02.2022 признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2018 без номера, заключенный должником и  ФИО9; действия супругов Т-вых по исполнению Решения Черкесского городского суда от 07.08.2019 по делу № 2-2410/19; внесение недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Капитал», совершенное  ФИО29 16 октября 2019 года; договор о переводе долга от 15.03.2018 № 01, заключенный ООО «СтройГрад» и  ФИО9, согласованный ПАО «Московский индустриальный банк», а также дополнительное соглашение от 28.03.2018 без номера к договору о переводе долга от 15.03.2018 № 01; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СтройГрад» торгово-развлекательного центра «Панорама 2» (кадастровый № 09:04:0101107:515)», магазина (кадастровый № 09:04:0101107:319); земельного участка (кадастровый № 09:04:0101107:502), земельного участка (кадастровый                   № 09:04:0101107:500).

Также решением ФИО4 от 03.11.2017 № 1/10-2017 одобрено заключение договора купли продажи недвижимого имущества, а также одобрена максимально возможная сумма крупной сделки в размере 1 400 млн рублей, в связи с чем одобрение единственным участником должника одной или нескольких сделок причинило существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Суды, принимая во внимание положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты совершения контролирующими должника лицами сделок при злоупотреблении правом, неравноценном встречном исполнении обязательств, в пользу заинтересованных лиц, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов в результате их совершения, заключение которых вменяется ответчикам в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, отметили, что указанное является установленными обстоятельствами.

Суды пришли к верному выводу о совершении контролирующими должника лицами сделок, в результате совершения которых произошло уменьшение активов должника, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Действия ответчиков привели к невозможности должником удовлетворить требования кредиторов, вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

При этом, ответчики не обосновали и не доказали, что договоры заключались в целях, отвечающих смыслу и задачам предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Кроме того, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на непередачу в полном объеме руководителем должника бухгалтерской и иной документации временному управляющему должника.

Суды установили, что бывший руководитель должника (ФИО3) представил временному управляющему должника большую часть истребованных документов.

1 июня 2020 года конкурсный управляющий должника вручил под роспись ФИО3 запрос о представлении документов (с учетом уже полученных). Запрос конкурсного управляющего должника не исполнен.

Определением от 09.12.2020 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную финансовую документацию; перечень имущества и имущественных прав, в том числе движимого и недвижимого имущества, за период не менее трех лет до даты введения в отношении должника процедуры банкротства; аудиторское заключение (письменный отчет аудитора); сведения о налоговых, аудиторских и иных проверках; штатное расписание и сведения о фонде заработной платы; перечень дебиторской и кредиторской задолженности за период не менее трех лет до даты введения в отношении должника процедуры банкротства; документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность: договоры, первичная документация, подтверждающие основания ее возникновения / прекращения, акты сверок взаимных расчетов с контрагентами; электронную базу данных, в которой осуществлялся бухгалтерский учет должника («1С: бухгалтерия»).

Между тем, указанное требование ФИО3 не исполнено. Доказательств обратного в материалы деле не представлено.

Таким образом, установив причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами злоупотребления правом, выразившегося в совершении в преддверии банкротства совершено множество сделок по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в результате чего конкурсная масса должника уменьшена путем безвозмездного отчуждения ликвидного имущества, и не исполнения ответчиком обязанности передать документы временному управляющему и недобросовестного уклонения от исполнения указанной обязанности, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу              № А25-1087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             И.М. Денека

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

                                                                                                                      Ю.О. Резник