ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-386/2019

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

от заявителя (ФИО3): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32251/2020) общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза Карелии» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.09.2020 о замене взыскателя по заявлению Репина Александра Александровича в порядке процессуального правопреемства по делу № А26-386/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрейдингГрупп» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза Карелии»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «САТ»; 2. общество с ограниченной ответственностью «Зенит Авто»; 3. общество с ограниченной ответственностью «Арэкс»; 4. общество с ограниченной ответственностью «АСЦ»; 5. общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс»

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТрейдингГрупп» (далее - ООО «ЭлектроТрейдингГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза Карелии» (далее - ООО «ЦСК», ответчик) об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

1. ограждение сетчатое (забор) «PUR-AIR» (ворота распашные - 3 шт., ворота откатные - 4 шт., калитки - 6 шт., длина 305 п. м);

2. забор ж/б, в т.ч. ворота распашные - 1 шт., плита 2,5x2,5 м (520 п. м);

3. пост охраны;

4. приточно-вытяжная установка ПВ-2.1 Rover 03MKP10CDTH5R;

5. приточно-вытяжная установка ПВ-2.2 Rover 03MKP09CDZH5R;

6. приточно-вытяжная установка ПВ-2.3 Rover 03MKP04CDZH1L;

7. насосная станция Clivet GP 7;

8. чиллер Clivet ME 422;

9.выносной конденсатор Clivet СЕ 502;

10. двухстворчатые двери в ДЦ Форд "Dorma" ES-200;

11. стойка барная (корпус-ламинированная ДСП, столешница-пластик, размер: ширина - 2 м, высота (включая подсветку) - 2,2 м, глубина - 2 м)

12. стойка бук (материал - ламинированная ДСП и металлические трубы, размер: ширина - 2 м, высота - 2 м, толщина - 0,15 м;

13. приточно-вытяжная установка ПВ-1.1 Rover 03MKP10CDTH1L;

14. приточно-вытяжная установка ПВ-1.2 Rover 03MKP09CDZH5R;

15. приточно-вытяжная установка ПВ-1.3 Rover 03MKP03CDZH1R;

16.чиллер Clivet ME 422;

17. выносной конденсатор Clivet СЕ 502;

18. насосная станция Clivet GP 7;

19. двухстворчатые двери в ДЦ Рено «Dorma» ES-200 (2 шт.);

20. мебель кухонная из ламинированной ДСП, фасады из МДФ в составе: 4-х навесных шкафов (3 шкафа двухстворчатых с глухими фасадами, 1 шкаф одностворчатый с прозрачным фасадом) и 4-х напольных тумб (двустворчатые с глухими фасадами, размер: ширина - 2,2 м, высота - 2,2 м, глубина 0,6 м);

21. приточно-вытяжная установка ПВ 1 General climate Storm-5-(25);

22. приточно-вытяжная установка ПВ 2 General climate Storm-1-(25);

23. приточно-вытяжная установка ПВ 3 General climate Storm-5-(25);

24. двухстворчатые двери в ДЦ Ниссан «Dorma» ES-200 (2 шт.);

25. приточно-вытяжная установка ПВ 1 IV produkt Flexomix 100;

26. приточно-вытяжная установка ПВ 2 IV produkt Flexomix 300;

27. приточно-вытяжная установка ПВ 3 IV produkt Flexomix 190;

28. приточная установка П 1 IV produkt Flexomix 100;

29. приточная установка П 3;

30. двустворчатые двери в «Dorma» ES-90 (3 шт.);

31. сдвижные ворота.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «САТ», общество с ограниченной ответственностью «Арэкс», общество с ограниченной ответственностью «Зенит Авто», общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс», общество с ограниченной ответственностью «АСЦ».

Решением от 01.07.2019 суд истребовал из владения ООО «Центральная стройбаза Карелии» пост охраны, расположенный у здания по адресу: 

<

...>, обязав ООО «Центральная стройбаза Карелии» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать данное имущество ООО «ЭлектроТрейдингГрупп»; в остальной части иска отказал; взыскал с ООО «Центральная стройбаза Карелии» в пользу ООО «ЭлектроТрейдингГрупп» расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 216 руб.

14.11.2019 на основании решения от  01.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031713368.

05.08.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о замене взыскателя ООО «ЭлектроТрейдингГрупп» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 30.09.2020 суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 031713368, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2019 по делу № А26-386/2019, с ООО «ЭлектроТрейдингГрупп» на ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Центральная стройбаза Карелии» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Как указывает податель жалобы, уступка прав между ООО «Электротрейдинггрупп» и ФИО3 состоялась на основании договора от 15.01.2020, который со стороны ООО «Электротрейдинггрупп» был подписан ФИО4, им же был подписан приходный кассовый ордер о получении от ФИО3 денежных средств в размере 130 000 руб. в счет оплаты уступаемого права. При этом с 24.12.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о ФИО4 как о руководителе ООО «Электротрейдинггрупп» (ГРН 8197848843547); по состоянию на 15.01.2020 данная запись также актуальна, соответственно, от имени ООО «Электротрейдинггрупп» 15.01.2020 договор уступки был подписан не ФИО5, а иным лицом. Податель жалобы указывает, что прием денежных средств от ФИО3 производился иным лицом, а не руководителем ООО «Электротрейдинггрупп»; в такой ситуации ООО «Центральная Стройбаза Карелии» полагает, что уступка прав в пользу ФИО3 на получение имущества согласно решению от 01.07.2019 не состоялась и правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 не имелось.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Под правопреемством по смыслу главы 24 ГК РФ понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

По условиям договора уступки права требования от 15.01.2020 к ФИО3 (цессионарий) перешло принадлежащее ООО «ЭлектроТрейдингГрупп» (цедент) право требования к должнику ООО «Центральная Стройбаза Карелии», основанное  на решении Арбитражного суда Республики Карелия от  01.07.2019 по делу № А26-386/2019 и исполнительном листе серии ФС № 031713368.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования от 15.01.2020 в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности сведений о ФИО4 как о генеральном директоре ООО «ЭлектроТрейдингГрупп», внесенная 24.12.2019 на основании заявления ФИО4, не нарушает права должника применительно к отсутствию доказательств исполнения судебного акта в отношении первоначального кредитора, а также учитывая заявление действующего генерального директора ООО «ЭлектроТрейдингГрупп» о действительности  состоявшейся уступки.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.09.2020 по делу №  А26-386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1