АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5556/19 

Екатеринбург

02 марта 2022 г.

 

Дело № А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.12.2019, онлайн);

представитель налогового органа – ФИО3 (доверенность от 28.01.2022).

Поступившие от налогового органа в электронном виде возражения на отзыв  к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – общество «Лоза», кредитор) о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (далее – Институт, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 заявление общества «Лоза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

В адрес суда 31.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по списанию с расчетного счета должника денежных средств в адрес налогового органа по инкассовым поручениям в размере 335 866,78 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 335 866 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства и восстановления права требования ответчика к должнику в той же сумме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судами не принято во внимание отсутствие доказательств незаконности действий налогового органа по применению мер принудительного взыскания в отношении текущей задолженности по обязательным налоговым платежам; порядок взыскания был соблюден, в установленные статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки налогоплательщику направлено требование об уплате налога, пени от 12.04.2021 № 23097 со сроком исполнения до 12.05.2021, однако оплата не была произведена, в связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и его электронных денежных средств от 19.05.2021 № 5371 на сумму 336 068  руб. 23 коп.; налоговый орган отмечает, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств отнесения оспариваемых сумм к реестровым либо текущим платежам; учитывая период возникновения задолженности по налогу на прибыль, суды должны были квалифицировать его как текущий платеж, что, по мнению налогового органа, исключало бы признание оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительными; также заявитель указывает на отсутствие правовых оснований оспаривания сделок должника; именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по распоряжению расчетным счетом должника, по совершению платежей и не допущению нарушения очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), более того конкурсным управляющим не доказано нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; налоговый орган отмечает, что в связи с тем, что дело о банкротстве возбуждено 08.02.2019, а в основе оспариваемых платежей – декларации за 2020 год, представленные в налоговый орган самим должником, то оспариваемая задолженность по налогу на прибыль подлежит квалификации как текущая; кроме того заявитель обращает внимание, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность уполномоченного органа о нарушении оспариваемой сделкой очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; суды не приняли во внимание недоказанность отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по текущим платежам, имеющим приоритет погашения, в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; оспариваемые конкурсным управляющим платежи не подлежали признанию недействительными, в том числе в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО5 и ФИО1 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Института было реализовано на торгах имущество должника по цене 22 959 204 руб., в связи с чем на основании налоговой декларации, представленной конкурсным управляющим должника ФИО4, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года налоговым органом было предъявлено требование от 12.04.2021 № 23097 об уплате налога, пени и штрафа, со сроком уплаты до 12.05.2021.

В связи с неисполнением Институтом в установленный законом срок обязанности по уплате налога, пени, штрафа, налоговым органом принято решение от 19.05.2021 № 5371 о взыскании задолженности по налогу на прибыль в размере 363 068 руб. 23 коп. за счет денежных средств плательщика, находящихся на счетах в банках, на основании которого выставлены инкассовые поручения № 23694, № 23695, № 23696 в порядке статьи 46 НК РФ к расчетному счету должника, открытому в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). 

Впоследствии, 19.05.2021 по указанным инкассовым поручениям в безакцептном порядке банком списаны денежные средства в сумме 363 068 руб. 23 коп.

Полагая, что данная сделка обладает признаками предпочтительного  удовлетворения требования одного кредитора перед иными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из следующего.

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо установить как качественный критерий (оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени – абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 № 63), так и количественный критерий (соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой, – один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм НК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, учитывая, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено в порядке принудительного исполнения после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, когда должник фактически прекратил свою деятельность, а денежные средства, на которые налоговый орган начислил налог на прибыль, образовались от реализации в процедуре банкротства имущества должника; учитывая, что списание денежных средств в пользу бюджета привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов Института, – суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей, по списанию денежных средств со счета должника недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению уполномоченного органа, в данном конкретном случае суды руководствовались положениями статей 41, 247, 248 НК РФ, статей 16, 134, 142 Закона о банкротстве и исходили из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди (определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 № 310-ЭС18-26267(4) по делу № А14-5885/2016).

Применительно к обстоятельствам данного конкретного спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному заключению, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Доводы налогового органа о том, что им был соблюден порядок взыскания налога на прибыль, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку в данном случае не ставится под сомнение право налогового органа на указанное взыскание, а установлено оказание предпочтения тем самым налоговому органу перед другими кредиторами.

Довод заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  судом округа отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя аналогичный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае основания для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Действия по уплате (взысканию) обязательных платежей могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 20.12.2016).

Учитывая, что спорные платежи совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и после открытия в отношении должника процедуры банкротства, заключив, что налоговый орган был осведомлен о преимущественном удовлетворении своих требований перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, суды не усмотрели оснований для признания сделок как относящихся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Равным образом судами было учтено, что в рамках настоящего дела о банкротстве Института судом принято определение от 24.03.2021, которым в аналогичной ситуации признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 071 048 руб. 33 коп. с расчетного счета Института на основании требования налогового органа об уплате налога на прибыль организаций; указанное определение никем не было обжаловано и вступило в законную силу . 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 по делу № А60-6345/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская