ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14174/2017

г. Воронеж

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от акционерного общества «СОФИС»: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 20.09.2018;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 по делу № А08-14174/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению акционерного общества «СОФИС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО6 к ФИО5, при участии третьих лиц: ФИО7, ФИО8, о признании недействительным договора купли-продажи, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОФИС» (далее - АО «СОФИС», истец), ФИО4 (далее - ФИО4, истец), ФИО6 (далее - ФИО6, истец) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2017, заключенного между АО «СОФИС» и ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018               в удовлетворении исковых требований АО «СОФИС», ФИО4, ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «СОФИС» по вопросу разрешения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2017  между ЗАО «СОФИС» в лице директора ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества, перечисленного в п. 1 договора.

Согласно п. 3 договора цена всего отчуждаемого имущества составляет 15 000 000 руб., оплата производится не позднее 31.12.2017. Расчет между покупателем и продавцом может быть произведен путем зачета встречных однородных требований.

Указанная сделка была совершена на основании решения очередного собрания акционеров, состоявшегося 15.06.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы указали, что о заключении договора купли-продажи от 19.05.2017 ФИО4 и ФИО6 стало известно 17.10.2017, указанная сделка является крупной сделкой и подписана от имени АО «СОФИС» директором ФИО8, который не имел права совершать сделку от имени общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков          (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Исходя из даты совершения договора купли-продажи (19.05.2017) и положений ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 343-ФЗ) к правоотношениям сторон по данному договору подлежат применению нормы ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции названного закона.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) определено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона такой сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение крупной сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий такой сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения, согласие на совершение ряда аналогичных сделок, альтернативные варианты условий такой сделки, требующей согласия на ее совершение, согласие на совершение крупной сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий крупной сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

На основании п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (ст. 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (п. 6.1 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 19.05.2017 заключен на основании решения очередного собрания акционеров ЗАО «СОФИС» (в настоящее время АО «СОФИС») от 15.06.2016.

Стороны и третьи лица не отрицают, что договор купли-продажи от 19.05.2017 является для АО «СОФИС» крупной сделкой.

Согласно списку лиц, зарегистрированных для участия в годовом общем собрании акционеров АО «СОФИС» по состоянию на 15.06.2016,                     в собрании приняли участие: ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11.

Согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров, состоявшемся 15.06.2016, собрание проведено в форме совместного присутствия акционеров и их представителей для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: утверждение годового отчета общества за 2015 год, утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и убытках АО «СОФИС», а также распределение прибыли или покрытии убытков общества по результатам финансовою года, избрание членов наблюдательного совета, избрание членов ревизионной комиссии общества, одобрение сделки по продаже имущества и земельного участка АО «СОФИС».

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе полученных по запросу суда (о предоставлении сведений (документов), связанных с проведением отчетного собрания акционеров АО «СОФИС» в июне 2016 года) от регистратора общества ООО СР «Реком» следует, что в собрании приняли участие владельцы 3 401 104 простых бездокументарных акций, что составляет 82, 95% от общего числа голосующих акций.

Пятый вопрос повестки собрания был сформулирован следующим образом:  одобрить сделку по продаже имущества и земельного участка АО «СОФИС» по цене 15 500 000 руб., автостоянку «СОФИС-1» по улице Ерошенко 8, по цене 4 935 000 руб.

По итогам голосования «ЗА» проголосовали 100% от общего числа голосующих.

Указанное собрание вел специализированный регистратор ООО СР «Реком». Счетная комиссия состояла из ФИО12, ФИО13

Таким образом, из содержания протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров от 15.06.2016 следует, что акционерами АО «СОФИС» было принято решение о реализации имущества общества без определения лица - выгодоприобретателя, что фактически не противоречит требованиям п. 4 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», на что правильно указал суд первой инстанции. Совершенная сделка считается одобренной, если основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении.

Как видно из материалов дела, существенные условия договора купли-продажи имущества были соблюдены, имущество реализовано в полном объеме за цену, определенную собранием акционеров АО «СОФИС» -                     15 500 000 руб.

В решении об одобрении сделки от 15.06.2016 срок действия такого одобрения не был определен, следовательно, с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками одобрение считается действующим в течение одного года с момента его принятия, если иной срок не вытекает из существа и условий одобренной сделки (п. 1 ст. 47 и подп. 11 п. 1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В абз. 6 п. 4 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ) также указано, что если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий крупной сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в заключительных положениях Постановления Пленума от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», решения об одобрении, принятые до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (01.01.2017) в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, сохраняют свое действие после 01.01.2017 и могут рассматриваться как надлежащее согласие (одобрение) на совершение сделки в случае, если они соответствуют положениям ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Закона № 343-ФЗ).

Оспариваемая сделка заключена 19.05.2017, то есть до 15.06.2017, соответствует требованиям перечисленных норм ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе по сроку её заключения с момента проведения общего собрания об одобрении сделки (15.06.2016).

Из содержания протокола общего собрания акционеров от 15.06.2016 следует, что истец ФИО4 участвовал в собрании акционеров и голосовал за одобрение крупной сделки. Более того, ФИО4, обладающий 23,24% голосующих акций, не мог повлиять на результаты голосования, поскольку решение об ободрении оспариваемой сделки было принято 100% голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров 15.06.2016 (при необходимых три четверти голосов).

Истец ФИО14 не участвовал в собрании, однако также не имел возможности влиять на решение, принятое 82, 95% голосов от общего числа акционеров АО «СОФИС».

Принятые решения очередного общего собрания акционеров АО «СОФИС», состоявшегося 15.06.2016, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 19.05.2017 недействительной сделкой в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд первой инстанции не учел, что было продано все недвижимое имущество общества, а денежные средства от продажи в АО «СОФИС» не поступили, подлежат отклонению.

Обстоятельство отчуждения всего недвижимого имущества не является основанием для признания крупной сделки недействительной при наличии доказательств ее одобрения. Что касается отсутствия оплаты по договору со стороны контрагента, то АО «СОФИС» не лишено возможности потребовать взыскания задолженности с покупателя или воспользоваться иными способами защиты.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии в качестве надлежащих доказательств по делу материалов допроса ФИО15, заверенных нотариусом, отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие либо отсутствие данного доказательства не является определяющим.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2018 по делу № А08-14174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова  

 

                                                                           ФИО1