АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4089/2021

г. Тюмень

06 июля 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года

решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2021 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***>

к АО «Сибитек» ИНН 

<

***>

о взыскании 921 638,95 руб. в порядке суброгации и 21 432,78 руб. государственной пошлины,

третье лицо - гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>, 

при участии:

представитель истца – ФИО3 на основании доверенности от 13 октября 2020г.,

представитель ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 01 декабря 2019г. № 96,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее также истец, Страховщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Сибитек» (далее также ответчик) о взыскании 921 638,95 руб. в порядке суброгации и 21 432,78 руб. государственной пошлины. 

Третье лицо - гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В ходе судебного разбирательства, как истцом, так и ответчиком, заявлялись многочисленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, которые касаются обстоятельств ДТП и обоснованности размера страхового возмещения.

Арбитражным судом ходатайства сторон отклонены по причине достаточности в материалах дела доказательств для его полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

По существу исковых требований представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражения на отзыв.

Представитель ответчика против исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск: отсутствует вина ФИО2 в ДТП; материалами дела не подтверждается, что истец выплатил страхователю страховое возмещение; истец не пригласил на осмотр ни страховую компанию виновника, ни собственника транспортного средства; из материалов дела не следует, что все зафиксированные в актах осмотра повреждения относятся к страховому случаю от 02.12.2019; отсутствует страховой случай, так как транспортное средство с гос.номером А 175 YХ186 находилось на парковке с 00 час. 35 мин до 03 час. 21 мин. и каких-либо маневров не осуществляло.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.12.2019 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, село Газ Сале, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля Мерседес ACTROS 3341AK, гос.номер Р399КЕ72 (собственник ООО «Центавр») под управлением ФИО5 и транспортного средства MAN TGS, гос.номер А715YX186 под управлением ФИО2

Нахождение транспортного средства MAN TGS, гос.номер А715YX186 в месте ДТП подтверждается представленной в материалы дела схемой места дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2020 и приложением к определению по делу об административном правонарушении от 02.12.2020 (л.д.25/т.1, л.д.74/т.2).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес ACTROS 3341AK, гос.номер Р399КЕ72, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств КАСКО (полис) №SYS1497548605, срок действия с 26.02.2019 по 25.02.2022. Страховой риск – ущерб на сумму 1 0250 000 руб. и хищение на эту же сумму.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, выполнявший в тот момент трудовые обязанности перед АО «Сибитек» и управляющий автомобилем MAN TGS, гос.номер А715YX186.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2019 ФИО2 нарушил правила дорожного движения, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом.

Соответственно, суд отклоняет довод ответчика об отсутствии вины ФИО2 в ДТП.

Расходы на ремонт повреждённого транспортного средства составили 1 321 638,95 руб., что подтверждается оформленным ООО «ТюменьСкан» счетом на оплату ООО «ТюменьСкан» от 27.04.2020 №1/00000998, актами выполненных работ от 27.04.2020 №1/20000155 и от 14.05.2020 №1/20001160, универсальными передаточными документами от 27.04.2020 и от 14.05.2020, заказ-нарядом от 14.05.2020 №1/0001160.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «ТЮМЕНЬСКАН» страховое возмещение в сумме 1 321 638,95 руб. по платёжным поручениям от 18.05.2020 №224802 и №224825.

В связи с тем, что официальный дилер марки транспортного средства Мерседес сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта в рамках направления на ремонт САО «РЕСО-Гарантия», ремонт поврежденного транспортного средства был проведен в ООО «ТюменьСкан».

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, часть убытков в размере 400 000 руб. была компенсирована в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 921 638,95 руб. в порядке суброгации (1 321 638,95 – 400 000).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с Законом об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинения вреда, поскольку статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 1 321 638,95 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 921 638,95 руб. в порядке компенсации ущерба (1 321 638,95 -400 000).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на завышенный размер ущерба.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку размер страховой выплаты определяется в ходе рассмотрения страховщиком выплатного дела, при этом субъектами данных правоотношений являются только страховщик и потерпевший.

Тоже самое относится и к обстоятельствам страхового случая.

Выплатив определенную сторонами сумму потерпевшему, страховщик в силу закона имеет право на полное возмещение реально понесенных убытков.

При этом определяется лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, но не размер уже реально понесенных убытков.

При этом в данной сфере правового регулирования отсутствует такое понятие как необоснованно понесенные убытки.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина 21 432,78 руб. по платёжному поручению от 04.03.2021 №94952.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 21 432 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 78 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Сибитек» ИНН 

<

***> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 943 070,95 руб., из них 921 638,95 руб. в порядке суброгации и 21 432 руб. государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 78 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.