АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6120/2023

31 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ООО «Ливадийский РСЗ»: представитель по доверенности от 02.02.2023 - ФИО1;

от ООО «СТОВ»: представитель по доверенности от 12.10.2023                                  - ФИО2

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод»

на решение 20.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А51-4773/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>, адрес: 692953, Приморский край, г. Находка, мкр. 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 124489, г. Москва, м.о. Савелки, 

<

...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 28 767 руб. 12 коп.

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее - истец, кассатор, завод,                                     ООО «Ливадийский РСЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды» (далее - ответчик, ООО «СТОВ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и суммы процентов  за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере  28 767, 12 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Ливадийский РСЗ» возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 208 руб.

Не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, ООО «Ливадийский РСЗ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа суд с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что целью исполнения договора являлась поставка и установка станции очистки воды ответчиком и её оплата истцом. Стоимость станции согласована сторонами в размере 5 338 983, 05 руб. в пункте 1 Спецификации № 1, при этом подробно согласован перечень комплектующих изделий, входящих в указанную стоимость и подлежащих оплате. Стоимость установки станции, а именно шеф-монтажных и пусконаладочных работ, согласована в пункте 2 Спецификации № 1 в размере 762 711, 86 руб. Указывает, что условиями договора не установлена обязанность по оплате проектной и рабочей документации. ООО «Ливадийский РСЗ» настаивает на отсутствии необходимости изготовления ответчиком проектной документации, поскольку он является серийным производителем станций очистки воды модели СТОВ БИО-40. Обращает внимание на то обстоятельство, что указанная в Спецификации № 1 документация является рабочей и необходима на этапе выполнения ответчиком работ по установке станции  общей стоимостью 762 711, 86 руб. Кассатор указывает, что предметом обязательства является поставка станции очистки воды и её установка на объекте силами поставщика. Рабочая документация, необходимая для установки, в данном случае не имеет для завода  какой-либо потребительской ценности без поставленного оборудования, с целью изготовления и поставки которого был заключен договор. Кассатор указывает, что на момент вступления в договорные отношения ООО «СТОВ» обладало всей необходимой документацией для изготовления станции. Указанные в УПД от 08.08.2022 № 49 работы в рамках договора ответчиком не выполнялись, а рабочая документация: задание на фундамент, подводящие и отводящие трубопроводы ответчиком не изготавливались, что подтверждается письмами  ответчика. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие экономически обоснованные расходы, понесенные ответчиком, а договором не установлено стоимостного выражения указанных в УПД от 08.08.2022               № 49 работ. Суды ошибочно оценили УПД от 08.08.2022 № 49 в качестве документа, подтверждающего факт выполнения работ, поскольку не учли  требование истца о возврате аванса, направленное письмом от 19.10.2020 №ЛРЗ-И2202355, которое в рассматриваемом случае фактически является отказом от приемки работ. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2024 до 24.01.2024. 

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель                        ООО «Ливадийский РСЗ» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просил удовлетворить в полном объеме исковые требования. 

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель                            ООО «СТОВ» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

09.01.2019 между ООО «СТОВ» (поставщик) и ООО «Ливадийский РСЗ» (покупатель) был заключен договор на поставку оборудования                       № 47/01-2019 (далее - договор).

На основании пункта 1.1 договора поставщик по настоящему договору обязуется поставить продукцию, а также оказать иные сопутствующие услуги, согласно Спецификаций, а покупатель принять и оплатить продукцию и услуги. Наименование, модель, технические характеристики, назначение, количество поставляемого оборудования, сроки и базис поставки, а также иные существенные условия, согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продукции и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Из пункта 6.3 договора следует, что если покупатель в нарушение договора отказывается принять оборудование и/или уплатить установленную цену, поставщик вправе требовать принятия оборудования и уплату за него цены, а также возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения и уплаты, установленных договором, штрафных санкций, либо отказаться от договора и потребовать возмещения убытков и уплаты штрафных санкций. Убытки взыскиваются в полном размере сверх неустойки.

В силу пункта 6.9 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды при наличии вины поставщика в следующих случаях:

- при неоднократной (не менее двух раз) поставки товара ненадлежащего качества. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все убытки, связанные с расторжением договора;

- если поставка товара просрочена более чем на 20 (двадцать) календарных дней;

- нарушения сроков устранения недостатков (дефектов) и/или замены дефектного товара, установленных настоящим договором, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней;

- существенного несоответствия поставленного оборудования требования договора:

- в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Спецификацией № 1 от 09.01.2019 поставщик принял на себя обязательства  поставить станцию очистки воды СТОВ БИО-40 стоимостью  5 338 983,05 руб., а также произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы стоимостью 762 711,86 руб.

При этом из спецификации следует, что срок изготовления и выдачи поставщиком документации составляет 3 недели с момента поступления авансового платежа.

Состав представляемой документации включает в себя:

1. 3D - модель оборудования;

2. Технологическая схема установки СТОВ БИО-40;

3. Компоновка оборудования;

4. Габаритный чертеж;

5. Задание на фундамент;

6. Подводящие и отводящие трубопроводы.

Также в спецификации № 1 стороны установили, что срок изготовления оборудования составляет 80 рабочих дней с момента согласования рабочей документации и оплаты авансового платежа за оборудование в полном объеме.

Из Спецификации № 1 следует, что покупатель принял обязательства по оплате на следующих условиях: авансовый платеж  в размере 1 000 000 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора; авансовый платеж в размере 2 601 649,91 руб. оплачивается в течение 5 дней с момента согласования документации, представленной поставщиком; 1 750 000,00 руб. оплачиваются в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности к оборудования; 225 000 руб. оплачиваются в течение 5 дней с момента вызова специалиста для проведения шеф-монтажных работ;                       525 000 руб. оплачиваются в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

29.03.2019 платежным поручением № 1550, на основании счета поставщика от 19.03.2019 № 16,  покупатель произвел авансовый платеж за поставку оборудования в размере 1 000 000 руб.

Письмом от 08.08.2022 № 0744/2022 ООО «СТОВ» в адрес                          ООО «Ливадийский РСЗ» был направлен УПД от 08.08.2022  № 49  на сумму                      1 000 000 руб., о выполнении работ по разработке технической документации по договору № 47/01-2019 от 09.01.2019.

 При этом судами установлено, что в письме от 08.08.2022                       № 0744/2022 ответчик указал на то обстоятельство, что в рамках работ по договору  от 09.01.2019 № 47/01-2019 со стороны ООО «СТОВ» в рабочем порядке на электронную почту t.alferova@fishdv.ru (ФИО3) была направлена разработанная документация.

В вышеуказанном  письме указано, что в течение длительного срока от специалистов истца не были получены исходные данные, а также информация о согласовании оборудования, поэтому в адрес последнего 03.06.2019  было направлено письмо о приостановке работ (от 03.06.2019 исх. № 0251/2019).

Ответчик в письме от 08.08.2022 № 0744/2022 указал, что на сегодняшний день со стороны покупателя исходные данные, а также информация о согласовании документации получены не были.

Дополнительно ответчик в вышеуказанном письме  обратил внимание истца на то обстоятельство, что в стоимость работ по договору была включена разработка документации, а именно: 1. 3D- модель оборудования; 2. Технологическая схема установки СТОВ БИО-40; 3. Компоновка оборудования; 4. Габаритный чертеж; 5. Задание на фундамент; 6. Подводящие и отводящие трубопроводы. Обратил внимание на то, что  документы согласно пункту 5. Задание на фундамент и пункту 6. Подводящие и отводящие трубопроводы разрабатываются на основании представленной покупателем исходной информации, однако покупателем такая информация не была представлена.

В связи с вышеизложенным, ответчиком повторно на согласование истцу направлена разработанная документация, акт выполненных работ и  счет на оплату авансового платежа, согласно условиям договора.

Как следует из искового заявления, документация была получена покупателем не в полном объеме 31.08.2022 письмом № 0744/2022,                              с существенным нарушением установленного договором срока - более трех лет. Существенное нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору привело к утрате интереса истца к дальнейшему исполнению договора и дало право на отказ от его исполнения.

Уведомлением от 12.10.2022 № 0987/2022 ООО «СТОВ» сообщило                       заводу об одностороннем расторжении договора. 

Уведомлением от 26.01.2023 № ЛРЗ-И2300191 ООО «Ливадийский РСЗ»  отказался от исполнения договора.

Истец ссылался на то, что поскольку договор от 09.01.2019 № 47/01-2019 является расторгнутым, то денежные средства в размере 1 000 000 руб.,  оплаченные платежным поручением от 29.03.2019 № 1550, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату в силу пункта статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рамках соблюдения претензионного порядка истцом направлялось  в адрес ответчика требование от 19.10.2022 № ЛРЗ-И2202355.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судами верно учтено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора  (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из условий договора, учитывая, что его предметом являлись  поставка станции СТОВ БИО-40 (сталь 3 с антикоррозийным покрытием),  шеф-монтажные и пусконаладочные работы, разработка документации, которые в своей совокупности обуславливают потребительскую ценность товара для покупателя (заказчика), суды пришли к выводу о том, что  сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 (поставка товаров), главы 37 ГК РФ (подряд) и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

При этом суды, руководствуясь положениями статей 431, 506, 516, 702, 753, 779, 781, 1102, 1105 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии на стороне                   ООО «СТОВ» неосновательного обогащения, поскольку материалами дела  подтверждается факт разработки им документации, а именно: 3D-модель оборудования; технологическая схема установки СТОВ БИО-40; компоновка оборудования; габаритный чертеж; задание на фундамент; подводящие и отводящие трубопроводы,  на сумму авансового платежа в размере                                    1 000 000 руб., поэтому отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, суд кассационной соглашается с выводами  судов  о том, что он представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, подряда, возмездного оказания услуг.

В части поставки оборудования отношения сторон подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

При этом в части изготовления документации отношения сторон подпадают под правовое регулирование главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания указанной номы права следует, что целью договора поставки для покупателя является получение от поставщика соответствующего товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания положений статей 702, 721 ГК РФ следует, что целью договора подряда для заказчика является получение результата работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что письмом от 08.08.2022 № 0744/2022                          «О согласовании разработанной документации и закрытию выполненных работ» ООО «СТОВ» в адрес истца были направлены разработанная документация: 3D-модель оборудования; технологическая схема установки СТОВ БИО-40 и схема автоматизации; компоновка оборудования и  габаритный чертеж; схема электрическая принципиальная, а также УПД от 08.08.2022 № 49, акт выполненных работ, письмо о приостановке от 03.06.2019 № 0251, счет на оплату от 08.08.2022 № 47.

Из вышеуказанного  письма следует, что  в течение длительного срока от специалистов истца не были получены исходные данные, а также информация о согласовании оборудования, поэтому  в адрес истца 03.06.2019   направлялось письмо о приостановке работ (от 03.06.2019 исх.                           № 0251/2019). Соответствующая информация и данные не представлены истцом и на дату составления настоящего письма от 08.08.2022.

При этом из письма ответчика от 03.06.2019 № 0251/2019 усматривается, что на момент его составления исходные данные для разработки компоновочного решения, запрашиваемые письмом от 01.04.2019 № 0160,  не представлены. ООО «СТОВ» сообщило о приостановлении работ до получения исходных данных, просило в срочном порядке направить план помещения с точками подключения оборудования, в качестве приложения направлен предварительный габаритный чертеж.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что после приостановления работ (письмо от 03.06.2019 № 0251/2019), при отсутствии плана помещения с точками подключения оборудования, ООО «СТОВ» возобновило и продолжило работу по изготовлению  документации.

Вместе с тем, продолжив работу, не дождавшись соответствующих исходных данных, необходимых для выполнения работы и получения    результата, ООО «СТОВ» приняло для себя возможность наступления соответствующих неблагоприятных последствий (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Суд округа учитывает и то обстоятельство, что сама передача (поставка)  оборудования, для целей осуществления которой ООО «СТОВ» производилось  изготовление документации, в нарушение статьи 506 ГК РФ не осуществлена.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика.

Соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ливадийский РСЗ» неоднократно  указывало, что обязательством ООО «СТОВ» является поставка станции очистки воды и ее установка на объекте силами поставщика. Документация,  необходимая для установки (рабочая документация), не имеет для истца  потребительской ценности без оборудования, с целью изготовления и поставки которого и был заключен договор.

Суд округа соглашается с вышеуказанным доводом                                           ООО «Ливадийский РСЗ», поскольку анализ имеющихся в деле материалов свидетельствует о том, что доказательств потребительской ценности переданной технической документации для заказчика (покупателя), а также факта поставки оборудования  поставщик (подрядчик) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.   

Фактически  выводы  судов  о том, что аванс отработан, а на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, противоречат положениям пункта 2 статьи 716 ГК РФ, а также статьям 702, 721 ГК РФ,  поскольку именно подрядчик взял на себя риски продолжения работ без исходных данных, в целях получения соответствующего результата, имеющего надлежащее качество и потребительскую ценность для заказчика. Данный вывод также противоречит положениям статьи 506 ГК РФ, поскольку спорный товар (станция очистки воды) не поставлен.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014                            «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор  от 09.01.2019 расторгнут, с ответчика подлежали взысканию заявленные в исковом заявлении  проценты.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами, исходя из заявленных истцом требований, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы материального права (статьи 506, 716, 702, 721 ГК РФ), суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного в размере 1 000 000 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ в размере 28 767 руб. 12 коп.   

При этом судебные акты в части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере                       3 208 руб. отмене не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче искового заявления ООО «Ливадийский РСЗ» по платежному поручению от 06.03.2023 № 1707 уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 26 496 руб., 3 208 руб. из  которых правомерно возвращены судами истцу в качестве излишне уплаченной.

При обжаловании в апелляционном и кассационном порядке                   ООО  «Ливадийский РСЗ» уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежные  поручения  от 07.08.2023 № 6699 на сумму 3000 руб., от 16.11.2023 № 10097 на сумму 3000 руб.)

Поскольку принятые судебные акты частично отменены и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Ливадийский РСЗ», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере                        23 288 руб. 00 коп., а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 20.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А51-4773/2023 Арбитражного суда Приморского края отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 767 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 288 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумма технологий очистки воды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

В  части возврата  обществу  с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» из федерального бюджета излишне перечисленной  государственной пошлины в размере 3 208 руб.  решение 20.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А51-4773/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева